Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2696/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.

при секретаре А.М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2016 года гражданское дело

по иску Г.С.Г. к С.И.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе С.И.Л. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Г.С.Г. - Ш.Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.Г. обратился в суд с иском к С.И.Л.

В обоснование требований указал, что 29.03.2015г. стороны заключили договор об оказании риэлтерских услуг, предметом которого являлось оказание ответчиком в срок до 01.07.2015г. проведения комплекса работ по оформлению и отчуждению ему земельного участка площадью 600-1000 кв.м. по адресу: "адрес", стоимостью 700 000 руб.

Согласно п.3.1 договора он оплатил услуги ответчика авансовым платежом в размере 270 000 руб. Ответчиком ни одна из услуг, указанных в договоре, не исполнена до настоящего времени, деньги не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика 270 000 руб., уплаченных в качестве авансового платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 736,57 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 957,36 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2015 года исковые требования Г.С.Г. удовлетворены.

Взыскано с С.И.Л. в пользу Г.С.Г. неосновательное обогащение в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 736,57 руб., судебные расходы 10 957,36 руб.

С.И.Л. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что им представлены доказательства того, что часть денежных средств в размере 169600 рублей, которые были переданы истцом ответчику, потрачены в интересах истца, следовательно у него нет неосновательно сбереженного или приобретенного имущества за счет истца на указанную сумму.

Считает, что суд незаконно присудил ответчику обязательства по выплате истцу присужденных денежных средств.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014г. Г.С.Г. доверенностью, удостоверенной нотариусом, уполномочил С.И.Л. оформить права на любой земельный участок, расположенный в г.Новосибирске, заключить и подписать договор передачи земельного участка в собственность Г.С.Г. и зарегистрировать в установленном порядке право собственности Г.С.Г. на участок.

24.06.2014г. С.И.Л. получил от Г.С.Г. авансовый платеж 50 000 руб., факт получения денежных средств удостоверен распиской С.И.Л. (л.д.9).

29.03.2015г. сторонами заключен договор об оказании риэлтерских услуг, согласно которому С.И.Л. (исполнитель) взял на себя обязательства в срок до 01.07.2015г. провести комплекс работ по оформлению и отчуждению истцу (заказчику) земельного участка площадью 600-1000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 700 000 руб.

Согласно п. 3.1.Заказчик оплачивает услуги исполнителя авансовым платежом в размере 270000 руб. сразу после подписания договора и оставшуюся сумму в размере 430000 руб. в момент окончательной сделки купли-продажи и ее государственной регистрации, а также подписания актов об оказании услуг (л.д.8).

30.03.2015г. С.И.Л. получил от Г.С.Г. авансовый платеж в размере 220 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг от 30.03.2015г., факт получения денежных средств удостоверен распиской С.И.Л. (л.д.10).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры возмездного оказания услуг между сторонами на определенных условиях не могут считаться заключенными, поскольку их предметы не согласованы, определить объем и характер оказанных истцу услуг невозможно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 270 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 736,57 руб., поскольку ответчик неосновательно получил денежные средства истца в счет исполнения обязательств по договорам, которые не заключены.

Судебная коллегия с выводами суда о незаключенности договора оказания услуг согласиться не может.

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее (ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора от 29.03.2015г. определен предмет заключенного между сторонами договора, который позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг.

Учитывая, что стороны согласовали все обязательные условия договора оказания услуг: условие о предмете, порядок оплаты услуг, судебная коллегия полагает выводы суда о незаключенности договора необоснованными; отсутствие в договоре возмездного оказания услуг детальной регламентации действий исполнителя не свидетельствует о его незаключенности.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Поскольку двусторонние акты об оказании услуг, подлежащие составлению по условиям договора, сторонами не составлены, а вопрос о стоимости услуг между ними является спорным, при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следовало руководствоваться упомянутыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательства оказания услуг.

П.4.2 договора предусмотрено, что в случае неоказания услуг, предусмотренных договором по вине исполнителя, заказчику возвращаются все внесенные им платежи, в течении 10 дней календарных дней.

02.10.2015г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 270000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору.

В подтверждение исполнения обязательств ответчиком представлен договор об оказании услуг, заключенный 24.06.2014г. С.И.Л. (по доверенности от Г.С.Г.) с ООО "Агентство Эксперт", по которому агентству поручено запросить и изучить имеющиеся землеустроительные и правоустанавливающие документы; получить сведения из кадастра; формирование межевого плана: предварительная подготовка документов и подача заявления для проведения кадастрового учета; проведение необходимых консультаций по земельным участкам по адресу: "адрес" С.И.Л. оплачено 15000 рублей.

Вместе с тем, доверенность, выданная 24.06.2014г. С.И.Л., не предусматривает право на заключение и подписание от имени Г.С.Г. договоров об оказании услуг (консультационных и по оформлению документов), а Договор об оказании риэлтерских услуг, заключенный сторонами 29.03.2015г., предусматривает лишь право исполнителя ( С.И.Л.) привлекать для оказания услуг третьих лиц без выставления дополнительных расходов на заказчика (п. 2.1.7).

В подтверждение исполнения договора от 29.03.2015г. ответчиком также представлена товарная накладная, по которой были уплачены денежные средства в размере 154 600 руб. за доски и сруб.

Между тем, договором от 29.03.2015 года предусмотрено выполнение комплекса работ по оформлению и отчуждению истцу (заказчику) земельного участка в срок до 01.07.2015г., строительство здания на данном участке не предусмотрено.

Доказательств выполнения каких-либо действий по оформлению земельного участка в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате суммы аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также является правомерным решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в соответствии с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Судебная коллегия считает, что суда первой инстанции на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ является неправомерной, поскольку в данном случае применимы положениями ГК РФ о возмездном оказании услуг. Однако неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, как и ошибочный вывод о незаключенности договора об оказании услуг не могут повлечь отмену обжалуемого решения, правильного по существу, суть которого состоит во взыскании денежной суммы с ответчика в пользу истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционная жалоба С.И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: