Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.

с участием помощника прокурора Б.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Д.В.Б. - Л.О.Е., апелляционному представлению прокурора Коченевского района Новосибирской области на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 года, которым исковые требования Д.В.Б. к С.И.В., С.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, С.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, С.В.В. о выселении удовлетворены частично.

Признаны Соколкин И.В., Соколкина Л.В. С. В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселены С. И.В., С. Л.В., С. В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия С.И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения представителя истца Л.О.Е., поддержавшей доводы жалобы, помощника прокурора отдела прокуратуры "адрес" Б., поддержавшего доводы представления,

судебная коллегия

установила:

Д.В.Б. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к С. И.В., С. И.В., С. Л.В., С. В.В. в котором просила, признать С. И.В., С. И.В., С. Л.В. и С. В.В. утратившими право пользования жилым помещением по "адрес", выселить С. И.В., С. И.В., С. Л.В., С. В.В. из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес".

Д.В.Б. унаследовала спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ после смерти сестры - П.Л.В.

С 28.09.2002 г. в спорной квартире зарегистрирована и проживает С. И.В., а с ней малолетние дети С. И.В. и С. Л.В., муж С. В.В.

Истец утверждает, что ответчики не являлись членами семьи П.Л.В. и не являются членами семьи Д.В.Б.

Д.В.Б. несет бремя содержания квартиры. Ответчики добровольно квартиру не освобождают, с регистрационного учета не снимаются. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истицы как собственника данного жилого помещения.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился представитель Д.В.Б.- Л.О.Е., прокурор Коченевского района Новосибирской области.

В апелляционном представлении прокурора изложена просьба решение суда изменить в части, в удовлетворении требований Д.В.Б. о признании утратившими право пользования и выселении малолетних С. Л.В., С. И.В. отказать.

В жалобе апеллянт ссылается на ст. 19 ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса", ч. 2 ст. 20 ГК РФ.

Указывает, что оснований для признания утратившими право пользования квартирой и выселения малолетних С.И.В. и Л. отсутствуют, так как мать несовершеннолетних Соколкиных И.В. имеет право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе представителя истца изложена просьба об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что С. И.В. являлась членом семьи П.Л.В., поскольку состояла в родственных отношениях с мужем П.Л.В., проживала одной семьей с П.Л.В., не основан на законе и не подтверждается материалами дела. С. И.В. на момент приватизации не занимала спорную квартиру на условиях социального найма, членом семьи нанимателя не являлась, не имела права на приватизацию спорного жилого помещения, соответственно в настоящее время не имеет права пользования данной квартирой.

Апеллянт полагает, что является неверным вывод суда о том, что данном случае подлежит применению ст. 19 ФЗ РФ " О введении в действие ЖК РФ".

По мнению апеллянта суд вышел за рамки заявленных исковых требований, приняв решение о снятии с регистрационного учета С. Л.В., С. В.В., С. И.В.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Однако согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,

В силу статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.В.Б. является собственником спорной квартиры расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 25.05.2015 г. (л.д.9 ) и решением суда от 07.04.2015 г. (л.д.60).

Д.В.Б. унаследовала спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ после смерти двоюродной сестры - П.Л.В.B.

В спорной квартире проживает С. И.В., а с ней малолетние дети С. И.В. и С. Л.В., а также муж С. В.В.

На регистрационном учете по "адрес" состоят ответчик С. И.В. с ДД.ММ.ГГГГ и ее малолетняя дочь Л. с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17-18, 27).

Несовершеннолетний С.И.В. нигде не зарегистрирован, С. В.В. зарегистрирован по переулку "адрес" (л.д.28-29).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении С. И.В., руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик С. И.В. на момент приватизации спорной квартиры имела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, в связи с чем, оснований для признания прекратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета не имеется.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что С. И.В. не являлась членом семьи П.Л.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, С. И.В. состояла в родственных отношениях с мужем П.Л.В., проживала одной семьей с П.Л.В. даже после смерти ее мужа П.В.И.; П.Л.В.занималась воспитанием и образованием С. И.В., что подтверждается копиями школьных журналов и показаниями свидетелей Я.Е.Я., М.Н.А., М.М.М. Кроме того по достижении совершеннолетия С. И.В. продолжала проживать в спорной квартире и там же создала свою семью. П.Л.В.B. не только не выселила ответчиков, но и оказывала С. И.В. помощь в воспитании малолетних детей. Вышеуказанное свидетельствуют о том, что П.Л.В. и С. И.В. связывали общие семейные интересы, в силу которых они заботились друг о друге, как члены одной семьи. Доказательств обратному, истцом не представлено.

Исходя из того обстоятельства, что между истцом, собственником спорной квартиры, и ответчиками С. И.В., С. Л.В., С. В.В. отсутствуют юридически значимые семейные, жилищные правоотношения, суд пришел к выводу, что ответчики С. И.В., С. Л.В., С. В.В. подлежат выселению. Судом не установлено законных оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в отношении С. Л.В. и С. И.В., считает заслуживающими внимания в указанной части доводы апелляционного представления.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие наймодателя (ч. 1 ст. 679 ГК РФ, ст. 7, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей. По смыслу указанной статьи права детей производны от прав родителей: несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом закон не устанавливает форму такого соглашения.

Из материалов дела усматривается, что малолетняя С. Л.B. зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ На момент регистрации в квартире проживала и была зарегистрирована ее мать С. И.В. Отец не возражал против регистрации проживания ребенка на спорной жилой площади.

Малолетний С. И.В., как установлено в ходе судебного разбирательства, нигде не зарегистрирован, но также проживает в указанной квартире.

Таким образом, родители определили место проживания несовершеннолетних детей на жилой площади матери.

При этом истец доказательств невозможности проживания детей С. Л.В. и С. И.В. по месту жительства матери - в "адрес" не представил.

Таким образом, основания для признания утратившими право пользования и выселения малолетних С.И.В. и Л. отсутствуют, поскольку мать несовершеннолетних Соколкина И.В. имеет право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования Д.В.Б. в части выселения С. И.В. и С. Л.В., удовлетворению не подлежат.

Указание суда о том, что решение будет являться основанием для снятия С. В.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес", является излишним, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес".

Поскольку судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение не может быть признано законным и обоснованным в части выселения малолетних С.Л.В. и С.И.В., и оно подлежит отмене в данной части с принятием нового решения. Кроме того судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на то, что оно является основанием для снятия С. И.В., С. Л.В., С. В.В. с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 года в части, признания С.И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселении отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований Д.В.Б. отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание, что "решение является основанием для снятия С.И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: "адрес"."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Д.В.Б. - Л.О.Е. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора Коченевского района Новосибирской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи