Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Черных С.В.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 10 марта 2016 года дело по частной жалобе ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2015 года о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 21.12.2013 г. по делу по иску С.Н., Т.П., В.Д., М.Д., С.Б., И.Ф., М.И., О.В., Н.П., Д.В., В.А., А.А., А.В., Л.М. к ФКУ "УФО Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю", ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, Министерству обороны РФ об отмене приказа о сокращении, признании действий незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2015 года указанное заявление возвращено заявителю.

С данным определением не согласился ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, в частной жалобе просит его отменить. Считает, что по указанным в обжалуемом определении основаниям судья должен был вынести определение об оставлении заявления без движения и предоставить заявителю срок для устранения недостатков, препятствующих возбуждению дела. Основания для возвращения заявления, по мнению подателя жалобы, у судьи отсутствовали.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, в суд, принявший эти постановления.

Поскольку главой 42 ГПК РФ не установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и порядку его принятия, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии указанного заявления подлежат применению положения главы 12 настоящего Кодекса, регламентирующие вопросы принятия искового заявления.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 53, 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, право представителя на подписание заявления, предъявления его в суд должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что 05.11.2015 г. в суд поступило заявление ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанное Е.В. В подтверждение наличия полномочий у Е.В. действовать в интересах ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России к заявлению приложена доверенность от 08.07.2015 г., которая не подписана лицом, ее выдавшим - начальником ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Учитывая, что неподписанная руководителем юридического лица доверенность не наделяет Е.В. полномочиями действовать от имени ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 25.09.2014 г. N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Доводы частной жалобы о необходимости предоставления заявителю разумного срока для устранения недостатков заявления основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку к заявлению была приложена доверенность представителя, однако она не наделала его полномочиями на подписание заявления и предъявление его в суд. Указанное обстоятельство исключало возможность оставления заявления без движения, поскольку заявителем соблюдены требования, установленные ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Кроме того, по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Следовательно, в случае, если исковое заявление (жалоба) подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления (жалобы) в суд.

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г.).

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи