Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Ревенко Т.М., Щаповой И.А.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 марта 2016 года гражданское дело по иску Голованова М.В. к администрации муниципального района "Могочинский район" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе главы администрации муниципального района "Могочинский район" Д.В. Плюхина

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Голованова М.В. к администрации муниципального района "Могочинский район" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района "Могочинский район" в пользу Голованова М.В. "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля по 23 ноября 2015 года в размере "данные изъяты", а также "данные изъяты" рублей в счет оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя администрации муниципального района "Могочинский район" Ковериной О.А., поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения суда, истца Голованова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Голованов М.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Могочинский район" мотивировав его следующим.

05 октября 2012 года на основании постановления администрации MP "Могочиснкий район" N ему был предоставлен в аренду земельный участок для строительства магазина, сроком на 5 лет, расположенный по адресу: "адрес" Решением Могочинского районного суда от 10 июня 2015 года договор аренды указанного выше земельного участка, заключенный между Головановым М.В. и администрацией района был расторгнут и на Голованова М.В. возложена обязанность вернуть земельный участок администрации. Данное решение суда вступило в законную силу 11 июля 2015 года.

В связи с этим, Голованов М.В. полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт, путем незаконного предоставления ему в аренду земельного участка, просил взыскать в его пользу "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля по 23 ноября 2015 г. в размере "данные изъяты" копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 37-38).

В апелляционной жалобе глава администрации муниципального района "Могочинский район" Плюхин Д.В. просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать. Считает решение суда незаконным в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что истец Голованов М.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания не являлся, о причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил в связи с чем, суд руководствуясь ст. 222 ГПК РФ должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что поскольку у ответчика отсутствовало право на сдачу земельного участка, установленного законодательством Российской Федерации, то и оснований для получения денежных средств от истца не имелось. Считает данный вывод не соответствующим действительности, так как аренда земельного участка Головановым М.В. осуществлялась и, фактически он им пользовался в своих интересах в период с 05 октября 2012 года по 11 июля 2015 года. Истцу был предоставлен земельный участок для строительства магазина, однако в течение пяти лет истец строительство так и не начал, то есть не исполнил условия договора, вместе с тем от арендованного земельного участка не отказался. В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему земельным участком и в силу ст. 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Считает, что истец какие-либо затраты превышающие арендную плату не понес, за будущие периоды аренду не оплачивал, земельный участок использовал в своих целях, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Голованов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 5 октября 2012 года между Головановым М.В. и администрацией муниципального района "Могочинский район" был заключен договор аренды земельного участка Nл.д.22-25), в соответствии с которым арендодатель в лице администрации МР "Могочинский район" предоставил, а арендатор в лице Голованова М.В. принял земельный участок площадью 346,00 кв.м., расположенный по адресу "адрес", для строительства магазина.

Арендные платежи в соответствии с п. 2.2. и 2.3. договора составили "данные изъяты" рублей в год, которые арендатор обязан вносить в полном объеме, предоставляя арендодателю ежеквартально копии платежных документов.

Между Головановым М.В. и пользователем смежного земельного участка в лице Читинского отделения N филиала ОАО "Сбербанк России" возник спор по поводу размещения Сбербанком на части участка, представленного Голованову М.В. в аренду, системы гарантированного электроснабжения административного здания, принадлежащего Сбербанку.

Судебными постановлениями, вынесенными в 2014 г. по иску Голованова М.В., на Сбербанк России в лице его филиала была возложена обязанность освобождения части участка площадью 46 кв.м. от указанного выше электрооборудования.

Могочинский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в 2015 году обратился с заявлением о признании договора аренды от 5 октября 2012 года недействительным, сославшись на нарушение процедуры предоставления земельного участка Голованову М.В., установленной статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть на отсутствие предварительной и заблаговременной публикации о наличии предлагаемого для сдачи в аренду участка.

Решением Могочинского районного суда от 10 июня 2015 года требования прокурора были удовлетворены, договор аренды земельного участка, заключенный 5 октября 2012 года между Головановым М.В. и администрацией муниципального района "Могочинский район" признан недействительным и расторгнут, на Голованова М.В. возложена обязанность возвратить администрации муниципального района "Могочинский район" с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.9-16).

Голованов М.В. в настоящем иске просил взыскать все арендные платежи, внесенные им за период действия договора аренды, впоследствии признанного недействительным, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения суда от 10 июня 2015 года в законную силу.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, сославшись на положения части 1 статьи 167 и части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав суммы арендных платежей неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Судебная коллегия находит эти выводы основанными на неправильном применении и толковании норм материального права в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, обязательными к применению судами, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В силу ч.1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, договор аренды носит срочный и возмездный характер, арендодатель предоставляет имущество во временное пользование, а арендатор вносит плату за пользование этим имуществом.

При признании такой сделки недействительной, имущество возвращается собственнику, а денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Судом установлено, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, был фактически предоставлен истцу, использовался им до момента предъявления иска прокурором.

Голованов М.В., осуществляя полномочия законного владельца, как арендатора земельного участка, пользовался им по своему усмотрению.

В результате исполнения ничтожной сделки истец вступил во владение предоставленным ему имуществом и также в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой возмещения собственнику за передачу им права пользования сданным в аренду имуществом.

Размер перечисляемой истцом арендной платы определен в договоре на основании постановления администрации муниципального района "Могочинский район" N от 27 ноября 2009 года, то есть соответствовал обычным ставкам, применяемым к аренде участков на территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.

Также судебная коллегия находит, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не были приняты во внимания положения части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку с момента заключения договора и до его расторжения в судебном порядке участок находился в фактическом владении Голованова М.В., он обязан вносить плату за его использование и в силу норм приведенной выше статьи.

С учетом изложенных выше доводов с решением суда об удовлетворении иска Голованова М.В. нельзя согласиться, решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а исковые требования Голованова М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был разрешить данный спор по существу, а обязан оставить иск без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание, основаны на неправильном понимании положений статьи 222 ГПК РФ.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оспариваемое решение было вынесено в одном судебном заседании, в отсутствие обеих сторон, и обстоятельств, указанных в приведенном выше положении процессуального закона, не наступило.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2015 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления Голованова М.В. к администрации муниципального района "Могочинский район" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: