Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Ревенко Т.М., Щаповой И.А.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Куренной Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Козуб В. А., к Горшковой М. Ю. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Г. М.Ю.

на решение Краснокаменского городского суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

иск Куренной Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Козуб В. А., к Горшковой М. Ю., Горшкову А. С., несовершеннолетнему Горшкову М. А. удовлетворить частично;

взыскать с Горшковой М. Ю. в пользу Козуб В. А., в лице его законного представителя Куренной Н. В., дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей;

взыскать с Горшкова А. С. в пользу Козуб В. А. в лице его законного представителя Куренной Н. В. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Горшковой М. Ю. в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей;

взыскать с Горшкова А. С. в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куренная Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" около 11.00 час. в помещении столовой средней общеобразовательной школы N "адрес" в ходе конфликта несовершеннолетний Г. М.А. разбил тарелку об локоть несовершеннолетнего Козуб В.А. В результате причинения вреда здоровью Козуб В.А. находился на лечении в детском хирургическом отделении ГУЗ "Краевая больница N" "адрес" с "Дата" по "Дата" с диагнозом: резаная рана области правого локтевого сустава с повреждением локтевого нерва. В период с "Дата" по "Дата" Козуб В.А. проходил лечение в ГУЗ "Центр восстановительного лечения для детей " "данные изъяты"". По итогам диагностики, проведенной в ГУЗ " "адрес"вой консультативно-диагностический центр", врачом дано заключение: признаки выраженного аксонального поражения двигательных волокон правого локтевого суставного нерва с демиелинизацией на уровне локтя; признаки выраженного аксонального поражения чувствительных волокон правого локтевого нерва. Для лечения Козуб В.А. был направлен в ФГБУ "Научно-исследовательский детский ортопедический институт им. Г.И.Турнера". В связи с полученной травмой были понесены расходы на лечение. Кроме того, Козуб В.А. были причинены физические и нравственные страдания.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, понесенные расходы на лечение в размере "данные изъяты" коп. (том 1, л.д. 3-6).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением от "Дата" к участию в деле привлечены несовершеннолетние Козуб В.А., Г. М.А. (том 1, л.д. 1-2).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г. А.С., Г. М.А. (том 1, л.д. 86-88, 150-151).

Судом постановлено вышеприведенное решение (том 1, л.д. 332-342).

В апелляционной жалобе ответчик Г. М.Ю. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела. Как следует из пояснений Г. М.А., свидетеля Степанова В.Р. первым нанес удар и спровоцировал драку Козуб В.А., а когда Г. М.А. поворачивался Козуб В.А. сам нанес удар локтем по тарелке. В ходе проведенного экспертного исследования экспертом данные факты не опровергаются, поскольку соответствующих ответов на вопросы N он не дает, им делается только предположительный вывод о том, что полученные Козуб В.А. повреждения могли быть им получены при указанных им обстоятельствах. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен. Согласно экспертному заключению Козуб В.А. причинен ущерб здоровью средней тяжести, исход травмы - благоприятный. Суд должен был учесть данные обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с определением степени вины потерпевшего и причинителя вреда, установлением грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего. Учитывая действия Козуб В.А., именно он являлся инициатором конфликта. Также выражает несогласие с требованием о взыскании дополнительных расходов на приобретение ортопедического бандажа, поскольку истцами не представлено каких-либо врачебных рекомендаций для приобретения данного медицинского средства. Также не представлено доказательств необходимости прохождения лечения в санатории " "адрес"". Данный санаторий является самым дорогим на территории "адрес". Помимо него с подобными диагнозами проходят лечение и в других санаториях - " "адрес"", " "адрес"" (том 1, л.д. 363-365).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Волкова А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения (том 1, л.д. 374-376).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Г. М.Ю. - Патрушева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора краевой прокуратуры Чадовой Е.А., полагавшей необоснованным отказ суда в удовлетворении требований к несовершеннолетнему Г. М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" следует, что "Дата" около 11.00 час. в помещении столовой средней общеобразовательной школы N "адрес" в ходе конфликта несовершеннолетний Горшков М. пытался опрокинуть тарелку с едой на своего одноклассника Куренного (после перемены фамилии Козуб) В ... Когда Г. М. замахнулся тарелкой, В. закрыл руками лицо и тарелка разбилась об его локоть. После В. был госпитализирован в больницу. По данному факту в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, было отказано, так как на момент совершения преступления несовершеннолетний Горшков М. не достиг возраста уголовной ответственности (л.д. 10).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от "Дата", у Козуб В.А. имелась резаная рана в области правого локтевого сустава в проекции внутреннего мыщелка, дугообразной формы около 3х1 см с выступающими клетчаткой и мышцей в просвет, с полным пересечением локтевого нерва и насечкой на локтевом отростке локтевой кости. Данное повреждение повлекло длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д. 182-195).

Обращаясь в суд, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Куренная Н.В. просила возместить расходы на лечение, а также компенсировать причиненный её ребенку моральный вред.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий несовершеннолетнего Г. М.А. был причинен вред здоровью несовершеннолетнему Козуб В.А., в связи с чем взыскал с родителей Г. М.А. в долевом порядке расходы на лечение и компенсацию морального вреда. В удовлетворении иска к несовершеннолетнему Г. М.А. суд отказал, поскольку у него отсутствуют доходы и иное имущество, достаточных для возмещения вреда.

Выводы суда о том, что причинителем вреда является Г. М.А., в связи с чем истцы имеют право на возмещение причиненного вреда, являются правильными.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Козуб В.А. сам нанес себе удар локтем по тарелке, опровергается имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы N от "Дата"

Согласно указанному заключению, эксперты пришли к выводу о том, что направление раневого канала, который идет сзади наперед, сверху вниз, слева направо, тупо заканчивается приблизительно в 5 см в мышцах, указывает на то, что данное повреждение могло быть получено при обстоятельствах, указанных Козуб В.А., то есть при ударе тарелкой по фиксированной руке в направлении сверху вниз.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения суда указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность указанного заключения ответчиками представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что вред был причинен действиями несовершеннолетнего Г. М.А., который нанес удар тарелкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что Козуб В.А. является инициатором конфликта, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что именно неправомерное поведение Г. М.А. явилось причиной конфликта. В судебном заседании несовершеннолетний Козуб В.А. пояснил, что в течение всего дня Г. М.А. издевался над ним, забрал принадлежащую ему вещь, выкрикивал в его адрес оскорбления (л.д. 137). Пояснения Козуб В.А. согласуются с показаниями учителей Юшиной Е.А., Чипизубовой Е.В., из которых следует, что Г. М.А. постоянно оскорбляет Козуб В.А. (л.д. 139-142).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежит отклонению. Суд первой инстанции на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, длительности лечения, проведение нескольких операций, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, правильно определилкомпенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе о несогласии с возмещением дополнительных расходов на приобретение ортопедического бандажа, лечение в санатории являются несостоятельными.

Из выписной справки от "Дата", выданной ФГУ "Научно-исследовательский детский ортопедический институт им. Г.И.Турнера", Козуб В.А., в частности, рекомендована иммобилизация (фиксация поврежденной части тела) и санаторно-курортное лечение (л.д. 34).

Кроме того, из показаний лечащего врача Сахарчук Е.В. следует, что она, исходя из медицинских показаний, рекомендовала Козуб В.А. санаторно-курортное лечение. Бесплатных путевок не было, а реабилитация была необходима, в связи с чем она рекомендовала Козуб В.А. лечение в Центре восстановительной медицины "Карповка" (л.д. 325).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение ортопедического бандажа и лечение в санатории.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.

В случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении частной жалобы выйти за пределы доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на момент причинения вреда несовершеннолетнему Г. М.А., "Дата" года рождения, исполнилось четырнадцать лет.

Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, если несовершеннолетний не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей.

Однако суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований к Г. М.А., фактически освободил его от гражданско-правовой ответственности, что является нарушением требований закона.

Суд первой инстанции установил, что Куренная Н.В. понесла расходы на лечение в сумме "данные изъяты" коп. Кроме того, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнему Козуб В.А., в размере "данные изъяты" руб. Указанные суммы должны быть взысканы с ответчика Г. М.А., а при отсутствии у него имущества вред должен быть возмещен его родителями.

Неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его изменения.

С учетом изложенного, решение суда необходимо дополнить указанием о взыскании с Г. М.А. в пользу Козуб В.А., в лице его законного представителя Куренной Н.В., дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В случае отсутствия у Г. М.А. заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда возложить субсидиарно на его родителей - Г. А.С., Г. М.Ю. В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. М.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда "адрес" от "Дата" изменить.

Дополнить решение суда указанием о взыскании с Горшкова М. А. в пользу Козуб В. А., в лице его законного представителя Куренной Н. В., дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В случае отсутствия у Горшкова М. А. заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда возложить субсидиарно на его родителей - Горшкова А. С., Горшкову М. Ю..

В остальной части решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу Г. М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко