Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Процкой Т.В.

Кожиной Е.А.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 февраля 2016 года гражданское дело по иску Никитина А. А. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Никитина А.А.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никитину А. А. отказать".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.А. обратился в суд, ссылаясь на то, что работал у ответчика главным специалистом. В период работы между ним и банком путем подписания заявления был заключен кредитный договор N от "Дата" на сумму "данные изъяты" руб. на срок до "Дата", с процентной ставкой 15 % годовых. Непосредственно кредитный договор, в котором были отражены условия кредитного договора, заключен не был. Согласно изложенным в п.4 Заявления условиям кредитования в случае прекращения трудовых отношений между ним и Банком по любым основаниям, банк вправе без дополнительного соглашения сторон и уведомления увеличить процентную ставку по кредиту до 26 % годовых, начиная со дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений, при этом новый размер процентов составит 26,01 %. "Дата" он был уволен по сокращению численности или штата работников организации. Изменение процентной ставки, увеличение размера процентов в одностороннем порядке было произведено ответчиком с августа 2015 года. Считает, что условие об одностороннем изменении банком процентной ставки за пользование кредитом, противоречит действующему законодательству, ущемляет его права как потребителя. Извещение об изменении процентной ставки, уведомление о полной стоимости кредита, информационный расчет Банком в его адрес не направлялись. Просит признать недействительным условие договора кредитования N от "Дата", заключенного между ним и ПАО "Восточный экспресс банк", об увеличении банком без дополнительного соглашения сторон и уведомления процентной ставки по кредиту до 26 % годовых, начиная со дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений; признать незаконным увеличение ПАО "Восточный экспресс банк", процентной ставки по договору кредитования с августа 2015 года; взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в его пользу "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; штраф в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. (л.д.3-6).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 34-35).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец Никитин А.А. просит решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что увеличение процентной ставки банком в одностороннем порядке является нарушением его прав как потребителя. Судом не принято во внимание обстоятельства увольнения, которое произошло по инициативе банка. В судебном заседании не были исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что после наступления определенных в договоре событий не имело место ухудшение положения истца в сравнении с иными клиентами - потребителями банка, для которых на момент заключения спорного договора при схожих условиях действовала подобная процентная ставка. Считает, что судом нарушены нормы материального права, в частности п.1 ст. 16 ФЗ "О защите право потребителей" (л.д. 38, 44).

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец Никитин А.А., представитель ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к нему, выслушав представителя истца Рудик Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что в период с "Дата" по "Дата" Никитин А.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Восточный экспресс банк" (л.д.11-16).

В период работы "Дата" истец заключил с ПАО "ВЭБ" кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. по ставке 15 % годовых на срок 60 месяцев с индивидуальными условиями кредитования по тарифу "Сотрудник RUR(A)" (л.д. 8-10).

В п. 4 Заявления о заключении договора кредитования указано, что в случае прекращения трудовых отношений между Никитиным А.А. и ПАО "Восточный экспресс банк" по любым основаниям, банк вправе без дополнительного соглашения и уведомления увеличить процентную ставку по кредиту до 26 % годовых, начиная со дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений, при этом новый размер процентной ставки по кредиту составит 26,1% годовых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанный кредитный договор в части оспариваемых условий, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Никитина А.А. не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам, которые на основании ст. 29 названного закона устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу ч. 4 ст. 29 указанного Федерального закона, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Соглашение сторон об изменении ставки по кредиту должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изменение договора в части повышения процентной ставки по кредиту, как существенного условия договора, подлежит согласованию сторонами. Наличие в п. 4 Заявления о заключении договора кредитования указания на то, что в случае прекращения трудовых отношений между истцом и банком по любым основаниям, банк вправе без дополнительного соглашения и уведомления увеличить процентную ставку по кредиту до 26 % годовых, начиная со дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений, свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что наличие в договоре оспариваемого условия свидетельствует о нарушении банком прав истца как потребителя, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности. По делу установлено, что Никитин А.А. заключил договор с банком, являясь его работником, с индивидуальными условиями кредитования по тарифу "Сотрудник RUR(A)" по ставке 15 % годовых, соответственно на данные правоотношения действия норм Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

При этом обстоятельства увольнения истца, которое произошло по инициативе работодателя, не имеют юридического значения для рассмотрения заявленных Никитиным А.А. требований по существу.

Кроме того, стороны согласовали возможность банка увеличить процентную ставку по кредиту в случае прекращения трудовых отношений между Никитиным А.А. и ПАО "Восточный экспресс банк" по любым основаниям (л.д. 8).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: