Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

судей Ходусовой И.В., Процкой Т.В.,

при секретаре Башуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 февраля 2016 г.

гражданское дело по иску Тудвасева В. Г. к Гаражностроительный кооператив "Гранит +" (далее - ГСК "Гранит+"), Фламбергу Е. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 ноября 2015 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилсяв суд, ссылаясь на следующее. Истец снимал у ответчика Фламберга Е.П. по договору аренды автомобильный гараж Nа в ГСК "Гранит+". "Дата" в гараже произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена принадлежащая истцу бытовая техника, а также частично поврежден автомобиль Тойота Камри, "данные изъяты". Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила "данные изъяты" руб. Стоимость бытовой техники, которая была уничтожена или пришла в негодность составила "данные изъяты" руб. Полагает, что виновником пожара является Фламберг Е.П., который смонтировал в своем гаражном боксе электропроводку, так как пожар произошел по причине воспламенения изоляционного покрова электропроводников. Возникновению и развитию пожара способствовало его позднее обнаружение, а также несоблюдение Правил устройства электроустановок, положений противопожарной безопасности устава ГСК "Гранит+" и требований пожарной безопасности при монтаже электропроводки гаражного бокса. Просил суд взыскать в его пользу с ответчиков возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., в том числе: ущерб, причиненный повреждением автомобиля Тойота Камри, производства Японии, государственный номер "данные изъяты" г. выпуска - "данные изъяты" руб., и ущерб, причиненный уничтожением имущества: моющего пылесоса Bissell 8IN7-J стоимостью "данные изъяты" руб., телевизора Toshiba 19 AV 703 R LCD TV LCD 15-26 стоимостью "данные изъяты" руб., телевизора "Дэу" стоимостью "данные изъяты" руб., оверлока MERRYLOCK стоимостью "данные изъяты" руб., мультиварки "REDMON RMC-M4502" стоимостью "данные изъяты" руб., хлебопечи "Moulinex" стоимостью "данные изъяты" руб., фритюрницы "Philips" стоимостью "данные изъяты" руб., музыкального центра Philips MC-M233 стоимостью "данные изъяты" руб., швейной машины JANOME стоимостью "данные изъяты" руб., термоэлектрического автохолодильника "Вояж" стоимостью "данные изъяты" руб., велосипеда Stark Outpost 20 стоимостью "данные изъяты" руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение экспертных исследований в размере "данные изъяты" руб., на оплату представителя "данные изъяты" руб., на оформление доверенности "данные изъяты" руб., на оплату госпошлины "данные изъяты" руб. (л.д. 4).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 133-138).

В апелляционной жалобе истец Тудвасев В.Г. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает, что ответчики согласились выводами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не обжаловали его в установленном законом порядке. Полагает, что Фламберг Е.П. как собственник гаража несет бремя его содержания и несет все риски, связанные с гибелью и порчей имущества. Гараж оборудован электрической проводкой, поэтому в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является источником повышенной опасности. Фламберг Е.П. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный пожаром, если не докажет, что причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В ходе судебного разбирательства Фламберг Е.П. возникновение непреодолимой силы или умысла не доказал. В случае, если Фламберг Е.П. доказал причину пожара в виде неисправности общей проводки подземной стоянки, то наступает ответственность второго ответчика собственника межгаражной электрической проводки ГСК "Гранит+". При невозможности определения границы ответственности по электрической проводке ответчики обязаны возместить вред солидарно (л.д. 144).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Фламберг Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 148-149).

Истец, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил для участия в судебном заседании своего представителя. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя истца Капустина С.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Фламберга Е.В., представителя ГСК "Гранит+" - Соловьева С.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из дела следует и установлено судом, что "Дата" в "данные изъяты" мин. произошел пожар гаражного бокса N "а", расположенного по адресу: "адрес". В результате пожара огнем полностью уничтожена бытовая техника, частично поврежден автомобиль Тойота Камри, "данные изъяты"

"Дата" постановлением старшего дознавателя ТОНД по г. Чите УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 99). Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара следует, что очаг возникновения пожара находился на стене гаражного бокса в месте расположения выключателя электроосветительной сети, так как в месте расположения очага пожара обнаружены фрагменты выключателя со следами протекания аварийных режимов работы в виде каплевидных плавлений и выгорания изоляционного корпуса. Согласно постановлению, пожар произошел от интенсивного разогрева токоведущих жил электропроводников с их последующим воспламенением, перешедшим в открытое горение и дальнейшее распространение пламени по коробкам с бытовой техникой и домашними вещами, впоследствии перешедшее и на стоявший рядом автомобиль. Версии поджога, неосторожного обращения с огнем, нарушения правил эксплуатации отопительных устройств исключены, так как: признаков и предметов, указывающих на поджог не обнаружено; отопление централизованное; в момент возникновения пожара в помещении гаражного бокса никого не было.

Гараж принадлежит на праве собственности Фламбергу Е.П. на основании договора об инвестировании строительства подземной автостоянки с благоустройствами спортивного ядра школы N от "Дата", заключенного между ООО "Альпари" и Фламбергом В.П. (л.д. 52-54).

"Дата" разрешен ввод в эксплуатацию подземной автостоянки и объект передан по акту приема-передачи, испытание электроустановок указанного объекта проведено "Дата" (л.д. 74-78, 79, 103-113, 114).

"Дата" Фламберг В.П. обратился к председателю ГСК "Гранит+" с заявлением, в котором просил предоставить Тудвасеву В.Г. доступ в гаражный бокс N А на условиях аренды. В этот же день оформлен пропуск в гараж на имя Тудвасева (л.д. 33, 34).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 15, 56, 1064 ГК РФ, абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности", и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец не доказал, что пожар возник по причине аварийного процесса короткого замыкания на электропроводке, запитывающей гаражный бокс. Пожарно-техническая экспертиза в ходе проверки органом МЧС по факту пожара не проводилась, ходатайств о проведении указанной экспертизы в суде стороны не заявляли. Доказательств возникновения пожара по причине неисправности электропроводки вследствие нарушения ГСК "Гранит+" требований пожарной безопасности, невыполнения или ненадлежащего выполнения им установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности добыто не было. Судом принято внимание, что истец Тудвасев В.Г. с "Дата" г. до произошедшего пожара включительно являлся лицом, уполномоченным собственником пользоваться гаражом, при этом, в нарушение условий договора аренды гараж использовался истцом не только для хранения транспортных средств, а также для размещения бытовой техники и домашних вещей, что способствовало возникновению и развитию пожара. Причиненный истцу ущерб является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей арендатора по содержанию помещения в надлежащем состоянии. Суд, установив факт причинения вреда и его размер, не установилпротивоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, что явилось основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со ст. ст. 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы.

Согласно ст. 615, п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Исходя из общих (основополагающих) норм права (ст. 209, 210 ГК РФ), по общему правилу бремя содержания имущества должен нести собственник имущества. Из чего можно сделать вывод, что за капитальные функции, такие как, инженерно-технические коммуникации, несущие конструкции, стены, дымоудаление и др., должен нести ответственность собственник имущества, поскольку, обязанность (если иное не предусмотрено договором) по проведению капитального ремонта лежит на собственнике имущества. А за ситуации, связанные с эксплуатацией помещения, должен нести ответственность арендатор.

Следовательно, утверждение истца о том, что именно ответчик Фламберг Е.П. как собственник имущества, в котором произошел пожар, должен нести гражданско-правовую ответственность не может быть признано состоятельным.

В данном случае истец, заявив требования о взыскании с собственника помещения убытков, причиненных ему пожаром, должен доказать, что пожар возник именно по вине собственника и находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) последнего.

Истец Тудвасев В.Г. не отрицал в судебном заседании, что на основании договора аренды вплоть до произошедшего пожара он пользовался гаражом, следовательно, являлся лицом, уполномоченными собственником пользоваться его имуществом. "Дата" истец посещал гараж непосредственно перед возникновением пожара, размещал в гараже коробки с вещами, способствовавшими распространению огня.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие между арендодателем и арендатором письменного соглашения об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности.

Судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства, и им дана оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что истец являлся арендатором помещения, где произошел пожар, судебная коллегия полагает, что ущерб, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей арендатора помещения по содержанию помещения в надлежащем состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики несут ответственность без вины в силу ст. 1079 ГК РФ как владельцы электрической сети и прибора, неисправность которого явилась причиной возникновения пожара, во внимание судебной коллегией не принимаются. Данные доводы истца о том, что причиной пожара являлась неисправная электропроводка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал доводам стороны истца надлежащую оценку.

При этом суд правильно исходил из того, что факт монтажа электропроводки ответчиком Фламбергом Е.П. подтверждения не нашел, электропроводка была смонтирована застройщиком, прошла необходимые испытания. В гараже, как следует из материалов дела, не имелось электрических розеток, только один автоматический выключатель для освещения. Пожарно-техническая экспертиза в ходе расследования факта пожара о причинах возгорания не назначалась и не проводилась; выводы, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела о том, что причиной возникновения пожара являлась неисправная электропроводка, противоречат установленным судом первой инстанции дополнительным обстоятельствам, которые не являлись предметом проверки при расследовании причин пожара (в том числе: объективные данные о моменте отключения потребителей электропитания, находившихся на одной линии с гаражом, акты внутреннего расследования кооператива), свидетельствующие о том, что возгорание электропроводки явилось следствием, а не причиной пожара.

Ссылки апелляционной жалобы на положения ст. 1079 ГК РФ для судебной коллегии несостоятельны. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник именно от неисправного электроприбора, из дела не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что электрический выключатель, на неисправность которого истец ссылается как на источник повышенной опасности, явившийся причиной возникновения пожара, длительное время находился в пользовании истца. Пожар возник в течении получаса после посещения гаража истцом, который привез и разместил в гараже бытовую технику. Истец, при наличии освещения внутри гаража, для распределения привезенных вещей по коробкам пользовался не освещением внутри гаража, а пользовался освещением, расположенным в коридоре кооператива.

Значимым обстоятельством, повлиявшим на факт причинения ущерба, является размещение истцом в гараже бытовой техники и домашних вещей в картонных коробках, что способствовало распространению и развитию пожара.

В целом доводы апелляционной жалобы о причинах пожара и наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает выводы суда верными, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Ходусова И.В., Процкая Т.В.