Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Кожиной Е.А., Щаповой И.А.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 марта 2016 года гражданское дело по иску Развозжаевой И. В. к ТСН "Маяк 17", Шабанову И.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе председателя ТСН "Маяк 17" Туранова Ю.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Развозжаевой И. В. удовлетворить.

Признать решения, принятые согласно протоколу от 23 июня 2015 года на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенном в форме заочного голосования в период с 13 июня 2015 года по 23 июня 2015 года, недействительными.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Развозжаева И.В. ссылалась на то, что является собственником квартиры N в многоквартирном доме N по "адрес". До 01 мая 2015 года управление многоквартирным домом осуществляло "наименование организации", которое, не получив лицензию для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, не имело право ее осуществлять после названной даты. Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" провел открытый конкурс по выбору управляющей организации названного дома, по результатам подписан договор управления домом с ООО "Управляющая компания Регион N7" N от 24 июня 2015 года. "наименование организации" не передало техническую документацию новой управляющей организации в установленные сроки, не допускает ее к управлению домом. 10 августа 2015 года от Государственной жилищной инспекции собственники помещений в МКД узнали, что имеется протокол общего собрания жильцов дома по созданию Товарищества собственников недвижимости "Маяк 17" от 23 июня 2015 года, общее собрание проведено в форме заочного голосования, при этом не указан инициатор общего собрания. Решение общего собрания принято с нарушением порядка проведения собрания. Истца никто не уведомлял о проведении очного собрания, отсутствует протокол общего собрания о проведении очного голосования, в котором говорилось бы о проведении голосования заочным способом. О проведении собрания в заочной форме и его итогах истца также никто не уведомлял. В протоколе указаны подписи только двух человек, при этом не ясно, являются ли данные люди собственниками помещений в доме, отсутствуют подписи еще 83 собственников. Это еще раз подтверждает, что общее собрание жильцов не проводилось. Кроме того, общее собрание по изменению способа управления МКД может быть проведено за 30 дней до окончания срока действия договора на управление домом, заключенного по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации. С учетом уточнения исковых требований просила признать решения общего собрания, утвержденные протоколом от 23 июня 2015 года недействительными (т. 1, л.д. 4-7, 194).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 233-240).

В апелляционной жалобе председатель ТСН "Маяк 17" Туранов Ю.А. считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Применив к решениям собственников последствия ничтожности, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Суд неправомерно изъял у ТСН "Маяк 17" подлинники решений собственников помещений, подлинники изъяты несмотря на то, что в дело уже представлены копии решений. Судом неправильно определено общее количество голосов собственников помещений, имеющих право голоса на момент проведения заочного собрания. Согласно Техническому паспорту, составленному по состоянию на 7 июля 2014 года, и экспликации в Техническом паспорте, помещения N не существовало, в доме только шесть нежилых помещений. Распоряжением заместителя руководителя администрации городского округа "Город Чита" от 06 июля 2015 года N адрес подземной автостоянке присвоен впервые, а не изменен. Кадастровым паспортом помещения подтверждается не дата его выдачи, а дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости и то, что до этой даты помещению не был присвоен кадастровый номер. Перечисленные документы свидетельствуют о том, что на 23 июня 2015 года помещение "подземная автостоянка" не существовало, не было выделено из состава общего имущества дома и не могло находиться в собственности какого-либо лица. Вывод суда об исключении голоса собственницы квартиры N Н. в связи тем, что она не выдавала доверенность мужу на право голосования, и подсчет голосов собственников квартир N, N, N, N и других, несмотря на то, что голосовал один из сособственников, противоречат друг другу. Голос Ш. в размере 21,77 кв.м. тоже подлежит подсчету при определении кворума в силу ст. 253 ГК РФ, оформление отдельных бланков голосования закон не требует. Исходя из изложенного общее количество голосов должно определяться из площади жилых помещений 13 891 кв.м. и нежилых помещений 1 377,2 кв.м., итого 15 268,5 кв.м. 50% голосов от общего количества составляет 7 634,25 кв.м. Общее количество проголосовавших составило 8703,3 кв.м. Если согласиться с количеством голосов, исключенных судом, в размере 1 023,42 кв.м., количество проголосовавших за создание ТСН "Маяк 17" равняется площади 7 679,88 кв.м., что эквивалентно 50,3% от общего числа голосов. Судом неправомерно исключено 21,77 кв.м. - Н., так как за нее голосовал муж, 33,55 кв.м. - Х., так как за него голосовала жена, 66,7 кв.м. - Г. является мужем Р., квартира приобретена ими в период брака. Всего судом неправомерно исключено 182,65 кв.м. Исходя из чего количество проголосовавших за создание ТСН "Маяк 17" равняется площади 7 864,6 кв.м., что эквивалентно 51,5% от общего числа голосов. Просит решение районного суда отменить, в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 244-245).

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик Шабанов И.Г., представитель третьего лица УК "Регион N7" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ТСН "Маяк" Нескоромных Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, истец Развозжаева И.В. по акту приема передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от "Дата" N приняла квартиру N, расположенную на "данные изъяты" этаже, расположенного по адресу: "адрес", общая площадь помещения "данные изъяты" кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения "данные изъяты" кв.м., согласно данным технической инвентаризации (т.1, л.д.33).

03 июня 2015 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" путем совместного присутствия (т. 1, л.д. 83).

Поскольку 03 июня 2015 года отсутствовал кворум, было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в период с 13 июня 2015 года по 23 июня 2015 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от 23 июня 2015 года проводимого в форме заочного голосования в обозначенный период принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления ТСН "Маяк 17", создании ТСН "Маяк 17", утверждении Устава ТСН "Маяк 17", вступлении в члены ТСН, наделении полномочиями заявителя от ТСН "Маяк 17" для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, утверждении платы, перечня, периодичности работ по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в соответствии с тарифами, ежегодно утверждаемыми Управлением регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита", избрании председателя и секретаря собрания с правом подписи протокола заочного голосования, правления ТСН, избрании ревизора, утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний (т. 1, л.д. 56-58).

Протокол от 23 июня 2015 года подписан председателем собрания Шабановым И.Г., секретарем собрания Ю.

В суд представлено 85 заполненных бюллетеней.

Из указанного протокола от 23 июня 2015 года следует, что при принятии решений имелся кворум, в голосовании приняли участие 85 человек из 162, что составляет 7737,7 кв.м., равное 50,65 %.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не было представлено суду доказательств законности принятых решений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1 ст.44 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений).

В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; 3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания); 3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 45 ЖК РФ устанавливает, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Сообщение о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещения в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенного таким решением, и доступным для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 47 Кодекса в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч.1, ч.2 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.ч.4, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения собрания приведены в статье 181.4 ГК РФ. Пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 3 статьи 161 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 1 и 4 ст. 162 ЖК Российской Федерации).

В данном случае судом было постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных обозначенным протоколом от 23 июня 2015 года.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что инициатором проведения данного собрания был собственник квартиры N Шабанов И.Г.

В материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие кворума, а также сведений о надлежащем извещении собственников помещений о проведении указанных собраний и доказательств соблюдения порядка и формы сообщения о проведении собраний.

Анализируя представленные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия считает, что собрание проведено в нарушение норм жилищного законодательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда о нарушении процедуры проведения названных собраний, установленной статьями 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильными, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Так, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

По данным ответчиков 23 июня 2015 года за управление домом ТСН проголосовали собственники помещений, обладающие общей площадью 7737,7 кв.м., равное 50,65 % от общей площади дома 15275,4 кв.м. (жилые помещения 13891,3 кв.м., нежилые 1384,1 кв.м.) (т.1, л.д. 56-58).

Однако, как следует из материалов дела, а именно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 31 октября 2014 года, технического паспорта по состоянию на 07 июля 2014 года на многоквартирный дом N по "адрес" общая площадь дома составляет 16957 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений 13891,3 кв.м. и общая площадь нежилых помещений 3065,7 кв.м., включающая площадь подземной автостоянки 1681,6 кв.м. (т.1, л.д.88-90, 197-199).

Следовательно, кворум должен составлять не менее 8478,5 кв.м. (50% от 16957 кв.м.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определено общее количество голосов собственников помещений, имеющих право голоса на момент проведения заочного собрания, на 23 июня 2015 года помещение "подземная автостоянка" не существовало, не было выделено из состава общего имущества дома и не могло находиться в собственности какого-либо лица, что подтверждается распоряжением заместителя руководителя администрации городского округа "Город Чита" от 06 июля 2015 года N о присвоении адреса подземной автостоянке, кадастровым паспортом помещения об отсутствии внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости на автостоянку на дату решения общего собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеназванными разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от 31 октября 2014 года и техническим паспортом на многоквартирный дом по состоянию на "Дата".

Пунктом 3 статьи 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года установлено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, признается долевой собственностью сторон до момента регистрации права собственности на этот объект недвижимости. Государственная регистрация права долевой собственности на незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи автостоянки от застройщика в собственность иных лиц, районный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения оспариваемого собрания собственником подземной автостоянки был застройщик "наименование организации" и при принятии решений на общем собрании собственников 23 июня 2015 года необоснованно не принята во внимание площадь подземной автостоянки.

Несогласие в апелляционной жалобе, что судом исключены голоса собственницы квартиры N Н. в связи тем, что она не выдавала доверенность мужу на право голосования, и подсчет голосов собственников квартир N, N, N, N и других, несмотря на то, что голосовал один из сособственников, противоречат друг другу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку даже если учитывать голоса собственников указанных помещений, кворума не имелось.

Согласно ч.2 ст.48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в ст. ст. 185 и 185.1 ГК РФ.

При этом положения указанных статей не позволяют выдать доверенность в простой письменной форме без её удостоверения.

Так, согласно ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исключений для голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома действующее законодательство не предусматривает.

Так, необоснованно учтены голоса:

- Ц. по квартирам N, N, N (согласно выпискам из ЕГРП собственником квартир с апреля 2015 года является А., однако в бюллетене указано, что голосует Ц., вместе с тем не представлены доверенность на его имя, доказательства нахождения квартиры в совместной, долевой собственности) (т.1 л.д.140,157,161, т.2, л.д.89,119,124),

- "наименование организации" в лице представителя Д. по квартире N (согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры с 15 июня 2015 года является Ч., вместе с тем 17 июня 2015 года в голосовании участвовал представитель прежнего собственника, доверенность от нового собственника не представлена) (т.1 л.д.162, т.2, л.д.128).

Кроме того, необоснованно учтены голоса:

- Ж. по квартире N в размере 8,9 кв.м. (учтена площадь 134,4 кв.м., согласно выписке из ЕГРП площадь квартиры 125,5 кв.м.) (т.1, л.д.126, т.2, л.д.67),

- И. по квартире N в размере 4,8 кв.м. (учтена площадь 66,7 кв.м., согласно выписке из ЕГРП площадь квартиры 61,9 кв.м.) (т.1, л.д.139, т.2, л.д.88),

- Ф. по квартире N в размере 1,1 кв.м. (учтена площадь 56,3 кв.м., согласно выписке из ЕГРП площадь квартиры 55,2 кв.м.) (т.1, л.д.158, т.2, л.д.120),

- Э. по квартире N в размере 1,2 кв.м. (учтена площадь 67,6 кв.м., согласно выписке из ЕГРП площадь квартиры 66,4 кв.м.) (т.1, л.д.166, т.2 л.д. 137),

- З. по квартире N в размере 7,3 кв.м. (учтена площадь 74,3 кв.м., согласно выписке из ЕГРП площадь квартиры 67 кв.м.) (т.1, л.д.178, т.2 л.д.164-165).

Исключив данные голоса из числа лиц, участвовавших в голосовании, судебная коллегия приходит к выводу о неправомочности проведенного собрания ввиду отсутствия кворума на нем, 8864,1 кв.м. (по данным ответчика голоса, участвовавшие в собрании собственников (т.1 л.д.85-86) - 8,9 кв.м. (голос Ж.) - 4,8 кв.м. (голос И.) - 1,1 кв.м. (голос Ф.) - 1,2 кв.м. (голос Э.) - 7,3 кв.м. (голос З.) - 127,2 кв.м. (голос Ц. по квартире N) - 127,2 кв.м. (голос Ц. по квартире N) - 126,5 кв.м. (голос Ц. по квартире N) - 127,1 кв.м. (голос представителя "наименование организации") = 8332,8 кв.м.;

при том, что кворум должен составлять не менее 8478,5 кв.м.

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

Принимая во внимание, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 23 июня 2015 года приняты при отсутствии необходимого кворума, в силу названного закона такие решения являются недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах решение суда законное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не могут быть удовлетворены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом к материалам дела приобщены оригиналы бюллетеней, не могут быть приняты, поскольку районным судом установлено отличие копий от оригиналов бюллетеней и суду надлежало оценить представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСН "Маяк 17" Туранова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Щапова И.А.