Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Ходусовой И.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 марта 2016 года гражданское дело по заявлению Омельченко Е.В. о признании действий администрации Ингодинского административного района городского округа " "адрес"" незаконными

по апелляционной жалобе представителя истца Омельченко Е.В. -Пляскина С.С.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Омельченко Е.В. о признании действий Администрации Ингодинского района городского округа "Город Чита" о направлении в адрес Омельченко Е.В. уведомления об освобождении жилого помещения незаконными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителей администрации Ингодинского района городского округа "Город Чита" Шаликовой М.В., администрации городского округа "Город Чита" Безруких А.В., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Омельченко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 2006 года она постоянно проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Вселение истицы в данное жилое помещение основывалось на письменном договоре найма, который заключен с администрацией Ингодинского района г.Читы. Решением Межведомственной комиссии, утвержденным распоряжением Администрации городского округа "Город Чита" от 01.06.2011 многоквартирный дом, в котором проживала заявительница, был признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик направил 25.11.2014 г. в адрес Омельченко уведомление об освобождении жилого помещения по мотиву его аварийности без предоставления другого жилого помещения, в котором указал истцу на срочный характер договора найма. В повторном уведомлении ответчик в очередной раз потребовал от истца освобождения жилого помещения путем выселения без предоставления другого жилья. Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 24.02.2015 г. действия ответчика по направлению в адрес истца уведомлений об освобождении жилого помещения были признаны незаконными. 18.02.2015 между Омельченко и администрацией Ингодинского района г.Читы был заключен договор некоммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", срок договора указан с 06.02.2015 г. по 06.08.2015 г. (до установления наличия у нанимателя права на жилое помещение). 12.05.2015 г. ответчик направил истцу предупреждение о том, что им было принято решение не сдавать внаем жилое помещение без указания какого- либо срока. 26.05.2015 истица решением общественной комиссии по жилищным вопросам была признана малоимущей, поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилье с присвоением номера очереди 1511. Полагая, что решение ответчика, оформленное в письме от 12.05.2015, носит незаконный характер и ущемляет ее жилищные права, в частности преимущественное право на заключение договора на новый срок. Просила признать действия администрации Ингодинского района г.Читы, выразившиеся в направлении уведомления об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", недействительными.

Определением суда от 24 сентября 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Омельченко Ю.С. (л.д. N).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе представитель истца Омельченко Е.В. -Пляскин С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционную инстанцию, представитель истицы также указывает на то, что ссылка суда на пропуск срока на обращение в суд, установленный статьей 256 ГПК РФ, является необоснованной, поскольку требования предъявлены в порядке искового производства. Также ссылается на то, что предупреждение не соответствует требованиям статьи 684 ГК РФ по сроку и по содержанию. Полагает, что за истцом сохраняется право на перезаключение договора на новый срок.

В судебное заседание истица Омельченко Е.В., третье лицо не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д. N) с уведомлением, конверты возвращены за истечением сроков хранения, представитель истицы Пляскин С.С. извещен почтой и смс-сообщением (л.д. N).

В силу ч. 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Омельченко Е.В. проживала по срочному договору найма жилого помещения, заключенному 25.12.2006 г. с администрацией Ингодинского административного района г. Читы, по которому ей была представлена во временное пользование квартира N в д. "адрес".

После признания дома N по "адрес" аварийным и подлежащим сносу, жильцы дома, имеющие право постоянного пользования квартирами, подлежали расселению в порядке, установленном ст.ст.86-89 ЖК РФ.

В целях скорейшего освобождения аварийного жилого дома, и в связи с наличием спора о праве на ранее занимаемую квартиру, администрация Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" предоставила Омельченко Е.В. для временного пользования квартиру N N в д. "адрес" по договору найма, заключенному 18.02. 2015 г. на срок 6 месяцев (л.д. N).

На основании положений ст. 684 ГК РФ администрация Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" 12.05.2015 года направила Омельченко Е.В. предупреждение о выселении в связи с отсутствием намерений сдавать жилое помещение (л.д.10).

Омельченко Е.В. оспорила данное предупреждение в настоящем производстве, указав на то, что ответчик не представил в предупреждении доказательств отсутствия намерений сдать жилое помещение внаем, а также в связи с невозможностью выселения Омельченко Е.В. из предоставленного жилого помещения, поскольку она признана малоимущей.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в требованиях Омельченко Е.В. соглашается в силу нижеследующего.

Жилищным кодексом Российской Федерации предоставление жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договорам краткосрочного найма жилого помещения не регулируется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Таким образом, правоотношения, связанные с окончанием срока договора и необходимостью предупреждения о предстоящем выселении, урегулированы нормами гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Оспаривая законность указанного выше предупреждения, истец ссылалась на то, что ответчик был обязан в предупреждении привести доказательства, обосновывающие отсутствие намерения сдать жилое помещение внаем.

Указанные доводы основаны на ошибочном понимании существа возникших правоотношений между истцом, как гражданином, проживающим временно в муниципальном жилом фонде, и ответчиком, как представителем собственника муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При этом в силу ч.1 статьи 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В соответствии с ч.1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Из толкования указанных выше норм Федерального закона, каким является Жилищный кодекс Российской Федерации, основной целью и задачей органа местного самоуправления, являющегося собственником муниципального жилищного фонда, является обеспечение малоимущих граждан, состоящих на учете, в порядке очередности, или в предусмотренных законом случае, вне очереди, жилыми помещениями по договорам социального найма.

С учетом этого, законность намерения органа местного самоуправления не сдавать жилое помещение внаем по срочным договорам найма, подтверждается наличием граждан, состоящих на учете, и подлежащих обеспечению жильем по договорам социального найма, а также обязанностью администрации поселения обеспечить их жильем в порядке, установленном ст.ст. 49,52 и 57 ЖК РФ.

На этом основании, ссылку истицы и ее представителя на преимущественное право Омельченко Е.В. к перезаключению договора на новый срок, судебная коллегия находит несостоятельной.

Доводы Омельченко Е.В. о том, что она не подлежит выселению из жилого помещения, так как отнесена к категории малоимущих, поставлена на учет граждан за номером N (л.д N), неоснователен, поскольку предоставление жилого помещения должно производиться с соблюдением очередности.

Ссылки суда при принятии оспариваемого решения на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как в части порядка рассмотрения дела, так и в части применения трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, являются ошибочными.

Исковые требования Омельченко Е.В. вытекают из договора найма жилого помещения, то есть, основаны не на властных полномочиях администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита".

В данном случае стороны состоят в договорных отношениях, обладают равным комплексом прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Гражданские права и обязанности в данном случае возникли не из ненормативных актов органа местного самоуправления, а основаны на договоре найма жилого помещения, регулируемого положениями статей 672, 684 ГК РФ.

Не является направление предупреждения в адрес истицы со стороны органа местного самоуправления действием, подлежащим обжалованию в порядке предусматриваемым ранее положениями Главы 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, неправильные ссылки на положения КАС РФ, а также на пропуск срока на обращение в суд, не привели к неверному разрешению спора по существу, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Омельченко Е.В. Пляскина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи