Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Ревенко Т.М., Кузнецовой О.А.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 марта 2016 года гражданское дело по иску Сычева А.В. к Федеральной службе судебных приставов России по Забайкальскому краю, Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы, Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов Забайкальского края и Министерству финансов РФ о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и реального ущерба

по апелляционной жалобе Сычева А.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Сычеву А.В. в удовлетворении требований к Федеральной службе судебных приставов России по Забайкальскому краю, Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы, Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов Забайкальского края и Министерству финансов РФ о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и реального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав истца Сычева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.10.2010 Центральным районным судом г.Читы принято решение о взыскании в пользу истца с Ерофеевых К.В. и М.В. денежных средств в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов - "данные изъяты". В обеспечительных целях 02.04.2010 Центральным районным судом вынесено определение о наложении ареста на имущество Ерофеевых в размере "данные изъяты". Решение Центрального районного суда г.Читы вступило в законную силу 20.07.2011. В отношении должников Ерофеевых возбуждены исполнительные производства: 07.09.2011 N в отношении Ерофеева К.В., 23.09.2011 N в отношении Ерофеевой М.В. В результате бездействия судебных приставов Центрального РОСП г.Читы, выразившегося в несвоевременном наложении ареста на недвижимое имущество должников по определению Центрального районного суда г.Читы от 02.04.2010 для обеспечения иска, не наложении ареста на счета должников, не наложении ареста на находящиеся в собственности должников Ерофеевых транспортные средства, наступила возможность отчуждения 27.10.2011 недвижимого имущества должников в пользу третьих лиц, снятие 10.10.2011 со счета должниками денежных средств в размере "данные изъяты" руб., отчуждение 16.10.11 транспортного средства " "данные изъяты"" госномер N в пользу несовершеннолетнего сына в целях затруднения исполнения решения суда. Ответчики 24.10.11 произвели обмен автомобиля " "данные изъяты"" с присвоением госномера N. В результате это привело к невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество, денежные средства и транспортные средства. Бездействием судебных приставов, истцу причинен реальный ущерб в виде дополнительных расходов, т.к. он вынужден был обращаться в кредитные организации для получения кредитов, необходимых для поддержания технического состояния транспортных средств, используемых для оказания транспортных услуг и получения доходов как ИП, а также других необходимых расходов. В результате чего должен оплачивать услуги банка, в том числе проценты. За период с 15.02.12 по 10.05.2015 реальный ущерб составил "данные изъяты" руб. Кроме того, если бы в октябре 2011 года право Сычева А.В. не было нарушено(упущенная выгода) и исполнительные действия проведены в срок, установленный ч.1 ст.36 закона "Об исполнительном производстве", то им было бы осуществлено запланированное приобретение транспортного средства для оказания транспортных услуг и реального получения прибыли, которая согласно расчету составила "данные изъяты" руб. Сычеву А.В. были причинены убытки в размере суммы неисполненного исполнительного документа: по должнику Ерофееву К.В. - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., судебные издержки - "данные изъяты" руб., судебные издержки - "данные изъяты" руб., судебные издержки "данные изъяты" руб. По должнику Ерофеевой М.В. - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб. Решением Центрального районного суда г.Читы от 09.11.2010 было принято взыскивать с должников в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 апреля 2010 по день фактического исполнения. Исходя из суммы долга, согласно расчету процентов на 10.05.2015 составляет: по должнику Ерофееву К.В. - "данные изъяты" руб., по должнику Ерофеевой К.В. - "данные изъяты" руб. Просил взыскать убытки в размере "данные изъяты" руб.; упущенную выгоду в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительным листам "данные изъяты" руб., реальный ущерб - "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю убытки - "данные изъяты" руб., упущенную выгоду в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительным листам - "данные изъяты" руб., реальный ущерб - "данные изъяты" руб.(т. N).

Определением суда от 29 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов России (т. N).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. N).

В апелляционной жалобе истец Сычев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывает, что судом оставлены без внимания обстоятельства того, что в связи с незаконным бездействием Центрального РОСП г. Читы стало невозможным обратить взыскание на денежные средства, недвижимое имущество и транспортное средство должников. Данное обстоятельство подтверждается решением Центрального районного суда г. Читы от 23.05.2012. Судом также не дана оценка тому, что в результате бездействия судебных приставов по взысканию с должников денежных средств истцу пришлось оформлять кредиты для поддержания технического состояния транспортных средств используемых для работы, в результате чего он понес дополнительные расходы. Также судом оставлены без внимания те обстоятельства, что имея реальную возможность получения денежных средств, истец в сентябре 2011 года заключил договор поставки автомобиля стоимостью "данные изъяты" рублей, в связи с чем имелась возможность с января 2012 года осуществлять транспортные услуги и получить реальную прибыль в размере "данные изъяты". Считает, что ущерб, понесенный им в виде упущенной выгоды, в связи с невзысканием долга по исполнительным листам находится в явной связи с противоправными действиями судебных приставов. Судом не исследованы доказательства подтверждающие бездействие судебных приставов исполнителей, продолжающиеся после вступившего в законную силу решения суда от 23.05.2012. С момента принятия данного решения практически ничего не изменилось, требования по исполнительным документам исполнены на незначительную сумму, а право истца на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться ( N).

Ответчики Федеральная служба судебных приставов России по Забайкальскому краю, Центральный районный отдел судебных приставов г. Читы, Федеральная служба судебных приставов РФ, Министерство финансов Забайкальского края и Министерство финансов РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли ( N).

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на Министерство финансов России, либо на Федеральную службу судебных приставов РФ обязанности выплатить Сычеву А.В. требуемую сумму не имеется.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и нормах материального права, и оснований к признанию их неправильными, не имеется.

По смыслу статей 52 - 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Исходя из анализа ст. ст. 8, 9, 21, 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

В соответствии со ст. ст. 125 - 127 ГК РФ государство несет ответственность только в предусмотренных законом случаях.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что государство во всяком случае не несет юридической ответственности по обязательствам граждан (физических лиц). Порядок и основания такой ответственности могут быть установлены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами условием для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ является наличие состава деликтного правонарушения: истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате неисполнения в установленный срок по вине должностного лица без уважительных причин решения суда, так и их размер. На ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (убытков) потерпевшему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Читы от 09.10.2010, вступившим в законную силу, в пользу истца с должников Ерофеевых К.В. и М.В. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб.

В отношении должников Ерофеевых возбуждены исполнительные производства: 07.09.2011 N в отношении Ерофеева К.В., 23.09.2011 N в отношении Ерофеевой М.В.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 23.05.2012 бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в несвоевременном применении меры принудительного характера, а именно в неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Ерофеева К.В. и Ерофеевой М.В. признано судом незаконным (т. N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26.02.2013 г. было отменено решение Черновского районного суда г. Читы от 25.12.2012 г., которым Сычеву А.В. в иске к Ерофеевым К.В., М.В., Н.И., Сухорукову В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок было отказано, исковые требования Сычева А.В. были удовлетворены, имущество, переданное должниками третьим лицам, было возвращено в собственность Ерофеевых К.В. и М.В. (т. N).

Истец Сычев А.В. полагал, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, для него наступили последствия в виде убытков в размере "данные изъяты" руб., что является основанием для упущенной выгоды в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. и реального ущерба в размере "данные изъяты" руб.

По мнению истца, в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, он лишился возможности исполнить вступившие в законную силу судебные постановления, что в последующем повлекло утрату имущества, возникновение убытков и упущенной выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно в иске к государству отказал, с чем судебная коллегия соглашается.

Сам по себе факт обращения Сычева А.В. в суд и признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не может являться доказательством прямой причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением Сычеву А.В. убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает прямая обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства во всяком случае наступления невозможности их взыскания с должника.

В соответствии с положениями п.п. 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Действительно, приведенным выше судебным постановлением, подтверждается незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей, не принявших своевременных мер к аресту денежных счетов и транспортных должников, что привело к получению Ерофеевыми "данные изъяты" руб., отчуждение 16.10.11 транспортного средства " "данные изъяты"" госномер N

Вместе с тем, это не привело к утрате возможности обращения взыскания на иное имущество должников.

Так, как было установлено судом первой инстанции, исполнительные действия продолжаются, возможность дальнейшего взыскания с должника присужденной суммы истцом не утрачена, следовательно, по смыслу ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, приведенных выше, заявленная сумма не может быть признана для истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, убытками.

Из материалов исполнительного производства N) усматривается, что ответчиками в лице Центрального РОСП г. Читы предпринимаются меры к реализации недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности должников Ерофеевых К.В. и М.В ... Это имущество расположено по адресу "адрес", состоит из производственных и складских помещений, принадлежащих должникам по N доле в праве. По оценке, проведенной 12.12.2013 года, стоимость N доли составляла "данные изъяты" руб. (т. N). Имущество неоднократно выставлялось на торги, не было реализовано, в связи с чем 21.05.2015 г. предложено Сычеву А.В. (т N), от данного имущества он отказался, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Сычева А.В. о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции постановления службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Центральный РОСП г. Читы, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

Эти постановления приняты после вынесения судом первой инстанции решения по иску, они не являлись предметом судебного разбирательства и не могли получить оценку в оспариваемом судебном решении.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

Суд установилзначимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сычева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи