Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.И. Багаутдинова и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.М. Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.И. Дашкиной - А.Р. Султанова на решение Советского районного суда г. Казани от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 к Дашкиной Л.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 12 января 2012 года.

Взыскать с Дашкиной Л.И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 задолженность по кредитному договору N ... от 12 января 2012 года в размере 77 179 рублей 10 копеек.

Взыскать с Дашкиной Л.И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 возврат государственной пошлины в размере 2 515 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дашкиной Л.И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.И. Дашкиной - А.Р. Султанова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к Л.И. Дашкиной о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Л.И. Дашкиной (Садыковой) заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого последней в кредит предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей сроком возврата по 12 января 2017 года под 16,65 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредитных средств.

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора допускал просрочку платежей. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредиту от 14 января 2014 года последним оставлено без удовлетворения.

Просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2014 года в размере 77179 рублей 10 копеек, в том числе: 73 077 рублей 06 копеек - сумма основного долга, 1 205 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом, 2 896 рублей 57 копеек - сумма неустойки, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 2 515 рублей 37 копеек.

Л.И. Дашкина обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора.

В обоснование встречных исковых требований указано, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Вместе с тем, установленная законом очередность списания денежных средств, поступивших на счет заемщика в погашение кредита, нарушена, так как денежные средства списывались в первую очередь в счет возмещения судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, во вторую очередь на уплату неустойки, в третью очередь на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь на погашение просроченной задолженности по кредиту, в пятую очередь на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, в шестую очередь на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно представленному расчету в нарушении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации банком с расчетного счета заемщика была списана неустойка в размере 679 рублей 16 копеек.

Указанными действиями банка Л.И. Дашкиной причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.

Просит признать недействительными условия кредитного договора, устанавливающие очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, взыскать с ПАО "Сбербанк России" незаконно списанную неустойку в размере 679 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ПАО "Сбербанк России" - А.Р. Поликарпова требования первоначального иска поддержала в полном объеме, требования встречного иска не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Л.И. Дашкиной - А.Р. Султанов в суде первоначальный иск признал частично, требования встречного иска поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Решением суда первой инстанции требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Принимая решение, суд указал, что размер и наличие задолженности заемщика перед банком в суде нашли свое подтверждение. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из того обстоятельства, что при заключении кредитного договора с заемщиком сторонами было согласовано условие об очередности направления денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по кредиту, решением суда кредитный договор расторгнут.

В апелляционной жалобе представителя Л.И. Дашкиной - А.Р. Султанова ставится вопрос о частичной отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что установленная пунктом 3.12 кредитного договора очередность погашения требований по денежному обязательству противоречит действующему законодательству. Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал в снижении размера неустойки, хотя указанное ходатайство было заявлено.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием в указанной части нового решения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Л.И. Дашкиной (Садыковой) заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого последней в кредит предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей сроком возврата по 12 января 2017 года под 16,65% годовых.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, подтвержден документально и не оспаривается Л.И. Дашкиной.

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора допускал просрочку платежей. Из представленного истцом по первоначальному иску расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на 20 февраля 2014 года составляет 77 179 рублей 10 копеек.

Направленное в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредиту от 14 января 2014 года последним оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчика, являющимся, по его мнению, правильным.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил при расчете подлежащей взысканию неустойки статью 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма неустойки в размере 2 896 рублей 57 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате просроченной ссудной задолженности в размере 73 077 рублей 06 копеек.

Достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при заключении кредитного договора с заемщиком сторонами было согласовано условие об очередности направления денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по кредиту. Кроме того, с учетом того, что кредитный договор принятым решением подлежит расторжению, устанавливать иной порядок погашения платежей в данном случае не целесообразно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 3.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: в первую очередь в счет возмещения судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, во вторую очередь на уплату неустойки, в третью очередь на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь на погашение просроченной задолженности по кредиту, в пятую очередь на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, в шестую очередь на погашение срочной задолженности по кредиту.

Вместе с тем, статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах пункт 3.12 кредитного договора, содержащий условие о списании с Л.И. Дашкиной в первоочередном порядке денежных средств в погашение неустойки, противоречит установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку погашения просроченной задолженности, данный пункт подлежит признанию недействительным в части первоочередного погашения неустойки до погашения задолженности по процентам и основному долгу.

При этом то обстоятельство, что настоящим решением кредитный договор расторгнут, не имеет правового значения по делу, поскольку кредитный договор заемщиком еще не исполнен.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Л.И. Дашкиной - А.Р. Султанов отказался от заявленных требований о взыскании неустойки в размере 679 рублей 16 копеек, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 119 оборот).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного с ПАО "Сбербанк России" в пользу Л.И. Дашкиной подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Л.И. Дашкиной представлял А.Р. Султанов, с которым заключен договор на оказание юридической помощи N ... от 25 февраля 2015 года, оплата по договору составляет 10 000 рублей, которые были уплачены согласно квитанции к расходному кассовому ордеру N ... На имя представителя А.Р. Султанова оформлена нотариально заверенная доверенность от 26 февраля 2015 года, за выдачу которой оплачено 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, А.Р. Султанов участвовал в судебных заседаниях, составил и подписал возражение относительно исковых требований, встречное исковое заявление, апелляционную жалобу, заявлял ходатайства об истребовании доказательств.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, совокупность представленных представителем в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, отсутствия возражения по этому поводу от ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия приходит к выводу о взыскания в пользу Л.И. Дашкиной расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также по оформлению доверенности - 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах ПАО "Сбербанк России" в пользу Л.И. Дашкиной подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении иска Л.И. Дашкиной о признании недействительным пункта 3.12 кредитного договора об очередности списания денежных средств в погашение задолженности, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, расходов по оформлению доверенности, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Л.И. Дашкиной в этой части удовлетворить.

В связи с тем, что решение суда отменено в части, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО "Сбербанк России" в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктом 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 04 декабря 2015 года отменить в части отказа в признании недействительным пункта 3.12 кредитного договора N ... , заключенного 12 января 2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Дашкиной (Садыковой) Л.И. об очередности списания денежных средств в погашение задолженности, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, расходов по оформлению доверенности, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным пункт 3.12 кредитного договора N ... , заключенного 12 января 2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Дашкиной (Садыковой) Л.И., в части направления сумм, поступающих в счет погашение задолженности, на уплату неустойки ранее уплаты просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Дашкиной Л.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 04 декабря 2015 года оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи