Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 г. по делу N 33-4771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Апастовского района Республики Татарстан

А.И. Гаптельганиева на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления прокурора Апастовского района Республики Татарстан к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско - юношеская спортивная школа", исполнительному комитету муниципального образования "Апастовский муниципальный район Республики Татарстан" о приостановлении деятельности до устранения нарушений федерального законодательства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора Апастовского района Республики Татарстан А.И.Гаптельганиева об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя прокуратуры Апастовского района Республики Татарстан - прокурор З.Г. Ахатовой в поддержку доводов апелляционного представления, возражения представителя ИКМО Апастовский муниципальный район Республики Татарстан" - Э.Р. Шакировой против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Апастовского района Республики Татарстан обратился к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" (далее по тексту МБУ ДО "ДЮСШ"), ИКМО "Апастовский муниципальный район Республики Татарстан" с требованиями о приостановлении деятельности до устранения нарушений федерального законодательства.

В обоснование указывал, что прокуратурой района по жалобе Р.А.Мавлюдова проведена проверка исполнения федерального законодательства в плавательном бассейне "Дулкын" МБУ ДО "ДЮСШ", расположенного по адресу: "адрес" В ходе обследования состояния здания бассейна с привлечением специалистов ФГБОУ ВПО "Казанский государственный архитектурно - строительный университет" выявлены многочисленные нарушения градостроительного законодательства, в том числе, нарушения подпункта 3.12 пункта 5.3.1.1, пункт 5.3.1.1, пункта 5.3.2.1 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения, также установлены нарушения подпункта 1.3 СНиП П-22-81, утвержденного приказом Госстроя СССР от 1981-12-31, нарушения подпункта 1.6 пункта 4.25 СП 64.13330.2011.

В судебном заседании помощник прокурора Апастовского района Республики Татарстан - А.И. Гаптельганиев требования поддержал.

Представитель МБУ ДО "ДЮСШ" - Р.Р. Шиахметов суду пояснил, что часть нарушения на дату рассмотрения дела устранены, остальные нарушения будут устранены в соответствии с погодными условиями. По результатам технического заключения, подготовленного ООО "ПСК" Ремстройпромпроект здание плавательного бассейна эксплуатируется по назначению, работоспособность несущих и ограждающих конструкций бассейна не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Представитель ИК Апастовского муниципального района Республики Татарстан" - Э.Р.Шакирова с требованиями прокурора не согласилась.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Апастовского района Республики Татарстан А.И. Гаптельганиев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что суд первой инстанции оставил без должного внимание, тот факт, что переустройство и реконструкция здания производилась с нарушением, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководитель ИК Апастовского муниципального района Республики Татарстан - Р.Ф. Хисамутдинов в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционного представления не могут послужить к отмене законного и обоснованного решения суда.

МБУ ДО "ДЮСШ" возражений на апелляционное представление помощника прокурора Апастовского района Республики Татарстан А.И.Гаптельганиева в суд апелляционной инстанции не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Апастовского района Республики Татарстан - прокурор З.Г.Ахатова доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель ИКМО Апастовский муниципальный район Республики Татарстан" - Э.Р. Шакирова возражала против доводов апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Апастовского района по жалобе Р.А. Мавлюдова проведена проверка исполнения федерального законодательства в плавательном бассейне "Дулкын" МБУ ДО "ДЮСШ", расположенного по адресу: "адрес" в результате которой были выявлены следующие нарушения: в нарушение пункта 5.3.2.1 ГОСТ 31937-2011 каменная кладка стены бассейна имеет дефекты и повреждения в виде расслоения каменной кладки в угловой зоне и выветривание раствора из тела кладки; в нарушение подпункта 3.12 ГОСТ 31937-2011 при проведении строительно-монтажных работ здания вентилируемый фасад устроен без вентилирующего зазора, что снижает паропроницаемость кирпичной кладки, приводит к ее замачиванию и может привести к ее разрушению; в нарушение подпункта 5.3.1.1 ГОСТ 31937-2011 ребристые плиты бассейна имеют сколы и оголение арматуры в потолках; в нарушение подпункта 5.3.1.1 ГОСТ 31937-2011 отмостка здания имеет дефекты и повреждения в виде сколов, трещин и неравномерного осадка основания; здание бассейна устроено из силикатного кирпича, тогда как согласно СЕ 50.13330.2012, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от "дата" ... помещения бассейна относятся к помещениям с мокрым режимом, в связи с чем согласно подпункту 1.3 СНиП П-22-81, утвержденного приказом Госстроя СССР от 1981-12-31, применение силикатного кирпича для стен помещений с мокрым режимом не допускается; деревянные конструкции скатной кровли устроены по ранее существующей, малоуклонной кровле; при проведении строительно-монтажных работ не проведен демонтаж старого покрытия кровли, выполненного из нескольких слоев горючего материала - рубероида, что не допускается требованиями подпункта 1.6 СП 64.13330.2011; при монтаже скатной крыши бассейна не устроены карнизные и коньковые щели, необходимые для вентиляции чердачного пространства, что противоречит требованиям пункта 4.25 СП 64.13330.201; отсутствуют приточные и вытяжные отверстия, что приводит к нарушению температурно-влажного режима; деревянные конструкции скатной кровли устроены без использования огнезащиты, что является нарушением подпункта 1.6 СП 64.13330.2011.

Материалами дела также подтверждается, что бассейн "Дулкын" построен путем реконструкции кирпичного здания котельной, расположенной по адресу: "адрес". Работы по реконструкции проводились в соответствии с разрешением на выполнение "Реконструкции" ... от 23 ноября 2009 года, а эксплуатация бассейна начата на основании разрешения на ввод ... от 02 декабря 2010 года, выданного Исполнительным комитетом Апастовского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года удовлетворено заявление прокурора Апастовского района Республики Татарстан о понуждении директора Учреждения и руководителя ИКМО "Апастовский муниципальный район Республики Татарстан" устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в плавательном бассейне. Указанное решение суда исполнено.

Постановлением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года деятельность плавательного бассейна "Дулкын" приостановлена на 90 суток. Основания для приостановления деятельности бассейна устранены.

Из представленного технического заключения по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания плавательного бассейна "Дулкын" следует, что состояние отмосток, состояние прилегающей территории, состояние основания и фундаментов, состояние несущих наружных и внутренних стен, перегородок, перемычек, состояние плит межэтажного перекрытия, плит покрытия, балок оцениваются как работоспособное. Техническое состояние сборных железобетонных лестниц, кровли классифицируются как работоспособное.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции по результатам совокупной оценки, в том числе, письма проректора по ФГБОУ ВПО "Казанский государственный архитектурно - строительный университет" - А.М.Сулейманова к акту проверки от 15 сентября 2015 года (л.д.11-12, 8-9), технического заключения по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания плавательного бассейна "Дулкын", выполненное ООО "ПСК" Ремстройпромпроект, показания представителя МБУ ДО "ДЮСШ" - Р.Р.Шиахметова о фактическом устранении части имеющихся нарушений, пришел к выводу, что заявление прокурора о приостановлении деятельности бассейна ввиду наличия нарушений требований действующего законодательства при которых эксплуатация здания не допускается, достаточными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционного представления помощника прокурора Апастовского района Республики Татарстан А.И.Гаптельганиева о том, что суд первой инстанции оставил без должного внимание, тот факт, что переустройство и реконструкция здания производилась с нарушением, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положение статьи 1065 ГК Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу возможность обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Правило пункта 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 ГК Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения права.

Указанной нормой предусматривается специальное основание обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда при эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая угрожает новым вредом. Применению превентивных мер в данном случае должно предшествовать наличие обязательства из причинения вреда (вред, причиной которого была вышеуказанная деятельность).

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, существующей вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства указанные прокурором в качестве возможного основания для возникновения вреда в будущем опровергаются техническим заключением по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания плавательного бассейна "Дулкын", подготовленным ООО "ПСК" Ремстройпромпроект 28 декабря 2015 года, согласно которому состояние отмосток, состояние прилегающей территории, состояние основания и фундаментов, состояние несущих наружных и внутренних стен, перегородок, перемычек, состояние плит межэтажного перекрытия, плит покрытия, балок оцениваются как работоспособное. Техническое состояние сборных железобетонных лестниц, кровли классифицируются также как работоспособное.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками представлено заключение-протокол ... подготовленный ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан согласно которому качество и эффективность поверхностной огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения плавательного бассейна Дулкын МБУ ДОД "ДЮСШ" соответствует требованиям п.6.4.3.4 ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний" (л.д. 110-111, том 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела также были приобщены приложенные к возражениям на апелляционное представление титульные листы рабочего проекта реконструкции здания котельной под бассейн, выполненного ЗАО "Казанский ГипроНИИавиапром" и согласованного с архитектором Апастовского района Республики Татарстан, акт рабочей комиссии о готовности к предъявлению государственной приемочной комиссии законченной реконструкции котельной под плавательный бассейн (3 этап) от 01 октября 2010 года, акты приемки законченного строительством объекта N2, 3 от 18 мая 2010 года и 30 ноября 2010 года (л.д. 97-109) подтверждающие выполнение работ по реконструкции здания в установленном законом порядке, которые не оспорены, не действительными не признаны

В то же время каких-либо доказательств в опровержение указанных выше обстоятельств в апелляционном представлении не указано, доказательств в подтверждение доводов апелляционного представления в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционного представления помощника прокурора Апастовского района Республики Татарстан А.И. Гаптельганиева не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Апастовского района Республики Татарстан А.И. Гаптельганиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи