Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 г. по делу N 33-5134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Р.А., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Тухватуллиной И.А. на решение Московского районного суда города Казани от 22 декабря 2015 года, которым Тухватуллиной И.А. отказано в удовлетворении иска к Кашаевой Р.Г., Сабитову Л.И, муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан частично недействительным и прекращении права долевой собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухватуллина И.А. обратилась в суд с иском к Кашаевой Р.Г. и Сабитову Л.И. с требованиями о признании частично недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18 марта 1995 года, а также зарегистрированного за ответчиками права на 1/3 доли за каждым, в праве общей собственности на квартиру "адрес" города Казани, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что с согласия квартиросъемщика Тухватуллиной И.А., Кашаева Р.Г. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи - племянницы - с 05 октября 1990 года, а ее сын Сабитов Л.И., 29 июля 1978 года рождения, - с 16 марта 1995 года. 18 марта 1995 года был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по договору в совместную собственность Тухватуллиной И.А., Кашаевой Р.Г. и ее несовершеннолетнего на тот момент сына Сабитова Л.И. была передана указанная квартира. Как указала истица, ответчики обманули ее, сообщив, что являются ее родственниками, а потому она заблуждалась относительно последствий заключения договора приватизации. По указанной причине Тухватуллина И.А. просила суд удовлетворить заявленные ею требования.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики Кашаева Р.Г. и Сабитов Л.И. в суд не явились.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика муниципальное казенное учреждение "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в суд не явился, в направленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Тухватуллина И.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что судом не принято во внимание ее доводы о том, что ответчики не являются ее родственниками, о чем ей стало известно в 2015 году.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе - наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Судом установлено, что квартиросъемщиком квартиры "адрес" города Казани являлась в 1995 году Тухватуллина И.А., которая выразила свое согласие на вселение к ней в качестве члена семьи племянницы Кашаевой Р.Г. - с 5 октября 1990 года, и ее сына Сабитов Л.И., 29 июля 1978 года рождения, - с 16 марта 1995 года.

18 марта 1995 года был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по которому в совместную собственность Тухватуллиной И.А., Кашаевой Р.Г. и Сабитова Л.И. была передана указанная квартира.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Тухвататуллиной И.А. не представлено каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что вышеуказанный договор приватизации совершен под влиянием заблуждения вследствие того, что истцу стало известно о том, что при вселение ответчиков в спорную квартиру, они обманули ее, сообщив, что являются ее родственниками. Также истцом Тухватуллиной И.А. не представлено доказательств свидетельствующих о том, что какие-либо действия ее родственников были направлены на введение истца в заблуждение при приватизации спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора передачи жилой квартиры недействительным, о применении которого заявлено представителем ответчика МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются ее родственниками, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку правом на участие в приватизации законодатель наделяет лиц, имеющих право пользования жильем и не связывает с наличием либо отсутствием родственных связей между ними.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 22 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тухватуллиной И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи