Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 г. по делу N 4Г-3293/2015

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Р.А. Шарифуллина,

членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, Р.Р. Гилманова, А.Ю. Герасимова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А.Ф. Замалетдиновой на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 г., поступившей 17 ноября 2015 г., по делу по искам А.Ф. Мингалеевой, Г.Б. Ахмадуллиной к А.Ф. Замалетдиновой о признании недостойным наследником и отстранении от наследства, истребованному 30 ноября 2015 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 09 декабря 2015 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской от 26 января 2016 г.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы А.Ф. Замалетдиновой - адвоката Н.В. Меркушевой в поддержку кассационной жалобы, возражения представителя А.Ф. Мингалеевой, Г.Б. Ахмадуллиной - адвоката Л.Р. Рамазяновой Л.Р., А.Ф. Мингалеевой, президиум

установил:

А.Ф. Мингалеева обратилась к А.Ф. Замалетдиновой с иском о признании недостойным наследником и отстранении от наследства.

В обоснование указала, что 01 февраля 2014 г. в возрасте 72 лет умерла тетя Ф.Б. Камалутдинова, которая в 2006 году завещала ей и ее матери Г.Б. Ахмадуллиной денежные средства во вкладах в банках. Она фактически вступила в наследство, взяв в течение шести месяцев после смерти наследодателя личные вещи и фотографии. В состав наследства также входит иное имущество в виде квартиры "адрес", земельного участка и расположенного на нем дома "адрес". К наследованию по закону призвана наследник первой очереди - приемная дочь наследодателя А.Ф. Замалетдинова, которая совершала умышленные противоправные действия в отношении наследодателя: издевалась, неоднократно крала деньги, что подтверждается приговором суда. Составленное 01 августа 2012 г. завещание в пользу ответчицы решением суда признано недействительным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать А.Ф.Замалетдинову недостойным наследником и отстранить от наследства.

Третье лицо Г.Б. Ахмадуллина (наследник второй очереди - сестра наследодателя) предъявила к А.Ф. Замалетдиновой самостоятельный иск о признании недостойным наследником и отстранении от наследства, в обоснование указала аналогичные обстоятельства.

Ответчица иски не признала.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 г., иски удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске, указывается на отсутствие правовых оснований для отстранения ответчицы от наследования по закону, поскольку алиментные обязательства решением суда на нее не возлагались, противоправных действий против личности наследодателя и наследников, воли наследодателя, установленных приговором суда, она не совершала. Решением суда по ранее рассмотренному делу по тому же предмету и основанию Г.Б. Ахмадуллиной отказано в иске, а А.Ф. Мингалеева не может являться заинтересованным лицом, поскольку ее правовой интерес ограничен наследственным имуществом в виде вкладов и не может распространяться на спорное имущество.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такие нарушения закона допущены, имеются основания для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01 февраля 2014 г. умерла Ф.Б. Камалутдинова, на открывшееся наследство претендуют: приемная дочь А.Ф.Замалетдинова, сестра Г.Б. Ахмадуллина, племянница А.Ф. Мингалеева (дочь Г.Б. Ахмадуллиной). Часть наследственного имущества в виде денежных вкладов завещана Г.Б. Ахмадуллиной, А.Ф. Мингалеевой, незавещанная часть в виде квартиры и дома наследуется по закону в порядке очередности.

Удовлетворяя иски, районный суд, основываясь на приговоре суда от 21 июля 2007 г., которым А.Ф. Замалетдинова осуждена за кражу денежных средств у Ф.Б.Камалутдиновой, определении суда от 09 декабря 2013 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску о выселении А.Ф. Замалетдиновой из квартиры, свидетельских показаниях, информационной сводке о неоднократном привлечении ответчицы за мелкое хулиганство, признал действия А.Ф.Замалетдиновой умышленными, противоправными, совершенными против наследодателя с целью способствования призванию к наследованию, а также сделал вывод о злостном уклонении от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Межу тем, президиум находит приведенные выводы судебных инстанций основанными на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (абзац первый пункт 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения возложенных на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейного кодекса РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1117 ГК РФ и его толкования, вынесения решения суда о признании наследника недостойным не требуется. Наследник бесспорно исключается нотариусом из состава наследников при предоставлении приговора о совершении умышленного противоправного деяния против наследодателя, его наследников, что по смыслу диспозиции названной нормы означает совершение преступления против личности, в котором объектом посягательства является жизнь и здоровье, а не имущество, или против последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Вынесение решения требуется по пункту 2 статьи 1117 ГК РФ, если установлен факт злостного уклонения от алиментных обязательств, возложенных решением суда на наследника, не являющегося родителем несовершеннолетнего ребенка. При этом требовать отстранения от наследования по закону вправе лицо, которое может быть призвано к наследованию имущества, не обремененного завещанием.

Таким образом, законодатель установилопределенные средства доказывания обстоятельств совершения умышленных действий против наследодателя, злостного уклонения от обязательств по содержанию наследодателя, при установлении которых наследник признается недостойным, а именно приговор суда о признании наследника виновным в совершении преступлений против личности, решение суда о взыскании алиментов. Совершение противоправных действий, посягающих на имущество наследодателя, не относится к обстоятельствам, позволяющим считать наследника недостойным.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако при рассмотрении настоящего дела в нарушение статьи 60 ГПК Российской Федерации противоправность действий наследника против жизни, здоровья наследодателя, злостное уклонение от обязанностей по содержанию наследодателя установлена иными средствами доказывания, не поименованными в статье 1117 ГК Российской Федерации. Также не учтено, что при отстранении от наследования наследника первой очереди А.Ф. Мингалеева в силу статей 1141, 1143 ГК РФ не может быть призвана к наследованию спорного имущества и ее правовая заинтересованность ограничивается лишь завещанными вкладами, не имеющими отношения к настоящему спору.

В судебных актах не дана оценка исковым требованиям третьего лица Г.Б. Ахмадуллиной с позиции процессуального закона (статьи 220 ГПК Российской Федерации), не допускающего повторного рассмотрения дела судом при наличии вступившего в силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

При таком положении президиум приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на результаты разрешения исковых требований. При этом президиум считает, что в целях соблюдения требований закона о разумных сроках судопроизводства подлежит отмене апелляционное определение, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку он наделен полномочиями определять обстоятельства имеющие значение для дела, исследовать и оценивать представленные доказательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо руководствоваться действующим законодательством о наследовании с учетом толкования, сформулированного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации, отразив результаты данной оценки в судебном акте, рассмотреть вопрос о возможности применения к исковым требованиям Г.Б. Ахмадуллиной положений статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.А. Шарифуллин

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан О.В. Вишневская