Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

с участием прокурора Дашевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Карбышевой Н. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 декабря 2015 года

дело по иску Карбышевой Н. В. к Администрации Октябрьского района г. Томска о признании членом семьи нанимателя, приобретшим право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Карбышевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С.., полагавшей решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Карбышева Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Томска, в котором, с учетом уточнения требования просила признать ее членом семьи нанимателя П., умершей /__/, и Н., являющейся основным квартиросъемщиком квартиры N /__/ в доме N /__/ до 12.05.2005, и приобретшей право пользования указанным жилым помещением; признать Карбышеву Н.В. нанимателем жилого помещения по адресу: /__/.

В обоснование требований указала, что в 1989 году ее матери П. выдан ордер на /__/-комнатную квартиру по адресу: /__/. Вместе с матерью в квартире проживали брат истицы П. и сестра Н. В /__/ году умерла основной квартиросъемщик П., а в декабре /__/ года умер П. После смерти брата истец стала проживать по адресу: /__/, совместно с сестрой, так как в то время уже не проживала с мужем и не имела отдельного жилья. С Н. был заключен договор социального найма. Однако 12.05.2005 вступило в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Томска от 27.04.2005 о признании Н. недееспособной, в связи с чем над сестрой установили опеку, опекуном назначили Карбышеву Н.В. Считала, что приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку является дочерью П. и родной сестрой Н., фактически проживает в квартире с 2004 года, постоянно проживает там с недееспособной сестрой, стоит на регистрационном учете, более 10 лет несет расходы по содержанию указанной квартиры, иного места жительства не имеет. После вступления решения суда о признании Н. недееспособной в законную силу договор социального найма с дееспособным лицом не заключен.

Истец Карбышева Н.В. и ее представитель Анциферова Т.Г. в судебном заседании требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Октябрьского района г.Томска, законного представителя третьего лица П. Прокопчук Н.В., представителя отдела опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Томска. В письменном отзыве представитель Администрации Октябрьского района г. Томска Кунтикова Ж.А. против требований возражала, считала, что Карбышева Н.В. вселена в квартиру как опекун Н. и самостоятельного права на спорное жилое помещение не приобрела.

В ходе рассмотрения дела помощником прокурора Октябрьского района г. Томска Федько В.А. дано заключение о необоснованности исковых требований.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 1 статьи 7, ч. 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статей 49, 69, 70, части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Карбышевой Н.В. отказал.

В апелляционной жалобе Карбышева Н.В. просит решение отменить, проверить дело в полном объеме в интересах законности и принять новое решение об удовлетворении требований.

Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, нарушены ее конституционные права.

Судом сделан неправильный вывод о том, что она зарегистрировалась в спорном жилом помещении как опекун Н.

Суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что Н. является ее родной сестрой. После выписки сестры из /__/ в августе 2004 года Карбышева Н.В. стала проживать по спорному адресу вместе с ней, занималась уходом и лечением, а зарегистрировалась по месту жительства только 11.11.2015, так как для этого пришлось длительное время восстанавливать утраченные документы на квартиру. За это время состояние Н. ухудшилось, сестра перестала полностью себя контролировать, отдавала посторонним людям пенсию, одежду, продукты питания, в связи с чем Карбышева Н.В. оплачивала квартиру и коммунальные услуги из своей пенсии и обратилась в суд за признанием Н. недееспособной.

Суд оставил без внимания объяснения истца о том, что на протяжении 11 лет она производит оплату жилья и коммунальных услуг, делает ремонт, приобретает мебель, посуду, одежду.

Также судом не учтено, что истец еще при жизни матери П., являвшейся основным квартиросъемщиком, как член ее семьи вселялась и проживала в указанной квартире, что подтверждено показаниями свидетеля К.

Ссылается на то, что не имеет иного жилья, спорная квартира является для нее единственным жилым помещением. Кроме того, вынуждена проживать вместе с сестрой Н., которая нуждается в постоянном постороннем уходе.

Обращает внимание на то, что законный представитель несовершеннолетнего П., зарегистрированного в спорной квартире, - Прокопчук Н.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не возражала против удовлетворения заявленных требований, однако ее мнение в судебном заседании не заслушано, в протокол судебного заседания не внесено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Октябрьского района г. Томска просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя ответчика Администрации Октябрьского района г. Томска, законного представителя третьего лица П. Прокопчук Н.В., представителя отдела опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Томска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п п.2,3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованность судебного решения означает соответствие выводов суда об обстоятельствах дела действительным взаимоотношениям сторон. Выяснение судом всех юридически значимых для дела фактов необходимо для правильного применения норм материального права. Решение обосновано, если в нем изложены все имеющие значения для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Как видно из дела, квартира N /__/, расположенная по адресу: /__/, является объектом муниципальной собственности.

На основании ордера N 1580 от 21.07.1989 года, выданного П., последняя была вселена в указанную квартиру и зарегистрирована в ней с 05.09.1989. Судом установлено, что П. являлась матерью Карбышевой Н.В. и Н., /__/ П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти /__/ N /__/

На основании договора социального найма и содержания жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от 10.02.2005 N 0211 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ является Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.10.2006 отказано в удовлетворении исковых требований Н. в лице опекуна Карбышевой Н.В. к П., в лице законного представителя Прокопчук Н.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворены исковые требования П. в лице законного представителя Прокопчук Н.В. к Н., в лице опекуна Карбышевой Н.В. о признании права пользования квартирой N /__/ в /__/, П. вселен в спорную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2005 Н. признана недееспособной.

Постановлением Главы объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов от 09.06.2005 N 439-0 над Н. установлена опека, опекуном назначена Карбышева Н.В. Согласно пункту 3 данного постановления за Н. закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.

Согласно справке паспортного стола ООО " /__/" в квартире N /__/ по адресу: /__/, зарегистрированы П. с /__/, снят с регистрации /__/, Н. с /__/, Карбышева Н.В. с /__/, П. с /__/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что имеются исключительные обстоятельства для признания Карбышевой Н.В. членом семьи Н.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из изложенных норм закона следует, что само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о признании членом семьи нанимателя других лиц (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака) суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, выяснить фактическое содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Под ведением общего хозяйства, являющегося обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.

Из пояснений истца следует, что она вселена в спорное жилое помещение в 2004 году, будучи родной сестрой Н.

Факт родства не оспаривался в суде ответчиком.

Таким образом, для признания истца членом семьи нанимателя в силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации следует установить, вселен ли он нанимателем в качестве члена семьи и вел ли с ним общее хозяйство.

По мнению судебной коллегии, истцом такие доказательства представлены.

Так, из пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что она вселилась в спорное жилое помещение в 2004 году с согласия сестры Н. В период совместного проживания стороны относились друг к другу по-родственному, истец помогала Н. в ведении домашнего хозяйства, при уборке квартиры, покупала продукты, следила за ее здоровьем. Проживая в спорной квартире, Карбышева Н.В. несла расходы по ее содержанию, вела совместное хозяйство с Н.

Пояснения истца в этой части подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей С., К., согласуются с ними.

Оснований не доверять показаниям приведенных свидетелей у судебной коллегии нет, поскольку убедительных доказательств обратному ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у свидетелей заинтересованности в исходе дела, которые могли бы быть судом проверены и оценены.

При отсутствии доказательств обратному данные доказательства образуют необходимую совокупность для вывода о том, что, будучи вселенной в спорную квартиру с согласия Н., проживая в ней совместно с ней как фактическим нанимателем жилого помещения и ведя с ней общее хозяйство, истец приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя.

В указанной связи не состоятелен довод представителя ответчика об обратном со ссылкой на то, что истец вселилась в спорное жилое помещение как опекун Н., поскольку бесспорных и убедительных доказательств указанным обстоятельствам ответчиком не представлено, учитывая, что опекуном Н. истец признана 27.04.2005.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик оспаривал факт вселения и проживания истца в качестве члена семьи нанимателя, критикуя представленные истцом доказательства, ему надлежало представить убедительные тому доказательства, однако таковых не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отказа Карбышевой Н.В. в удовлетворении требований о признании ее членом семьи Н.

Таким образом, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, суд, нарушив правила формирования доказательственной базы в состязательном процессе, возложил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств только на истца. В то же время фактически освободил ответчика от представления доказательств. Между тем, учитывая, что истцом доказательства были представлены, при отсутствии опровергающих их доказательств, по мнению судебной коллегии, они были не верно оценены судом, что послужило основанием для неправильных выводов. В этой связи решение суда в части отказа Карбышевой Н.В. в удовлетворении требований о признании членом семьи нанимателя Н., признании за ней права пользования жилым помещением подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Карбышева Н.В. вселилась в спорное жилое помещение после смерти матери П. в /__/ году, оснований для удовлетворения требования о признании Карбышевой Н.В. членом семьи П. не имеется, также как отсутствуют основания для признания Карбышевой Н.В. нанимателем жилого помещения, поскольку договор социального найма от 10.02.2005, заключенный Н. в отношении спорного жилого помещения, не расторгнут, недействительным не признан.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 декабря 2015 года в части отказа Карбышевой Н. В. в удовлетворении требований о признании членом семьи нанимателя Н., признании за ней права пользования жилым помещением отменить, принять новое решение.

Исковые требования Карбышевой Н. В. к Администрации Октябрьского района г. Томска удовлетворить частично.

Признать Карбышеву Н. В. членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по /__/, Н..

Признать за Карбышевой Н. В. право пользования квартирой, расположенной по /__/.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карбышевой Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: