Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 25 ноября 2015 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фалалеева Д.А. взыскана компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалалеев Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что "дата" года СО МО МВД России "Кирово-Чепецкий" было возбуждено уголовное дело N N по факту совершения неустановленным лицом незаконной рубки деревьев, причинившей департаменту лесного хозяйства Кировской области материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты", т.е. совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

"дата" Фалалеев Д.А. был привлечен к уголовной ответственности в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

Постановлением от "дата" уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился представитель Министерства финансов РФ, в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные возражениям на исковое заявление, указал, что суд, возлагая обязанность по возмещению причиненного морального вреда реабилитированному лицу, должен был не допустить неосновательного обогащения на его стороне. Просит решение изменить, снизив размер взысканной суммы, которую находит завышенной.

В возражениях на жалобу прокурор, представитель истца Мотовилов Д.В. указали, что считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Фалалеева Д.А. Мотовилова Д.В., поддержавшего изложенное в возражениях на жалобу, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ установил, что вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечении заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в гражданско-правовом порядке.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом "дата" СО МО МВД России "Кирово-Чепецкий" возбуждено уголовное дело N N в связи с тем, что в период с "дата" до "дата" неустановленное лицо, находясь в выделах 5 и 15 квартала 10 ФИО8 участкового лесничества, совершило незаконную рубку деревьев, причинив департаменту лесного хозяйства Кировской области материальный ущерб в размере "данные изъяты"., что является особо крупным размером.

"дата" Фалалеев Д.А. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. "дата" проведены очные ставки с участием истца и произведен его дополнительный допрос.

"дата" постановлением следователя СО МО МВД России "Кирово-Чепецкий" уголовное преследование в отношении истца по ч.3 ст. 260 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Мера пресечения в отношении Фалалеева Д.А. в рамках данного уголовного дела не избиралась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с тем, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию.

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая степень нравственных страданий истца в связи с подозрением в совершении тяжкого преступления, суд учел факт незаконного уголовного преследования, длительность срока уголовного преследования, степень нарушения его прав.

При вынесении решения судом приняты во внимание положения пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учтены требования разумности и справедливости. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств, индивидуальных особенностей личности истца и отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: