Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-8120/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Самойловой Е.В.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре

Ибрагимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Паньковой ФИО9 к Администрации г.Симферополя о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилой площадью, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие " ФИО10", по апелляционной жалобе Паньковой ФИО9 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

17 марта 2015 г. Панькова В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Симферополя, в котором просит признать её членом семьи Калиновской А.П. и признать за ней право пользования квартирой N по "адрес".

Исковые требования обоснованы тем, что указанная квартира была предоставлена Калиновской Е.Д. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ После смерти Калиновской Е.Д. в квартире осталась проживать ее дочь - Калиновская А.П. С 2010 г. она осуществляла уход за Калиновской А.П., а в 2013 г. по ее просьбе перевезла в ее квартиру свои вещи и обратилась в ЖЭО по вопросу прописки в данной квартире. В устной форме ей отказали, т.к. квартира не приватизирована. С 2013 г. она проживала вместе с Калиновской А.П. одной семьей, имела с ней общий бюджет, осуществляла за ней уход, приобретала вместе с ней продукты и осуществляла иные семейные расходы. ДД.ММ.ГГГГ г. Калиновская А.П. умерла, а она осталась проживать в ее квартире.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Паньковой В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Панькова В.Н. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ею доказательства, подтверждающие факт ее проживания с Калиновской А.П. одной семьей, в том числе показания свидетелей и документы, подтверждающие, что она оплачивала коммунальные услуги, ей было выдано свидетельство о смерти Калиновской А.П., она несла расходы на ее погребение.

В судебном заседании Панькова В.Н. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Паньковой В.Н., суд исходил из их недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что однокомнатная квартира "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м. находится в муниципальной собственности г. Симферополя и находится на балансе МУП " ФИО10". На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была предоставлена Калиновской Е.Д. вместе с дочерью - Калиновской А.П. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. Калиновской Е.Д. в квартире осталась проживать ее дочь Калиновская А.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ г. Калиновская А.П. умерла (л.д. 7).

После смерти Калиновской А.П. в квартире проживает Панькова В.Н., которая в установленном порядке зарегистрирована по адресу: "адрес".

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Частью 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют право на другое жилое помещение и не утрачено ли такое право.

Факт вселения в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ может быть подтвержден любыми доказательствами.

Представленные Паньковой В.Н. доказательства свидетельствуют о том, что с 2013 г. она осуществляла уход и оказывала помощь Калиновской А.П., которая находилась в преклонном возрасте и страдала рядом заболеваний.

В то же время доказательств, с достоверностью подтверждающих, что она вселилась в спорную квартиру при жизни Калиновской А.П. с ее согласия и с согласия наймодателя в качестве члена семьи, вела с ней совместное хозяйство и имела общий бюджет, истцом суду не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6, допрошенных в суде первой инстанции, и письменных доказательств, указанные обстоятельства не подтверждаются.

Кроме того, из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, усматривается, что при жизни Калиновской А.П. в спорной квартире она постоянно не проживала, а приходила туда лишь для осуществления ухода за Калиновской А.П. В указанный период она была зарегистрирована и проживала в квартире по "адрес" со своим гражданским мужем. На ее регистрацию в спорной квартире ни Калиновская А.П. ни наймодатель своего согласия не давали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Паньковой В.Н.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для удовлетворения исковых требований не дают.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паньковой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: