Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

Председательствующего, судьи: ФИО14

судей: ФИО5,

ФИО6,

при секретаре: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий долговой центр" к ФИО1, третьи лица: Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий долговой центр", третьи лица: Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Белогорского районного суда Республики Крымот ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2015 года ООО "Коммерческий долговой центр" обратился в суд с иском к ФИО1, третьи лица: ОАО "Промсвязьбанк", ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Mazda 3, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО "Промсвязьбанк" (далее-Банк) был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N на сумму 744000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору ФИО2 передал в залог Банку транспортное средство: автомобиль марки Mazda 3, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ( "данные изъяты".

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств решением от ДД.ММ.ГГГГ Ивантеевского городского суда "адрес" с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Промсвязьбанк" заключен договор уступки права требования (цессии) Nв соответствии с которым Банк уступил ООО "Коммерческий долговой центр" свои права требования по договору кредита, заключенному с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Ивантеевским городским судом "адрес" произведена замена взыскателя по гражданскому делу - ОАО "Промсвязьбанк" процессуальным правопреемником - ООО "Коммерческий долговой центр" в стадии исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Пушкинском РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство N, на данный момент в пользу взыскателя взыскано 347,06 руб.

В нарушение действующего законодательства, а также договора залога, транспортное средство без уведомления Банка было отчуждено заемщиком, последним собственником транспортного средства является ФИО1

В сентябре 2015 года ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "Коммерческий долговой центр", третьи лица: ОАО "Промсвязьбанк", ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и отказе в удовлетворении исковых требований "Коммерческий долговой центр", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО8 автомобиль Mazda 3, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ( "данные изъяты" "данные изъяты". Перед покупкой истец убедился, что данный автомобиль в залоге не находится, ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД Республики ФИО4 "адрес" и получил паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. При покупке и снятии с регистрации автомобиля в "адрес", при его регистрации в "адрес" сотрудниками ГИБДД не было выявлено никаких ограничений и обременений приобретенного истцом транспортного средства.

Решением Белогорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "Коммерческий долговой центр" удовлетворено: обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Mazda 3, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) JMZВК12F681644046; установлено начальную продажную стоимость автомобиля в размере 392000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Коммерческий долговой центр государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Коммерческий долговой центр" и об удовлетворении его иска в полном объеме.

Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, поскольку не в полном объеме исследованы доказательства и не выяснены все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и при вынесении решения нарушены нормы ст.ст. 352- 353 ГК РФ.

Также, суд ссылался не на юридическую природу документов, а на юридическую природу автомобиля, не учитывая отсутствие между сторонами спора сомнений в подлинности документов на автомобиль, кроме того, суд не принял во внимание, что в дубликате паспорта транспортного средства, выданного взамен старого,VIN номер автомобиля идентичен.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что не принял во внимание его доводы, что в соответствии с п\п 2. п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение залогового имущества добросовестному приобретателю.

ФИО1 ссылается на то, что ООО "Коммерческий долговой центр" не доказал, что он является недобросовестным покупателем спорного автомобиля, поскольку при отсутствии в реестре сведений о залоге автомобиля им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности при приобретении транспортного средства.

Истец по первоначальному иску ООО "Коммерческий долговой центр" и 3 лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте заседания были извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц согласно статей 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N на покупку транспортного средства - автомобиля марки Mazda 3, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер "данные изъяты", а также договор залога данного транспортного средства N - с целью обеспечения исполнения ФИО2 взятых на себя кредитных обязательств.

Однако свои обязательства перед банком ФИО2 должным образом не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ивантеевским городским судом "адрес" вынесено решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме основного долга 744000 руб. и задолженность по процентам в сумме 397234,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ивантеевским городским судом "адрес" произведена замена взыскателя по гражданскому делу - ОАО "Промсвязьбанк" процессуальным правопреемником - ООО "Коммерческий долговой центр" в стадии исполнения решения суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промсвязьбанк" заключен договор уступки права требования (цессии) N с ООО "Коммерческий долговой центр", которому перешли права требования по договору кредита, заключенному ранее с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Пушкинском РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО2 и взыскано в пользу взыскателя ООО "Коммерческий долговой центр" 347,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи было приобретено ФИО1 у ФИО8

В соответствии с ч.1 ст.334, ч.2 ст. 346 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Коммерческий долговой центр", и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФИО1 своей добросовестности в момент приобретения спорного автомобиля, находящегося в залоге, и наличия у ООО "Коммерческий долговой центр" права требовать обращения на него взыскания, поскольку право залога следует за вещью даже в случае ее отчуждения.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 гл.23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона он вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промсвязьбанк" и ФИО9, действительно возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Однако договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел право собственности на спорный автомобиль, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеназванного Закона, в связи с чем, к данным правоотношениям применяется подпункт 2 п.1ст.352 ГК РФв редакции Федерального закона N 367-ФЗ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали тот факт, что ФИО1 на момент приобретения спорного автомобиля знал или должен был знать, что он является предметом залога.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Mazda 3, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер "данные изъяты" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N, заключенному с ФИО8

На основании данного договора органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в регистрационные данные транспортного средства, в том числе в паспорт транспортного средства, где отражены предыдущие сделки по отчуждению данного автомобиля.

При этом данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий (арестов, обременений и т.п.) у уполномоченного органа ГИБДД не имелось, что также подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"8, сформированной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10, в котором отсутствуют сведения об обременениях приобретенного ФИО1 автомобиля.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу разъяснений п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих правил и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

На основании п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.ст. 103.1, 130.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о совершении ФИО1 всех необходимых и предусмотренных законом действий по проверке правомерности заключения сделки купли-продажи в отношении спорного автомобиля и отсутствии у него оснований предполагать, что указанное имущество обременено залогом.

Кроме того, автомобиль приобретался ответчиком не у ФИО11, а у последующего собственника - ФИО8, который не являлся стороной по договорам кредита и залога, заключенных ФИО11, и в свое время купил автомобиль у ФИО12, а тот - у ФИО13 (л.д. 81-83).

В то же время истцом, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Ивантеевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ООО "Промсвязьбанк", правопреемником которого является ООО "Коммерческий долговой центр", к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, меры к наложению ареста на предмет залога кредитором предприняты не были.

При таких обстоятельствах ФИО1 в момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать о нахождении его в залоге, вследствие чего является добросовестным приобретателем имущества, что влечет прекращение залога.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Коммерческий долговой центр" и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание вышеизложенное, не проверил надлежащим образом доводы стороны и не дал соответствующей правовой оценки собранным по делу доказательствам, что привело к неправильному разрешению спора.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 и ч. 3 ст. ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения по существу заявленных сторонами исковых требований - отказе в иске ООО "Коммерческий долговой центр" и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по правилам ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий долговой центр" к ФИО3, третьи лица: Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий долговой центр", третьи лица: Открытое Акционерное общество "Промсвязьбанк", ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки Mazda 3, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер "данные изъяты" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Взыскать с ООО "Коммерческий долговой центр" в пользу ФИО3 государственную пошлину 450 рублей.

Председательствующий: ФИО14

Судьи: ФИО5

ФИО6