Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.

судей Шевченко С.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Овсепян Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вердяна Г.Д. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2015 года, которым иск ООО "АК-СЕРВИС" к Вердяну Г.Д. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию удовлетворен.

С Вердяна Г.Д. в пользу ООО "АК-СЕРВИС" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 06 февраля 2013 года по 30 апреля 2015 года в сумме "данные изъяты" руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины взыскано "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Вердяна Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тепловик" обратилось в суд с иском к ответчику Вердяну Г.Д. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

Определением суда от 9 декабря 2015 года судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на ООО "АК-СЕРВИС" в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом N по "адрес". Ответчику Вердяну Г.Д. в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества N от 30 января 2012 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

От заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с ООО "Тепловик" ответчик отказался, однако является фактическим потребителем тепловой энергии. Поддержание в указанном нежилом помещении нормативной температуры подтверждает акт от 23 апреля 2015 года, а также отсутствие жалоб со стороны ответчика на несоблюдение температурного режима (качество предоставляемой услуги) и актов об оказании услуг ненадлежащего качества. Отопление данного помещения осуществляется за счет теплоотдачи неизолированных магистральных трубопроводов системы отопления дома, что подтверждает "Расчет годового расхода тепла для магазина по "адрес"", выполненный ОГУПИ "Калининградгражданпроект".

При этом истец указывал, что вопрос о невозможности установки приборов учета тепловой энергии в помещении ответчика был разрешен в судебном порядке. Расчет потребленной тепловой энергии произведен на основании п. 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

За период с 06 февраля 2013 года по 30 апреля 2015 года задолженность по оплате потребленной тепловой энергии составила "данные изъяты". "данные изъяты" коп., которую истец и просил взыскать с Вердяна Г.Д., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вердяна Г.Д. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения закона, податель жалобы полагает, что оснований к удовлетворению заявленного иска у суда не имелось.

Обращает внимание на то, что в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствуют приборы отоплении (радиаторы), а октябре - ноябре 2015 года проходящие по помещению трубы отопления были демонтированы.

Ссылается на допущенные судом нарушения процессуального закона, полагая необоснованным замену ООО "Тепловик" ООО "АК-СЕРВИС".

В суд апелляционной инстанции явился Вердян Г.Д.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, Вердян Д.Г. на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 30 января 2012 года является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес",

Поставщиком тепловой энергии (ресурсоснабжающей организацией) в дом N по "адрес" является в настоящее время ООО "АК-СЕРВИС" правопреемник ООО "Тепловик".

Между поставщиком тепловой энергии и собственником нежилого помещения Вердяном Д.Г. договор на поставку тепловой энергии не заключен, что не оспаривалось в судебном заседании.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 24.06.2015 года, вступившим в законную силу, с Вердяна Д.Г. в пользу ООО "Тепловик" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 февраля 2012 года по 05 февраля 2013 года.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Вердяна Г.Д. задолженность за потребленную тепловую энергию за последующий период - с 06 февраля 2013 года по 30 апреля 2015 года, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 157 ЖК РФ ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что в указанный период ответчиком также не исполнена возложенная на него законом обязанность по уплате тепловой энергии.

Подобную позицию суда первой инстанции судебная коллегия признает правильной, оснований не согласиться с ней не имеется.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Вердяна Г.Д. изложенные в судебном акте выводы не опровергают.

Утверждения стороны ответчика о том, что в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствуют приборы отопления (радиаторы), не опровергает выводы суда о поставке тепловой энергии в это помещение и ее фактическое потребление.

Так, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

Пунктом 4 названных Правил предусмотрено, что потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг, в том числе, отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Судом установлено и это подтверждено материалами дела, что принадлежащее ответчику нежилое помещение отапливается за счет теплоотдачи неизолированных трубопроводов системы отопления дома.

Данное обстоятельство подтверждено актом от 23 апреля 2015 года, составленным инспектором-контролером ООО "Тепловик" А., с представителем ТСЖ " Ф." М., согласно которому отопление нежилого помещения, принадлежащего Вердяну Г.Д., осуществляется за счет теплоотдачи неизолированных трубопроводов диаметром 50мм и неизолированных стояков трубопроводов диаметром 20мм системы отопления дома. Произведены замеры температуры воздуха.

С учетом приведенной выше системы отопления принадлежащего ответчику помещения его доводы со ссылками на отсутствие радиаторов (приборов отопления) в нем не ставят под сомнение выводы суда и не освобождают ответчика от обязанности внесения платы за отопление помещения.

Доводы ответчика о том, что трубы, которые проходят через его помещение, заизолированы, не могут служить основанием к отклонению правомерно заявленных требований, поскольку их изоляция произведена в октябре 2015 года, тогда как отыскиваемым является период - с 06 февраля 2013 года по 30 апреля 2015 года.

Расчет годового тепла произведен ОГУПИ "Калининградгражданпроект" для магазина, составной частью которого является нежилое помещение, принадлежащее ответчику Вердяну Д.Г. Из него также следует, что в помещениях вдоль наружных стен у пола проходят неизолированные магистральные трубы системы отопления жилого дома, неизолированные стояки отопления проходят по помещениям транзитом, отопительные приборы в помещениях отсутствуют, отопление осуществляется за счет теплоотдачи неизолированных трубопроводов системы отопления дома.

При этом решением Арбитражного суда Калининградской области от 07 августа 2014 года, вступившим в законную силу, по иску ООО " С." к ООО "Тепловик", третье лицо Вердян Г.Д. о понуждении к установке прибора учета тепловой энергии в его удовлетворении отказано, судебным актом установлена невозможность установки приборов учета в помещении ответчика с технической точки зрения, что обусловлено наличием в доме вертикальной разводки внутридомовых инженерных систем отопления.

В этой связи расчет задолженности был определен в соответствии с п.2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

Расчет задолженности проверен судом, в том числе и на предмет соответствия тарифам, утвержденным приказами Службы по государственному регулированию цен и тарифов.

Выводы суда о том, что ответчику истцом осуществлялось обеспечение теплоснабжения принадлежащего ответчику помещения, поскольку система отопления нежилого помещения включена в систему жилого дома, начисление платежей ответчику, их размер и порядок, не противоречит закону, указанные услуги фактически оказывались, размер платежей и тарифы на них установлены в установленном законом порядке, основаны на законе. При этом, поскольку ответчиком не осуществляется внесение платы за потребленную энергию, требования истца были правомерны удовлетворены.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Замена истца - ООО "Тепловик" его правопреемником - ООО "АК-СЕРВИС" была осуществлена судом в строгом соответствии с требованиями процессуального закона ( ст.44 ГПК РФ) в связи с прекращением деятельности ООО "Тепловик" путем реорганизации в форме присоединения.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: