Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Л. к ООО "Автомиг", Зобовой Р.Ф. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе С.В.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя С. В.Л. - Белоусова А.Д., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Зобовой Р.Ф. и ее представителя Чернышова Ю.Е., заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей, что решение суда в части отказа во взыскании морального вреда и расходов на погребение с ООО "Автомиг" подлежит отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

24.07.2015 около 10 часов 55 минут Демидов Д.В., управляя автобусом "ЛИАЗ 525636-041" государственный регистрационный знак N, проезжая регулируемый перекресток "адрес", при выполнении поворота направо совершил наезд на пешехода С. В.С., пересекавшую проезжую часть "адрес" на разрешающий сигнал светофора, которая от полученных травм скончалась в лечебном учреждении.

С. В.Л. инициировал дело предъявлением иска к ООО "Автомиг", Зобовой Р.Ф., ссылаясь на наличие между Демидовым Д.В. и ответчиками трудовых отношений, просил установить факт трудовых отношений между Демидовым Д.В. и Зобовой Р.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия 24.07.2015, взыскать с Зобовой Р.Ф. и ООО "Автомиг" компенсацию морального вреда 1700000 руб. и расходы на погребение С. В.С. в размере 129105 руб.

В судебное заседание истец С. В.Л. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Белоусов А.Д. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Автомиг", ответчица Зобова Р.Ф. и её представитель иск не признали.

Третье лицо Демидов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе С. В.Л. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, у суда в этом деле не имеется.

Судом установлено, что по факту ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении водителя Демидова Д.В. "данные изъяты" - С. В.Л. в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск к работодателю Демидова Д.В. - ООО "Автомиг" и собственнику автобуса Зобовой Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. 29.09.2015 при рассмотрении уголовного дела между потерпевшим С. В.Л. и подсудимым Демидовым Д.В. было заключено соглашение о порядке возмещения материального ущерба и морального вреда. В соответствии с данным соглашением родственники Демидова Д.В. передали С. В.Л. автомобиль и земельный участок общей стоимостью 254299,54 руб. Потерпевший С. В.Л. после получения данного имущества уточнил свой гражданский иск, уменьшил заявленную ко взысканию сумму морального вреда до 1700000 руб.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.10.2015 Демидов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", с назначением наказания в виде "данные изъяты". Гражданский иск С. В.Л. к ООО "Автомиг" и Зобовой Р.Ф. о компенсации морального вреда в сумме 1700000 руб. оставлен без рассмотрения с правом его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работник}" работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи N 1 от 13.05.2015 Г. С. А. (директор ООО "Автомиг") продал автобус ЛИАЗ 525636-01, государственный регистрационный знак N Зобовой Р.Ф. В тот же день между собственником указанного автобуса Зобовой Р.Ф. и ООО "Автомиг" был заключен договор аренды, в соответствии с которым данное транспортное средство было передано обществу во временное владение и пользование для организации пассажирских перевозок до 31.12.2017 с уплатой арендной ставки в размере 100 руб. ежемесячно.

24.06.2015 ООО "Автомиг" заключило с Демидовым Д.В. трудовой договор N 15, согласно которому последний был принят на должность водителя категории "Д" с заработной платой в размере 6000 руб. в месяц. В этот же день с Демидовым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

24.06.2015 между ООО "Автомиг" и Демидовым Д.В. заключен договор субаренды. В соответствии с указанным договором Демидов Д.В. принял данный автобус для личного пользования с ежемесячной арендной платой в размере 14 500 руб.

24.07.2015 Демидов Д.В. производил перевозку пассажиров на автобусе ЛИАЗ 525636-01, государственный регистрационный знак N на основании путевого листа, полученного им в ООО "Автомиг".

Согласно лицензии от 12.05.2012 ООО "Автомиг" имеет право осуществлять деятельность по перевозке пассажиров.

Суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика ООО "Автомиг" о том, что фактически трудовые отношения с Демидовым Д.В. не заключались и заработная плата ему не выплачивалась, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами: трудовым договором, записью в трудовой книжке Демидова Д.В., путевым листом, а также копиями журнала учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров и журнала учета выпуска машин на линию возвращения в гараж в ООО "Белкомтранс" с которым ООО "Автомиг" заключен договор оказания услуг от 01.03.2014 года.

То, что Демидов Д.В. не указан в платежных ведомостях по начислению заработной платы, также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между Демидовым Д.В. и ООО "Автомиг", поскольку ответственность по ведению данной документации лежит на работодателе.

Доводы о том, что заработная плата Демидова В.И. состояла из оставшейся части выручки, ООО "Автомиг" не опровергнута.

Суд правильно признал бездоказательными доводы представителя ООО "Автомиг" о том, что фактически трудовые отношения у Демидова Д.В. сложились с Зобовой Р.Ф., поскольку в подтверждение данных обстоятельств не было представлено доказательств.

То обстоятельство, что Демидов Д.В. часть выручки отдавал Зобовой Р.Ф., не подтверждает факт наличия между ними трудовых отношений, так как ни Демидов Д.В., ни Зобова Р.Ф. не имеют право осуществлять пассажирские перевозки. Более того, Демидов Д.В. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленного Зобовой Р.Ф., которая не обеспечивала его работой и контролировала трудовой процесс.

Совокупность представленных доказательств с достоверностью подтверждает факт трудовых отношений между водителем Демидовым Д.В. и работодателем и ООО "Автомиг".

По мнению судебной коллегии, заключенный договор субаренды транспортного средства фактически прикрывал собой наличие трудовых правоотношений между Демидовым Д.В. и ООО "Автомиг" и был оформлен с целью уклонения работодателя от ответственности по возмещению материального ущерба за действия своего работника при исполнении трудовых обязанностей. Данный договор фактически между сторонами не исполнялся, поскольку денежные средства в сумме 14500 руб. за аренду работником передавались не ООО "Автомиг", а собственнику автобуса Зобовой Р.Ф., являющейся арендодателем того же транспортного средства по договору с ООО "Автомиг".

Выводы суда в мотивировочной части оспариваемого решения относительно наличия трудовых отношений Демидова Д.В. с ООО "Автомиг" никем не были обжалованы.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на собственника транспортного средства Зобову Р.Ф. по возмещению причиненного в результате ДТП материального и морального вреда, поскольку она по договору аренды передала автобус ООО "Автомиг".

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Зобовой является законным и обоснованным.

Вместе с тем, арендатор ООО "Автомиг" как владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя Демидова Д.В. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Автомиг", суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключенному в рамках уголовного дела соглашению после передачи родственниками подсудимого Демидова Д.В. потерпевшему С. В.Л. имущества - автомобиля Фольксваген Транспортер 1992 и земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. в "адрес" он отказывается от каких-либо требований о возмещении Демидовым Д.В. материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, каких-либо претензий к Демидову Д.В. по взысканию материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 24.07.2015 иметь не будем, а также обратится в суд в письменном виде с ходатайством о назначении Демидову Д.В. наказания, не связанного с лишением свободы.

Отказ мотивирован тем, что в связи с отсутствием у С. В.Л. к Демидову Д.В. требований материального ущерба и компенсации морального вреда, ущерб, причиненный работником ООО "Автомиг" в результате дорожно-транспортного происшествия 24.07.2015, возмещен.

При этом судом не принято во внимание, что сам по себе факт исполнения водителем Демидовым Д.В. и потерпевшим С. В.Л. условий указанного соглашения не освобождает от ответственности по возмещению причиненного ущерба непосредственно владельца источника повышенной опасности - арендатора транспортного средства ООО "Автомиг", поскольку истец отказался от претензий материального характера только к одному Демидову Д.В., а не к ООО "Автомиг".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам факт смерти С. В.С. уже подтверждает физические и нравственные страдания С. В.Л. как "данные изъяты". "данные изъяты" является невосполнимой утратой.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации морального ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Шишкина против Российской Федерации). Тем не менее, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия вины погибшей в результате ДТП, компенсация морального вреда в сумме 400000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Положения ст. 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", который правильно был применен судом при разрешении дела, поскольку ст. 1094 ГК РФ не раскрывает понятия погребение.

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу ч. 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, судебная коллегия считает их подлежащими возмещению в полном объеме.

При этом судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Расходы на поминальный обед в день похорон в размере 97105 руб. подтверждены заказом N 049849 от 27.07.2015, расходы на организацию и проведение похорон в сумме 57000 руб. подтверждены квитанцией-договором N 962945 Сер. АВ от 27.07.2015, квитанцией к кассовому ордеру N 365 от 27.07.2015, актом N 365 от 27.07.2015. Таким образом, общие расходы составили 154105 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения на погребение в сумме 25000 руб. с ООО "Автомиг" подлежит взысканию 129105 руб.

Представленный истцом расчет понесенных расходов на погребение ответчиком ООО "Автомиг" не был оспорен, материалами дела также не опровергнут.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании морального вреда и расходов на погребение с ООО "Автомиг" нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2015 г. по делу по иску С.В.Л. к ООО "Автомиг", Зобовой Р.Ф. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда в части отказа во взыскании морального вреда и расходов на погребение с ООО "Автомиг" отменить. По делу в этой части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Автомиг" в пользу С.В.Л. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. и расходы на погребение в сумме 129105 руб., государственную пошлину в доход бюджета городского округа "город Белгород" в сумме 4082 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи