Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Казанцевой Н.К.

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.

при секретаре Филиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Колязина В. В. на решение Козельского районного суда Калужской области от 8 октября 2014 года по делу по иску Колязина В. В. к сельскохозяйственной артели "Колхоз Маяк" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

24 июля 2014 года Колязин В.В. обратился в суд с иском к СХА "Колхоз Маяк" о взыскании денежных средств в сумме 109753 рубля за произведенный капитальный ремонт жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

В обоснование требований указал, что вместе с членами своей семьи является нанимателем принадлежащего ответчику указанного жилого помещения, в котором с момента вселения в 1991 году не проводился капитальный ремонт. В 2011 году истцом были произведены работы по замене дверного и оконных блоков, а также электропроводки, денежные средства на этот ремонт истец просил взыскать с ответчика, поскольку данные работы относятся к капитальному ремонту, обязанность проведения которого лежит на наймодателе.

В судебное заседание истец Колязин В.В. не явился.

Представитель ответчика СХА "Колхоз Маяк" адвокат Русинова Г.В. исковые требования не признала, заявив, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Управляющая компания д.Горки" в судебное заседание не явился.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 8 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца Колязиной В.В., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Русиновой Г.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Колязин В.В. и члены его семьи с января 1991 года проживают на условиях договора найма в жилом помещении, расположенном по адресу: " ... ".

Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности СХА "Колхоз "Маяк" и, как видно из технического паспорта, является двухэтажным четырехквартирным домом, 1978 года постройки, имеющим на 2007 год 36% износа, сведения о капитальном ремонте которого отсутствуют.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 24 июня 2013 года по делу по иску СХА "Колхоз Маяк" к Колязину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Колязина В.В. к СХА "Колхоз Маяк" о понуждении к заключению договора социального найма в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано; встречный иск удовлетворен, на СХА "Колхоз Маяк" возложена обязанность заключить с Колязиным В.В. и членами его семьи договор социального найма спорного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 сентября 2013 года названное решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска, в этой части вынесено новое решение, которым Колязину В.В. в удовлетворении иска к СХА "Колхоз Маяк" о понуждении к заключению договора социального найма в отношении жилого помещения - квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " отказано, в остальном решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия исходила из того, что пользование Колязиным В.В. спорным жилым помещением на условиях договора найма, аналогичным условиям договора найма жилых помещений в государственном жилищном фонде, не влечет возложение на СХА "Колхоз Маяк" обязанности заключить договор социального найма, учитывая, что спорное жилое помещение не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду.

При разрешении настоящего спора судом установлено и видно из материалов дела, в том числе объяснений представителя истца, что в 2011 году в квартире проведены работы по замене: входной двери на металлическую, оконных блоков на пластиковые стеклопакеты, а также электропроводки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании положений абзаца 2 подпункта "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, посчитал, что указанные работы относятся к текущему ремонту жилого помещения, обязанность проведения которого в силу пункта 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "е" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, возложена на нанимателя жилого помещения по договору найма.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Работы, выполненные истцом в занимаемом им по договору найма жилом помещении, в соответствии с пунктами 3 и 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"), относятся именно к капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

На основании пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (часть 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проведение капитального ремонта жилого помещения возможно нанимателем жилого помещения самостоятельно и за свой счет в связи с неисполнением наймодателем указанной обязанности с возмещением указанных расходов.

В материалы дела представителем истца Колязиной В.В. представлены заявления от 4 июля 2011 года в адрес ответчика о замене в квартире окон и электропроводки в связи с нуждаемостью дома в капитальном ремонте.

Из объяснений представителя истца следует, что какого-либо обследования жилого помещения на предмет необходимости проведения вышеуказанных работ, их возможного объема и стоимости не проводилось, что не оспаривалось представителем ответчика.

Вместе с тем, как видно из технического паспорта здания - дома " ... " по ул. " ... " по состоянию на 20 марта 2007 года, износ оконных проемов составлял 40%, дверных - 30%, скрытой электропроводки - 45%.

При указанных обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что собственник жилого помещения уклонялся от выполнения обязанностей по проведению капитального ремонта жилого помещения, что в силу приведенных правовых норм является основанием для возмещения истцу расходов на устранение недостатков жилого помещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей наймодателя, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно договору поставки окон от 6 июля 2011 года N 05/07 истцом понесены расходы на установку окон (изделий ПВХ) в жилом помещении в размере 84800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 6 июля 2011 года N 88 и от 3 августа 2011 года N 133.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов, понесенных на установку входной двери в размере 15500 рублей, поскольку до принятия решения о самостоятельной замене входной двери с заявлением о замене данного конструктивного элемента истец к ответчику не обращался.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение материалов по представленным товарным чекам от 6, 19 и 22 августа 2011 года, поскольку доказательств несения указанных затрат на замену электропроводки не представлено, сами работы производились знакомым истца. Кроме того данные чеки не подтверждают заявленную ко взысканию сумму в размере 9453 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца 84800 рублей.

Учитывая, что доплата по договору поставки окон произведена 3 августа 2011 года, в суд истец обратился 24 июля 2014 года, оснований считать срок исковой давности по данному требованию пропущенным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пункты 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 8 октября 2014 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с сельскохозяйственной артели "Колхоз Маяк" в пользу Колязина В. В. 84800 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2744 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи