Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-3811/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,

при секретаре Тимохиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе Михайлюковой Н.Н. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 октября 2014 года по делу по иску Михайлюковой Н.Н. к Пережига Н.А. о взыскании компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛА:

05 сентября 2014 года Михайлюкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Пережига Н.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 28 Износковского района Калужской области от 15 июля 2014 года Михайлюкова Н.Н. была оправдана по предъявленному ответчицей обвинению в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с незаконным привлечением в уголовной ответственности истице были причинены нравственные страдания, в связи с чем она просила взыскать с Пережига Н.А. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Михайлюкова Н.Н. поддержала заявленные требования.

Ответчица Пережига Н.А. иск не признала.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 октября 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Михайлюковой Н.Н. к Пережига Н.А. о взыскании морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Михайлюковой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав Михайлюкову Н.Н., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 28 Износковского района Калужской области от 15 июля 2014 года Михайлюкова Н.Н. оправдана по предъявленному Пережига Н.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 названного Кодекса), в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении Михайлюковой Н.Н. было возбуждено по заявлению частного обвинителя, обращение ответчика с заявлением в порядке частного обвинения можно расценить как желание защитить свои права, а не как умысел на причинение обвиняемой вреда.

Указанные выводы районного суда являются верными, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, в том числе положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 названного Кодекса) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В то же время, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде ( абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 июля 2013 года N 1058-О, обязанность компенсации морального вреда гражданам, необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, несет либо государство - в тех случаях, когда причинителем вреда является суд, либо частный обвинитель -если вред причинен только его незаконными действиями. Независимо от того, кто именно выступает причинителем вреда - частное лицо или государство в лице суда, моральный вред, причиненный гражданину в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, подлежит компенсации в порядке гражданского судопроизводства. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В указанном выше Определении Конституционный Суд Российской Федерации также указывает, что для правильного применения абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц " о том, что если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна, поскольку в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности за нанесение побоев в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

Из материалов гражданского дела и, в частности из объяснений, данных Пережига Н.А., определенно не следует, что причиной обращения ответчицы к мировому судье послужила не ее потребность защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерение причинить вред истице.

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных правовых норм решение суда об отказе Михайлюковой Н.Н. в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для его отмены, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлюковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: