Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 17 июля 2015 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 17 июля 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи

ОЛЕШКО Ю.В.,

судей

БЕЛОГУБА Д.А., ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденной Прохоровой Ю.В.,

защитника - адвоката Волковой И.В., представившей удостоверение N 461 и ордер N 013178 от 16.07.2015,

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Калуги Юрковой Ю.Е. и апелляционной жалобе осужденной Прохоровой Ю.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2015 года, которым:

ПРОХОРОВА Ю. В. , родившаяся " ... " года в " ... ", несудимая,

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Прохоровой Ю.В. наказания постановлено исчислять с 29 апреля 2015 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении Прохоровой Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Гражданский иск прокурора " ... " удовлетворен. Постановлено взыскать с Прохоровой Ю.В. и И. в солидарном порядке в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, " ... " рублей " ... " копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и иных предметах, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н., выступление осужденной Прохоровой Ю.В. и ее защитника - адвоката Волковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор изменить, а в части гражданского иска - отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Ю.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 01 января 2015 года в " ... " при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Прохорова Ю.В. признала себя виновной в совершении преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Калуги Юркова Ю.Е., не оспаривая квалификацию содеянного осужденной, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что в нарушение ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указано время (дата) совершения преступления, в то время как из материалов дела видно и в ходе судебного разбирательства установлено, что преступление Прохоровой Ю.В. совершено 01 января 2015 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Прохорова Ю.В. просит изменить приговор ввиду его несправедливости. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на то, что она не оспаривает виновности в совершении преступления и квалификации действий, и излагая собственную версию произошедших событий, согласно которой удары ножом потерпевшему она наносила, не имея прямого умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, с целью пресечения его неправомерных действий и защищая себя и членов своей семьи, указывает, что суд не в полной мере учел названные мотивы совершения ею преступления, а также обстоятельства, характеризующие ее личность, и необоснованно отказал в применении в отношении нее отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. При этом суд также не учел то, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянные места работы, регистрации и жительства, непогашенных судимостей и неоконченных исполнительных производств не имеет, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признала, раскаивается в содеянном, сделала явку с повинной, добровольно выдала следствию предметы, признанные вещественными доказательствами, потерпевший претензий к ней не имеет, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит назначить ей условное наказание или отсрочить реальное отбывание назначенного наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Прохоровой Ю.В. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, сама осужденная Прохорова Ю.В. сделала явку с повинной о совершении преступления и в своих показаниях не оспаривает, что 01 января 2015 года она нанесла потерпевшему Б. три удара кухонным ножом в правое и левое предплечье, а также в живот, причинив последнему телесные повреждения.

Виновность Прохоровой Ю.В. в совершении преступления, кроме ее собственных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах причинения ему Прохоровой Ю.В. 01 января 2015 года тяжкого вреда здоровью; показаниями работников скорой медицинской помощи В. и Р., сотрудника полиции К., а также свидетелей П. и А. о том, что со слов потерпевшего Б. им известно, что ножевые ранения ему причинила Прохорова Ю.В.; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего Б. установлены повреждения в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость без повреждений внутренних органов, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, квалифицирующейся по признаку опасности для здоровья как тяжкий вред здоровью, колото-резаной раны правого и левого плеча, резаной раны в области правой кисти, ушибленной раны в теменной области головы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а также сообщениями потерпевшего Б. о преступлении, рапортами об обнаружении признаков преступления от 01 января 2015 года, копией карты о вызове скорой помощи 01 января 2015 года, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож, и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела и, как верно указано судом, свидетельствуют об умысле Прохоровой Ю.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Достоверность доказательств, исследованных в суде первой инстанции, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденной Прохоровой Ю.В., которые сводятся к тому, что она причинила вред потерпевшему, действуя в состоянии необходимой обороны и не имея при этом умысла на причинение тяжкого вреда, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Названные выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также отсутствие в действиях Прохоровой Ю.В. необходимой обороны объективно подтверждается как показаниями самой осужденной, в части, признанной судом достоверными, так и причинением последней потерпевшему множественных телесных повреждений ножом, их характером, целенаправленностью и локализацией в области жизненно важных органов последнего, а также характером примененного Прохоровой Ю.В. в отношении потерпевшего орудия преступления.

Кроме того, как видно из материалов дела и правильно указано судом, конфликт, в том числе между осужденной Прохоровой Ю.В. и потерпевшим Б., произошел после совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений. Как осужденная, так и потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносили обоюдные удары, причинив друг другу телесные повреждения. При этом установленные у потерпевшего телесные повреждения, причинившие ему легкий и тяжкий вред здоровью, по своему характеру и степени тяжести явно несоразмерны с телесными повреждениями, имеющимися у осужденной, которые не причинили вреда ее здоровью.

Исследованными в суде доказательствами подтверждается, что в момент причинения осужденной Прохоровой Ю.В. телесных повреждений потерпевшему Б. отсутствовало какое-либо посягательство со стороны потерпевшего, последний, вопреки версии, изложенной осужденной, не предпринимал действий, представляющих опасность для жизни и здоровья осужденной и других лиц, а потому какой-либо необходимости в причинении вреда здоровью потерпевшему у осужденной не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для признания в действиях осужденной Прохоровой Ю.В. необходимой обороны, равно как и превышения пределов необходимой обороны, у суда не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционного представления и аналогичным доводам, изложенным прокурором в выступлении в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе с указанием времени его совершения.

Как видно из приговора суд в описательно-мотивировочной части указал время (дату) совершения осужденной Прохоровой Ю.В. преступления, а именно 01 января 2015 года.

Таким образом, вопреки доводам стороны обвинения, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Действиям Прохоровой Ю.В. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная юридическая квалификация по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированы.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденной Прохоровой Ю.В. наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка) и отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих наказание, в том числе противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, по делу не установлено. Версия осужденной о том, что потерпевший Б. душил И., опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденной Прохоровой Ю.В. в виде реального лишения свободы, а также не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, условного осуждения, отсрочки отбывания наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденной, влияющие на ее наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденной Прохоровой Ю.В. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также для его смягчения и назначения условного наказания либо с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденной наказания, а также невозможности применения в отношении нее отсрочки отбывания наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Прохоровой Ю.В. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о прекращении постановлением Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2015 года уголовного дела в отношении И., поскольку указанное постановление суда отменено и уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.

Помимо этого судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имущественный вред, причиненный преступлением, подлежит взысканию в солидарном порядке с осужденной Прохоровой Ю.В. и И.

В соответствии с п. 10 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в числе прочих, разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" в случаях, когда ущерб причинен совместными действиями подсудимого и другого лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с изданием акта об амнистии, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб в полном размере и разъясняет гражданскому истцу право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицу, дело в отношении которого было прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с осужденным. Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Данные требования закона суд не выполнил, возложил обязанность возмещения материального ущерба, в том числе и на И., не осужденного настоящим приговором.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит изменению, имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме " ... " рублей " ... " копеек в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования " ... " надлежит взыскать с осужденной Прохоровой Ю.В., а решение по предъявленному гражданскому иску о взыскании с И. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования " ... " в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, следует отменить.

В остальной части приговор в отношении Прохоровой Ю.В. судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Других оснований, влекущих изменение или отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2015 года в отношении

ПРОХОРОВОЙ Ю. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о прекращении постановлением Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2015 года уголовного дела в отношении И.

Этот же приговор изменить в части гражданского иска.

Решение по предъявленному гражданскому иску о взыскании с И. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования " ... " в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, отменить.

Взыскать с Прохоровой Ю. В. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования " ... " в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, " ... " рублей " ... " копеек.

В остальном приговор о ней оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: