Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-4412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина Н.А.,

судей Волковой Я.Ю., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНН к ПДВ, ПВД о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество, по апелляционной жалобе истца ФНН на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения ФНН и его представителя СЕС по доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПДВ по доверенности от ( / / ) ЕДЕ, судебная коллегия

установила:

ПДВ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... ПДВ распорядился указанной квартирой, оформив договор дарения от ( / / ), и подарил квартиру своему сыну ПВД Переход права собственности зарегистрирован ( / / ).

Истец считает данный договор недействительным, поскольку решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ( / / ) с ПДВ в пользу истца взысканы денежные средства в сумме ( / / )., всего на сумму ( / / ). На основании выданных исполнительных листов от ( / / ), ( / / ) и ( / / ) судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области были возбуждены исполнительные производства N, N соответственно. Задолженность была проиндексирована, долг ПДВ перед ФНН составляет ( / / ) руб.

В целях уклонения должника ПДВ от исполнения указанных обязательств и обращения взыскания на спорную квартиру ответчиками был совершен договор дарения от ( / / ) по её отчуждению. У ПДВ отсутствуют денежные средства и имущество, на которое можно было бы обратить взыскание. Истец считает договор дарения от ( / / ) недействительным, поскольку имущество было безвозмездно отчуждено сыну должника ПВД, что свидетельствует о недобросовестности сторон договора, злоупотреблении своими правами, направленными на неисполнение обязательств. Ранее решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), признан недействительным (ничтожным) договор дарения данной квартиры от ( / / ), заключенный между ответчиками ПДВ и ПВД Решение исполнено в ноябре 2014 года.

Ответчик ПДВ также произвел отчуждение иного имущества, находившегося у него в собственности, в том числе: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , переход права собственности зарегистрирован ( / / ); квартиры, расположенной по адресу: ... здания бытового комбината, расположенного по адресу: ... переход права собственности зарегистрирован ( / / ); производственного здания, расположенное по адресу: ... переход права собственности зарегистрирован ( / / ).

Указанная задолженность не выплачивается длительное время, денежными средствами в размере, достаточном для погашения задолженности ПДВ не располагает, иным имуществом, на которое возможно обращение взыскания, должник не обладает, мер к погашению задолженности не предпринимает. Ответчик фактически использует для проживания переоборудованное под жилое помещение здание бытового комбината, расположенное по адресу: ... в спорной квартире не проживает, поэтому на неё может быть обращено взыскание.

Истец просил с учетом уточнения требований признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ( / / ) квартиры по адресу: ... , заключенный между ПДВ и ПВД, применить последствия недействительности сделки, передав квартиру ПДВ, обратить взыскание на указанную квартиру путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ( / / ).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск.

Представитель ответчика ПДВ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что правовых основания для признания сделки недействительной не имеется, поскольку отчуждение было произведено, когда исполнительное производство было окончено, запрета на отчуждение не было, полагает спорную квартиру единственным жильем должника, на которую не может быть обращено взыскание, ссылается на отсутствие злоупотреблений в действиях ответчиков при оформлении оспариваемого договора.

Ответчик ПВД, третьи лица ЛАВ, Управление Росреестра по Свердловской области, Отдел ФССП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области в судебное заседание не явились.

Оспариваемым решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит об отмене данного решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска полностью, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы привел те же доводы, что им были изложены в иске. Указал, что суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о злоупотреблении ПДВ правом при отчуждении квартиры, и иного имущества, необоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя только из отсутствия ограничительных мер по распоряжению спорной квартирой. Полагает, имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорная квартира не является единственным жильем ответчика ПДВ и его семьи, квартира осталась в распоряжении ПДВ

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПДВ указал, что полагает необоснованной взысканную с него в пользу ФНН задолженность. Считает оспариваемый договор дарения исполненным,указывая о наличии сведений о проживании ПДВ по адресу: ... , а также ссылаясь на то, что спорная квартира являлась единственным местом жительства ПДВ, поэтому на неё не обращалось взыскание. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на единственное жилье должника - спорную квартиру.

В суде апелляционной инстанции истец ФНН и его представитель СЕС, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представителя ответчика ПДВ - ЕДЕ полагал решение законным и обоснованным, жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения, ссылался на исполнение договора дарения, указал, что ответчик ПДВ, его супруга ЛАВ, их дочь ПМД проживают в квартире матери ПДВ по адресу: ... , имеют право пользования в качестве членов семьи, им всем хватает места для проживания.

Ответчики ПДВ, ПВД, третьи лица ЛАВ, Управление Росреестра по Свердловской области, Отдел ФССП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в собственности ответчика ПДВ находилась квартира, расположенная по адресу: ... , площадью ( / / ) кв.м.

( / / ) был заключен договор дарения, по условиям которого ПДВ безвозмездно передал указанную квартиру сыну ПВД, переход права собственности зарегистрирован ( / / ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие ареста, запрета по совершению регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В соответствии с п.1 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор дарения заключен после окончания исполнительного производства, когда судебным приставом-исполнителем были сняты ограничительные меры.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела, судебная коллегия с ним соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки от ( / / ) незаконной по заявленным в иске основаниям, а частности по основанию недобросовестности сторон договора дарения от ( / / ) при её совершении.

Доводы истца о недействительности оспариваемого договора дарения от ( / / ) совершенного после принятия судебных решений о взыскании с ПДВ в пользу истца ФНН денежных сумм, направлены на вывод имущества должника от наложения арестов и обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом, были необоснованно отклонены судом.

ПДВ является должником истца, решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), с ПДВ в пользу истца взысканы денежные средства в сумме ( / / )., решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), с ПДВ в пользу истца взыскано ( / / )., решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила, вступившим в законную силу ( / / ), с ПДВ в пользу истца взыскано ( / / )., всего на сумму ( / / ). На основании выданных исполнительных листов N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ) судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области были возбуждены исполнительные производства.

Задолженность была проиндексирована, долг ПДВ перед ФНН составлял ( / / )., справочные сведения на официальном сайте ФССП Свердловской области указывают на задолженность в сумме ( / / )

Указанные решения не исполнены, исполнительные производства были окончены без фактического исполнения ( / / ), затем исполнительные производства были возбуждены постановлениями от ( / / ). Обязательства перед истцом ПДВ не исполнены до настоящего времени, его доводы об оспаривании взысканной судебными постановлениями задолженности отклоняются судебной коллегией с учетом требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ПДВ и его сыном ПВД была оформлена безвозмездная сделка, договор дарения от ( / / ) при наличии непогашенной задолженности, взысканной судебными постановлениями.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон безвозмездного договора дарения от ( / / ), при том, что сделка не в интересах контрагентов, без выплаты задолженности, для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество по долгам. Доводы ответчиков, изложенные в суде первой инстанции и в возражениях в суде апелляционной инстанции, опровергнуты установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из имеющихся в деле материалов, судебная коллегия приходит к выводу: при оформлении договора дарения от ( / / ) преследовалась цель сокрытия имущества ПДВ от наложения ареста и обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Требования истца о признании данного договора недействительным с применением последствий недействительности таких сделок в виде констатации прав собственности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель предлагал ответчику в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов, выданных на основании вышеуказанных судебных решений, однако в добровольном порядке исполнительные листы ответчиком не исполнены.

В ходе исполнительного производства у ответчика не установлено денежных средств (л.д. 124-126, 279-284 т. 2).

У ответчика было выявлено производственное здание в ... Указанное имущество передавалось на реализацию, которая не состоялась. На предложение взыскателю нереализованного имущества последний ответил отказом в связи с тем, что указанное оборудование является неликвидным. ( / / ) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области КАН было вынесено постановление об окончании исполнительного производства о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (л.д. 242, 243, 305 т. 2).

Отказ от получения имущества истцом не указывает на прекращение обязательства ответчика перед истцом, истец вправе получить надлежащее исполнение по денежному обязательству.

Сведения о наличии у ответчика автомобиля с ( / / ) не исключают удовлетворения данного иска, поскольку не подтверждают возможность удовлетворения требований взыскателя за счет стоимости автомобиля полностью, кроме того, из его пояснений следует отчуждение автомобиля более 10 лет назад (л.д. 138 т. 1, л.д. 169 т. 2).

Находящееся в собственности должника спорное недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: ... , не является имуществом, ограниченным или изъятым из оборота, на которое не может быть обращено взыскание. В ходе исполнения службой судебных приставов вышеуказанных судебных решений не было выявлено иного имущества, принадлежащего должнику ПДВ, помимо указанной квартиры.

Ответчик ПДВ произвел отчуждение ранее принадлежавшего ему имущества, в том числе: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , переход права собственности зарегистрирован ( / / ); квартиры, расположенной по адресу: ... здания бытового комбината, расположенного по адресу: ... , Литер А, переход права собственности зарегистрирован ( / / ); производственного здания, расположенное по адресу: ... переход права собственности зарегистрирован ( / / ).

Возражая относительно исковых требований ФНН, представитель ответчика указал на наличие у спорной квартиры исполнительского иммунитета, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

С таким утверждением нельзя согласиться в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию существования длительных и продолжающихся связей со спорной квартирой возложена на ответчика, поскольку именно он ссылался на то, что спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, которые с бесспорностью подтверждали бы эти обстоятельства ответчик не представил. В то же время, доказательства, которые были представлены истцом и получены судом в ходе рассмотрения дела, опровергают возражения ответчика.

Об отказе ПДВ от постоянного проживания в спорной квартире свидетельствует отчуждение им этой квартиры в пользу его сына - ПВД по договору дарения от ( / / ) при наличии вступивших в силу судебных постановлений о взыскании с ПДВ в пользу ФНН задолженности. Необходимо учитывать, что такое отчуждение произведено ответчиком не по возмездной сделке, а по договору дарения, то есть безвозмездно. Судебная коллегия принимает во внимание, что данная сделка от ( / / ) была признана решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) недействительной, не соответствующей закону (п. 4 ст. 80 "Федерального закона "Об исполнительном производстве" в период действия запрета по её распоряжению, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ), во избежание обращения на неё взыскания, свидетельствующего о злоупотреблении ПДВ своим правом, применены последствия недействительности сделки, квартира передана в собственность ПДВ

После признания недействительным договора дарения от ( / / ) между ПДВ и ПВД, квартира по адресу: ... , вновь была отчуждена по оспариваемому договору дарения от ( / / ) в пользу ПДВ, указанный договор также является недействительным.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о непроживании ПДВ и членов его семьи в спорной квартире, что следует из актов совершения исполнительных действий от ( / / ), от ( / / ), а также объяснений от ( / / ) (л.д. 36-37 т. 1).

ПДВ снят с регистрационного учета в спорной квартире ( / / ) (л.д. 96, 137 т. 1), проживает и зарегистрирован по адресу: ... , указывал данное жилое помещение в качестве своего места жительства в заявлениях судебному приставу-исполнителю от ( / / ), от ( / / ), а также в документах, адресованных суду, в том числе в апелляционной жалобе, во всех заявлениях о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Свердловской области с ( / / ) по настоящее время, во всех доверенностях (л.д. 247 т. 1).

Истец проживал также в квартире по адресу: ... в 2010 году, находился в здании по адресу: ... , что следует из материалов исполнительного производства, акта о совершении исполнительных действий от ( / / ), от ( / / ), пояснений представителя ответчика ЕДИ в судебном заседании от ( / / ) (л.д. 86, 248 т. 2, л.д. 55 т. 3).

По соглашению о разделе совместно нажитого имущества от ( / / ), спорная квартира, принадлежащая ПДВ на основании договора купли-продажи от ( / / ), являлась его единоличной собственностью (л.д. 93 т. 1).

ПМД, ( / / ) года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... , что подтверждается свидетельством от ( / / ) (л.д. 22 т. 2). В материалах гражданского дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с информацией о нахождении в собственности ЛАВ здания бытового комбината по адресу: ... , а также трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

Как следует из пояснений ЕДЕ, представителя ПДВ, законного представителя ПМД, регистрация ПМД произведена для получения медицинской помощи в г. Екатеринбурге, представитель ЕДЕ также указал, что ПДВ проживает со своей семьей, супругой ЛАВ и дочерью ПМД, в квартире по адресу: ... , в качестве членов семьи собственника квартиры, места в квартире всем хватает (л.д. 23 т. 2).

Указанное свидетельствует о том, что регистрация третьего лица ЛАВ, дочери ответчика ПДВ и ЛАВ - ПМД адресу: ... , выполнена формально, без проживания в этой квартире.

Регистрация в спорной квартире не соответствует месту постоянного жительства ПМД и ЛАВ, они проживают с ответчиком ПДВ в квартире по адресу: ... , что является для них местом постоянного проживания.

Действующими Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, установлена обязательная регистрация по месту жительства в квартире, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает, в т.ч. в качестве собственника, указано, что фиктивной регистрацией, запрещенной законом, является регистрация гражданина по месту жительства без намерения проживать в этом помещении (п. 3 указанных Правил). Пунктом 16 названных Правил предусмотрена обязанность граждан при изменении места жительства в срок не позднее 7 дней со дня начала проживания зарегистрироваться по месту жительства.

С учетом приведенных положений действующего законодательства члены семьи ПДВ могут быть зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, в котором фактически постоянно проживают, при том, что ответчик и члены его семьи в течение длительного времени с 2009 года не проживают в спорной квартире.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им бремени содержания спорного имущества - осуществления расходов на оплату жилищно-коммунальных платежей, расходов на ремонт спорной квартиры в период с 2009 года.

Таким образом, материалы исполнительного производства также подтверждают, что ПДВ в спорной квартире не проживал с ( / / ), он и члены его семьи не проживают в квартире в настоящее время.

Ответчик, его супруга ЛАВ проживают в ... , в жилом помещении в качестве члена семьи собственника помещения, что следует из пояснений представителя ПДВ в суде апелляционной инстанции. Отсутствие у ответчика жилого помещения на праве собственности в г. Нижнем Тагиле не свидетельствует об отсутствии у него постоянного жилья в этом городе.

Таким образом, ответчик достаточно длительное время проживает в г. Нижнем Тагиле, живет там со своей супругой и несовершеннолетним ребенком, исходя из места жительства в г. Нижнем Тагиле ведется исполнительное производство, определялась подсудность исковых заявлений. В городе Екатеринбурге ответчик не имеет места работы, регистрация несовершеннолетнего ребенка произведена формально, для получения медицинской помощи, как это следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, у истца имеется место жительства, квартира, расположенная по адресу: ... , также истец находится по адресу: ... , о чем указывает в возражении на апелляционную жалобу, чего нельзя сказать о спорной квартире по адресу: ...

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того факта, что квартира по адресу: ... , обладает исполнительским иммунитетом на основании абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание, что согласно материалам исполнительных производств ответчиком длительное время не производились платежи в счет погашения задолженности перед истцом. Неисполнение ответчиком решений судов, которыми с него в пользу истца взысканы денежные суммы, является длительным, при этом суммы, взысканные решениями судов, значительны.

Поведение ответчика при таких обстоятельствах никоим образом не может считаться добросовестным. Между тем, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Длительное неисполнение судебных постановлений свидетельствует также и о том, что взыскатель ФНН в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительные документы, а это, безусловно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, но и права на уважение его собственности.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ... рабочей молодежи, ... , от ( / / ) N, выполненного ООО " ( / / )", рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет ( / / )., а общая сумма задолженности ПДВ перед ФНН составляет ( / / ) руб. 84 коп.

На какие-либо иные обстоятельства (помимо отсутствия иного жилого помещения для проживания), препятствующие обращению взыскания на спорную квартиру, ответчик не ссылался.

В связи с этим судебная коллегия полагает обоснованным требование ФНН об обращении взыскания на спорную квартиру, для погашения задолженности по упомянутому выше сводному исполнительному производству. Судебная коллегия считает, что в данном случае только так можно достичь справедливого баланса прав и законных интересов сторон. Какого-либо недопустимого, незаконного и необоснованного вмешательства в осуществление ответчиком права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища в таком случае не допускается, в то время как иным образом восстановить нарушенные права истца не представляется возможным.

С учетом изложенного, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в удовлетворении иска, подлежит отмене, поскольку оно вынесено при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права.

С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия принимает новое решение, которым названные требования удовлетворяет, признает недействительным договор дарения от ( / / ), заключенный между ПДВ и ПВД квартиры, расположенной по адресу: ... , признает за ПДВ право собственности на указанную квартиру, указывает, что данное определение является основанием для внесения в государственный реестр записи о прекращении права собственности ПВД на спорную квартиру, обращает взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую ПДВ

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить, принять новое решение которым иск ФНН к ПДВ, ПВД о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество, удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор дарения от ( / / ), заключенный между ПДВ и ПВД квартиры, расположенной по адресу: ...

Признать за ПДВ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Данное определение является основанием для внесения в государственный реестр записи о прекращении права собственности ПВД на квартиру, расположенную по адресу: ...

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую ПДВ.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Волкова Я.Ю.

Мехонцева Е.М.