Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2016 г. по делу N 33-4417/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2016 гражданское дело по иску ПКА к ГАН, БАВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.12.2015.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчиков КЯА, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ИЕМ, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПКА обратился в суд с иском к ГАН и БАВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указал следующее.

По договору купли-продажи от ( / / ) истец и оба ответчика, выступавшие на стороне покупателей, приобрели у БЕЮ и ЛАА (продавцы) в долевую собственность помещения N N, общей площадью ( / / ), по адресу: ... (по ( / / ) доли в праве каждому). Переход права зарегистрирован в установленном порядке.

Полную стоимость за приобретаемый объект недвижимости ( / / ) внес продавцам ПКА, в связи с чем ответчики за его счет неосновательно сберегли по ( / / )., подлежащих взысканию с них.

Истец и третье лицо ПМВ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили своего представителя ИЕМ, которая иск поддержала.

Ответчики и их представитель иск не признали, указав, что ГАН, действуя за себя и БАВ - на основании доверенности, передал денежные средства, соответствующие стоимости их доли, при заключении сделки в помещении банка.

Третье лицо ЛАА как один из продавцов упомянутого имущества, присутствовавший при совершении сделки, пояснил, что получил денежные средства от ПКА Присутствие там ГАН подтвердить затруднился.

Третье лицо БЕЮ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласились ответчики. В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, приняв по делу новое - об отказе в удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков жалобу поддержала. Представитель истца - возражала против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) истец ПКА и ответчики ГАН и БАВ приобрели по ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на помещения N N, общей площадью ( / / ), по адресу: ... Переход права зарегистрирован в установленном порядке.

Из буквального содержания текста расписок о получении продавцами БЕЮ и ЛАА денежных средств за передаваемый ими объект недвижимости с очевидностью следует, что указанные средства получены ими от ПКА, действующего за ПМВ, и ГАН, действующего как за себя, так и за БАВ (л.д. 15, 16). Иное толкование текста расписок, тем более что он идентичен тексту самого договора купли-продажи в соответствующей части, невозможно. Данный вывод дополнительно подтверждается и заключением специалиста АДИ (л.д. 85-95). В связи с этим доводы о том, что расписки составлялись под диктовку риелторов, не имеет значения.

Однако это не было учтено судом.

Суд также пришел к выводу о наличии допустимых и относимых доказательств получения продавцами от истца денежных средств в указанном размере как его собственных, внесенных, в том числе и за остальных покупателей (ответчиков). При этом суд принял во внимание свидетельские показания и факт снятия истцом денежных средств в размере ( / / ) со своего счета в банке, где совершалась сделка и непосредственно перед ней, подтверждающие сделанный судом вывод.

Между тем статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела письменных расписок от ( / / ) от имени продавцов БЕЮ и ЛАА, согласно которым последние получили денежные средства в размере ( / / ) (по ( / / ) каждый) от ПКА, действующего за ПМВ, и ГАН, действующего за себя и за БАВ, по договору купли-продажи от ( / / ), факт неполучения ПКА от ответчиков денежных средств в счет оплаты ими своих долей, может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

Вместе с тем при наличии указанных выше письменных доказательств (расписок) факт получения или неполучения ПКА от ответчиков денежных средств не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний.

Однако это также не было учтено судом.

Из материалов дела следует, что между истцом ПКА и ответчиками ГАН и БАВ каких-либо письменных соглашений о приобретении в общую собственность указанных помещений, в том числе по поводу оплаты за них, не заключалось. Документальных подтверждений заемных или каких-либо иных отношений между сторонами не имеется.

На договоре купли-продажи от ( / / ) имеются подписи ГАН, выполненные за себя и по доверенности - за БАВ Судом установлено и никем не оспаривалось, что подписание указанного договора и оплата по нему проходили в помещении банка одновременно ( / / ), что свидетельствует о присутствии там ГАН

Судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что пояснения лиц, участвующих в деле по поводу обстоятельств совершения сделки, а также показания свидетелей как с одной, так и с другой стороны, в действительности не являются взаимоисключающими, и, будучи допустимыми доказательствами, были бы истолкованы именно в таком качестве.

При таких обстоятельствах оценка доказательств и выводы суда основаны на неправильном применении норм права, что влечет за собой отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.12.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПКА к ГАН, БАВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек отказать в полном объеме.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.