Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-4462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кронос-К" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Ильченко Е.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), третьего лица Якуниной Н.Я., представителя ответчика Ганьжина Е.В., действующего на основании доверенности от ( / / ),

установила:

Якунин В.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что ( / / ) между ответчиком и ТСЖ "Онежский" заключен договор оказания охранных услуг, предметом которого является охрана материальных ценностей на придомовой территории и подземном паркинге по адресу: ... , в том числе транспортных средств собственников и членов их семей. Истец является потребителем услуг ответчика и пользователем квартиры по адресу: ... ( / / ) в период с ( / / ) до ( / / ) неустановленные лица похитили снегоболотоход истца, стоимостью ( / / ) руб. на дату кражи. Ущерб на указанную сумму причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по охране и нарушения пунктов 3.3, 4.4, 5.3, 5.12 должностных инструкций охранников, вследствие чего подлежит возмещению ответчиком. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба - ( / / ) руб., компенсацию морального вреда - ( / / ) руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - ( / / ) руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 в удовлетворении иска, отказано.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе, повторяя доводы, указанные в обоснование иска, указывает на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора хранения имущества. Выводы суда о недоказанности факта наличия между сторонами договорных отношений по охране имущества, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При постановлении решения судом необоснованно не приняты во внимание материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Ильченко Е.В., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал, изложенные выше доводы.

Третье лицо на стороне истца - Якунина Н.Я. указала на обоснованность доводов жалобы истца.

Представитель ответчика Ганьжин Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении и указывая на необоснованность доводов жалобы.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании письменных материалов дела установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ( / / ) принадлежал Снегоболотоход " С.", VIN N, ( / / ) выпуска

Жилой дом ... находится в управлении ТСЖ "Онежский", членом которого является мать истца Якунина Н.Я., она же является собственником квартиры N доли гаража-стоянки, расположенном в подвальном помещении указанного дома, владельцем парковочных мест под номерами N и N.

На основании договора от ( / / ) Якунина Н.Я. передала истцу в безвозмездное пользование квартиру по адресу: ... , и два парковочных места N и N в гараже - стоянке в подвале многоквартирного дома по указанному адресу. Срок пользования установлен с ( / / ) по ( / / ) с правом пролонгации.

С ( / / ) по настоящее время охрану объекта по адресу: ... , осуществляет ответчик ООО ЧОП "Кронос - К" на основании договоров с ТСЖ "Онежский" на оказание охранных услуг от ( / / ) и от ( / / ) и дополнительных соглашений к ним.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в частности, ввиду недоказанности обстоятельств возникновения между сторонами договорных отношений по хранению транспортного средства.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

В соответствии с частью 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (часть 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

В ходе судебного разбирательства истец не доказал наличие между ним и ответчиком договорных или иных правоотношений по хранению мототехники.

Ссылки истца на ненадлежащее оказание ему услуг по охране принадлежащего ему имущества, исходя из условий договора, заключенного между ответчиком и ТСЖ "Онежский", обоснованно отклонены судом.

По договору оказания охранных услуг от ( / / ), заключенного между ответчиком и ТСЖ "Онежский" ответчик взял обязательства организовать и обеспечить охрану имущества, оборудования и других материальных ценностей от преступных и других противозаконных посягательств, соблюдение и поддержание общественного порядка на территории охраняемого объекта в период действия настоящего договора (пункт 5.2.1), совместно с заказчиком осуществлять мероприятия по внедрению технических средств охраны (пункт 5.2.2), круглосуточно наблюдать за охраняемой территорией с помощью видеонаблюдения (пункт 5.2.3), осуществлять контроль за работой системы охранно - пожарной сигнализации, сигнализацией работы лифтов и котельного оборудования дома, других систем жизнеобеспечения дома (ИТП, насосная, электрощитовая и т.д.) (пункт 5.2.5). О факте причинения ущерба объекту и находящемуся на его территории имуществу ответчик обязан сообщить заказчику, а при злостных нарушениях также в дежурную часть Октябрьского РУВД, до прибытия указанных лиц ответчик обязан обеспечить неприкосновенность места происшествия (пункт 5.4). Точно такие же обязанности ответчика предусмотрены и предыдущим договором оказания охранных услуг.

Разделом 7 договора оказания охранных услуг от ( / / ) предусмотрена ответственность ответчика за реальный ущерб, причиненный хищением с территории объекта имущества в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В этом же разделе предусмотрены основания освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств. Среди них: неисполнение заказчиком мероприятий по оснащенности объекта, за ущерб, причиненный путем кражи материальных ценностей при несоблюдении установленного порядка сдачи под охрану объекта (или его отдельных звеньев), за оставленные без присмотра личные вещи и другое имущество собственниками, жильцами дома, задержания лиц, виновных в хищении ценностей с охраняемого объекта.

Условий о порядке принятия на хранение личного имущества пользователей подземного паркинга договор на оказание охранных услуг от ( / / ) не содержит. Ответчиком ведется журнал "О взятии отдельных звеньев охраняемого объекта под охрану", где фиксируется взятие под охрану объектов, которые обеспечивают нормальную работу ТСЖ, что следует из приказа директора ООО ЧОП "Кронос - К" N от ( / / ) и пункта 2.2 должностной инструкции сотрудника данного охранного предприятия. Список таких объектов утвержден Перечнем общего имущества дома ... от ( / / ), подписанным ТСЖ и ответчиком, и включает в себя лестницы, огнетушители, видеокамеры, урну.

Установив, что процедура сдачи снегоболотохода под охрану не соблюдена, что в силу пункта 7.4 договора оказания охранных услуг от ( / / ), является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда, мототехника оставлена истцом в паркинге без присмотра, обязанности по оснащенности входной двери паркинга исправным замком заказчиком ТСЖ "Онежский" не выполнены, факт передачи ответчику на хранение и нахождение снегоболотохода истца в подземном гараже - стоянке в ночь с ( / / ) на ( / / ), истцом не доказан, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы истца о нарушении судом норм материального права, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора хранения имущества, несогласие истца с выводами суда о недоказанности факта наличия между сторонами договорных отношений по охране имущества, ссылки на то, что при постановлении решения судом необоснованно не приняты во внимание материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Ссылки на необоснованное не применение судом положений Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17.11.2001, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку предметом регулирования настоящих Правил, являются отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.

В соответствии с пункта 2 Правил исполнителем по договору признается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору (далее именуется - договор).

Ответчик, не является владельцем подземного паркинга, исходя из сведений ЕГРЮЛ, не является организацией, оказывающей услуги по хранению, в договорных отношениях с истцом по хранению его транспортного средства, не состоял, а потому, как верно указано представителем ответчика, вышеназванные положения Правил, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

На основании вышеизложенного, оценивая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, соблюдения прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, а ответчик возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова