Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2016 г. по делу N 33-4574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2016 гражданское дело по иску СВМ к БЛН о признании договора дарения недействительным, признании имущества наследственным имуществом и признании наследником по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца КАН, поддержавшего доводы жалобы, ответчика и ее представителя ЛГГ, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) между дарителем СМД и одаряемой БЛН был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... ( / / ) между СМД и БЛН был заключен брак, ( / / ) СМД умер.

Указывая на то, что после перенесенного инсульта ( / / ) отец терял сознание, путался в речи, что вызывает сомнение о том, каким образом им было принято решение о дарении, а также указывая на то, что квартира является совместной собственностью супругов СМД и БЛН, поскольку после расторжения договора ренты, где отец был рентополучателем, а БЛН выплачивала ренту, отец находился в браке, в связи с чем он не мог подарить квартиру своей супруге, которая являлась собственником, сын СМД СВМ, обратился с вышеуказанным иском к БЛН В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истцом были уточнены размер и обоснование исковых требований, истец стал обосновывать свои требования исключительно нормами Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими возникновение права совместной собственности супругов, наличием права у одаряемой на ( / / ) долю в праве, неопределенности в связи с этим предмета договора дарения в виде всей квартиры, что влечет незаключение договора и признание сделки недействительной.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований СВМ отказано, с него в пользу ( / / ) взысканы судебные расходы в размере ( / / )

В своей апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда о том, что квартира являлась единоличной собственностью его умершего отца, поскольку полагает, что при расторжении договора ренты квартира стала находиться в совместной собственности отца и его супруги БЛН В связи с тем, что квартира находилась в совместной собственности, отец не имел права ( / / ) подарить БЛН всю квартиру, поскольку правом собственности на ( / / ) долю не обладал. В связи с тем, что в договоре дарения указана в качестве предмета вся квартира, однако, по мнению истца, отец обладал правом лишь на ( / / ) долю, истец считает, что предмет договора не согласован, в связи с чем договор является незаключенным. Кроме того, указывает, что в силу положений п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации все действия совершенные до исполнения договора остаются исполнением договора и после расторжения, а все исполненное не подлежит возврату. Соглашением о расторжении договора ренты от ( / / ) предусмотрен переход спорной квартиры в собственность СМД, но не приведение сторон в первоначальное состояние. Кроме того, указал на то, что поскольку предметом договора была указана вся квартира целиком, а не ( / / ) её доли, было допущено нарушение требований закона, что влечет признание сделки недействительной на основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КАН доводы жалобы поддержал.

Ответчик, ее представитель ЛГГ в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просила решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились истец, третье лицо. О принесении апелляционной жалобы они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено третьему лицу по почте 19.02.2016, истец извещен посредством телефонной связи 19.02.2016.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Из материалов дела следует, что расторжение договора ренты от ( / / ) сопровождалось возвратом имущества с регистрацией обратного перехода права собственности на квартиру к СМД, что прямо следует из самого соглашения.

При таких обстоятельствах вопреки доводам истца спорное имущество не является совместно нажитым в браке в силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

СМД являлся собственником спорной квартиры на основании договора мены от ( / / ), то есть до заключения брака с БЛН

На основании изложенного доводы жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном понимании закона.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание в качестве отсутствия нарушения прав истца то обстоятельство, что составлением более позднего завещания от ( / / ) в пользу БЛН было отменено более ранее завещание в пользу истца от ( / / ).

В силу выше изложенного, судебная коллегия признает решение суда об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным.

Основание, по которому истец изначально оспаривал договор дарения, приведенное в ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не нашло своего подтверждения. Так, согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, СМД в момент заключения договора дарения ( / / ) понимал значение своих действий и мог ими руководить, в связи с чем истец, уточняя основания своих требований, перестал их поддерживать на основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определилзначимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.