Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-5142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В. судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова СА к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", федеральному бюджетному учреждения науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" о признании незаконными медицинского заключения о противопоказании к работе и распоряжения об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29.12.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителей Сухарева АЕ, Помазкина ВМ, Богодяж ТН, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ОАО "ЕВРАЗ КГОК" Зябко ВВ, Матаевой МА, Плякина ВВ, Обрезкова ДА, представителя ответчика ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора Клепиковой МА, Милованкиной НО, Семеновой СЮ, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Жданова СА обратился в суд с вышеуказанным иском о признании незаконным медицинского заключения ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП (протокол от ( / / ) N о противопоказаниях к работе, связанной с движением поездов и маневровой работой), признании незаконным распоряжения от ( / / ) N об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда ... руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал машинистом ... ОАО "ЕВРАЗ КГОК". В ... г. прошел очередной медицинский осмотр, по результатам которого признан годным к выполнению своей работы и продолжал работать. ( / / ) был направлен на внеочередной медосмотр, хотя после очередного медосмотра никаких рекомендаций не было дано. Полагает, что работодатель представил ему и другим работникам ложную информацию о цели проведения внеочередного медосмотра, указав, что при необходимости работники пройдут курс оздоровления и реабилитации за счет работодателя в условиях стационара ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП. О проведении экспертизы профпригодности ничего не говорилось. Поскольку он был введен в заблуждение, то согласился пройти углубленный медицинский осмотр в целях дальнейшей профилактики ... заболеваний. По результатам внеочередного медосмотра ему выдано заключение о наличии противопоказаний к работе, связанной с движением поездов и маневровой работой. Его заявление о пересмотре данного заключения оставлено без удовлетворения. Полагает, что работодатель нарушил порядок направления на внеочередной медосмотр; при его проведении должен применяться приказ от ( / / ) Nн, а не приказ от ( / / ) N, так как работа в ОАО "ЕВРАЗ КГОК" не является аналогичной в ОАО "РЖД", поэтому и медицинское заключение не может быть законным, и, следовательно, его отстранение от работы на основании указанного медицинского заключения по распоряжению от ( / / ) N незаконное и нарушает право на труд.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований Жданова СА отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор не явился, доказательств уважительности причин неявки до начала судебного заседания не представил, в материалах дела имеются сведения об его заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Жданова СА состоит с ОАО "ЕВРАЗ КГОК" в трудовых отношениях в должности ...

Как следует из карты аттестации рабочего места по условиям труда, работа в данной должности отнесена по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса к классу условий труда 3.2. (вредные 2 степени), в связи с чем работник, занимающий указанную должность, обязан проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Согласно заключению периодического медицинского осмотра от ( / / ) Жданова СА с заявленными производственными факторами признан годным к исполнению трудовых обязанностей в указанной выше должности.

Приказом ОАО "ЕВРАЗ КГОК" от ( / / ) N "О прохождении внеочередного осмотра в центре профпатологии работников, связанных с движением транспорта (1 этап)" работодателем признана необходимость утвердить первоочередные группы работников, направляемых в центр профпатологии для похождения внеочередного медосмотра, работа которых связана с управлением транспорта, эксплуатацией грузоподъемных механизмов.

При этом проведение внеочередного медицинского осмотра по инициативе работодателя связано с необходимым условием, предусматривающим получение от работника соответствующего согласия. В первоочередную группу работников, направляемых в центр профпатологии для прохождения внеочередного медицинского осмотра, включены ... Поводом для проведения внеочередного медицинского осмотра послужила информация ООО "Медико-санитарная часть Ванадий" о росте ... заболеваний у работников ОАО "ЕВРАЗ КГОК".

В соответствии с перечнем первоочередных групп работников, направляемых в ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП, графиком прохождения внеочередного медицинского осмотра, являвшихся приложением к приказу ОАО "ЕВРАЗ КГОК" от ( / / ) N, Жданов СА прошел 1 этап обследования.

Приказом ОАО "ЕВРАЗ КГОК" от ( / / ) N "О прохождении внеочередного осмотра в центре профпатологии работников, связанных с движением транспорта (2 этап), изданным в соответствии с письмом ФБУН "Екатеринбургский медицинский центр профилактики и здоровья рабочих предприятий" от ( / / ) N, утверждены списки работников направляемых в центр профпатологии для похождения 2 этапа внеочередного медицинского осмотра, в том числе включая истца.

Согласно заключению внеочередного медицинского осмотра от ( / / ), произведенного ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП, Жданова СА в связи с наличием ... противопоказана трудовая деятельность, непосредственно связанная с ... (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.12.2005 N 796 ...

Распоряжением ОАО "ЕВРАЗ КГОК" от ( / / ) N Жданова СА на основании медицинского заключения от ( / / ) N отстранен от работы с ( / / ) в связи с наличием противопоказаний к трудовой деятельности, обусловленной трудовым договором.

Поскольку истцом оспаривался диагноз, установленный ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП ( / / ), то по делу судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от ( / / ) N, у Жданова СА диагностирована гипертоническая ... Указанное заболевание в силу п. ... Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ( / / ) N является противопоказанием к трудовой деятельности, непосредственно связанной ...

Оценивая заключение эксперта с учетом положений ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный истцу ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП диагноз экспертом не исключен. Изменение экспертом диагноза не свидетельствует об отсутствии у истца противопоказаний к выполняемой работе, которые определены в условиях ... , где Жданова СА находился на момент обследования, данное состояние экспертом определено у истца на момент обследования. Как таковая ... у истца осталась не исключенной, установлена ...

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно допущения ответчиком (работодателем) в отношении него дискриминации в сфере труда (ограничения в трудовых правах и свободах) по другим обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника (ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), - принятие ответчиком (работодателем) решения о наличии у истца медицинских противопоказаний к осуществлению работы по трудовому договору и решения об отстранении истца от работы на основании Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.12.2005 N 796, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчикам судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о допущении ответчиком (работодателем) в отношении истца дискриминации в сфере труда.

Из материалов дела следует, что в связи с профилактикой сердечно - сосудистых заболеваний работников, связанных с движением транспорта, в целях обеспечения транспортной безопасности и снижения риска транспортных происшествий, связанных с заболеванием сердечно - сосудистой системы, приказом ОАО "ЕВРАЗ КГОК" от ( / / ) N были утверждены группы работников, направляемых в центр профпатологии для прохождения внеочередного медосмотра, утвержден список профессий, связанных с управлением транспорта, эксплуатацией грузоподъемных механизмов и порядок периодичность углубленного медицинского осмотра указанной группы риска. Согласно приложению N названного приказа к первоочередным группам работников, направляемых в центр профпатологии для прохождения внеочередного медосмотра, были отнесены следующие профессии: ...

Затем, на основании письма ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП от ( / / ) N ОАО "ЕВРАЗ КГОК" был издан приказ от ( / / ) N "О прохождении внеочередного осмотра в центре профпатологии работников, связанных с движением транспорта (2 этап), а также, утверждены списки работников направляемых в центр профпатологии для похождения 2 этапа внеочередного медицинского осмотра, в том числе включая Жданов СА

Обстоятельства прохождения 2 этапа внеочередного медицинского осмотра истцом при рассмотрении дела не оспаривались.

Судебная коллегия также полагает верным вывод суда первой инстанции относительно наличия согласия истца на прохождение внеочередного медицинского осмотра и на отсутствие нарушений положений ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ответчика, ввиду следующего.

Так, из письма председателя профсоюзной организации "Ванадий" ... от ( / / ) N на обращение начальника отдела охраны труда ОАО "ЕВРАЗ КГОК" о правомерности приказа от ( / / ) N "О прохождении внеочередного осмотра в центре профпатологии работников, связанных с движением транспорта (1 этап)" последовало разъяснение о том, что планируемое работодателем прохождение внеочередного медосмотра не обусловлено медицинскими рекомендациями, следовательно, его прохождение должно осуществляться исключительно на добровольной основе и результаты такого медосмотра не должны быть основаниями для отстранения работника от работы с последующим увольнением.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела истории болезни Жданова СА N (л.д. 100) усматривается, что последний в период с ( / / ) по ( / / ) находился в ... , где проходил медицинские процедуры и обследования на основе добровольного согласия, что подтверждается информированным добровольным согласием пациента от ( / / ) на медицинские манипуляции (л.д. 101).

В связи с этим, истец имел реальную возможность выразить также свое несогласие на прохождение внеочередного углубленного медосмотра, однако этого им сделано не было.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу п. 37 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору, работники, имеющие (имевшие) заключение о предварительном диагнозе профессионального заболевания, лица со стойкими последствиями несчастных случаев на производстве, а также другие работники в случае принятия соответствующего решения врачебной комиссией не реже одного раза в 5 лет проходят периодические осмотры в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией. В связи с чем, у ответчика (работодателя) также имелись правовые основания для направления истца на внеочередной медицинский осмотр в ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки указанных выше доказательств, поскольку судом первой инстанции все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и их непосредственном исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно не обоснованного применения ответчиками, а в последующем - судом первой инстанции, Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.12.2005 N 796 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой" (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 03.02.2006 N 7442) ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что истец работает у ответчика по трудовому договору ... , его работа непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой.

Примененным к отношениям сторон Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.12.2005 N 796 утвержден перечень медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой.

Как следует из преамбулы Приказа от 19.12.2005 N 796, он разработан в соответствии с п. 5.2.7 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 321, согласно которому Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации самостоятельно принимает, в том числе, нормативные правовые акты, устанавливающие перечень медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.12.2005 N 796, как следует из его содержания, не органичен по кругу действия исключительно отношениями, являющимися предметом регулирования Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", и мог быть применен к отношениям сторон, поскольку работа истца непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой.

Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрирован в Минюсте России 21.10.2011 N 22111), как следует из его содержания, действительно, издан в соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 5.2.100.55 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 321, согласно которому Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации принимает, в том числе, нормативные правовые акты, устанавливающие перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, и порядок проведения этих осмотров.

Приняв Приказ от 19.12.2005 N 796, Минздравсоцразвития Российской Федерации реализовало самостоятельное полномочие по принятию нормативного правового акта, устанавливающего перечень медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Принимая Приказ от 12.04.2011 N 302н, Минздравсоцразвития России реализовало самостоятельное полномочие по принятию нормативного правового акта, устанавливающего перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, и порядок проведения этих осмотров.

По своей юридической силе указанные Приказы равны, приняты в соответствии с полномочиями Минздравсоцразвития России, которое являлось на момент принятия указанных Приказов федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, в сфере труда (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 321 "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации").

Как следует из содержания Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, он не содержит перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, в связи с чем, с учетом отсутствия указания на ограничение круга действия (только на работников железнодорожного транспорта) в Приказе от 19.12.2005 N 796 и обязательности для всех работодателей приказов Минздравсоцразвития России (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 321) у ответчиков не имелось оснований для неприменения указанных нормативных правовых актов при проведении внеочередного медицинского осмотра истца в соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в Приказе от 19.12.2005 N 796, в отличие от Приказа от 12.04.2011 N 302н, отсутствует ссылка на его принятие именно в целях реализации положений ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, не является основанием для неприменения Приказа от 19.12.2005 N 796 к отношениям сторон, возникающим при реализации положений ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно ч. 4 ст. 213 указанного Кодекса вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Минздравсоцразвития России, принявший Приказ от 19.12.2005 N 796, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 321, являлся на момент принятия указанных Приказов органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации определять как вредные и (или) опасные производственные факторы, так и работы, при выполнении которых проводятся обязательные периодические медицинские осмотры, в связи с чем оснований для неприменения Приказа от 19.12.2005 N 796 у ответчиков не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения в отношении истца Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.1999 N 1020 "Об утверждении перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам", судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из Приказа от 19.12.2005 N 796, группы профессий и должностей, работа в которых противопоказана, приведены в соответствии с Перечнем профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.1999 N 1020.

Постановление Правительства Российской Федерации от 08.09.1999 N 1020 было принято в соответствии со ст. 21 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 N 5487-1. Как на момент принятия, так и на момент возникновения спорных правоотношений, и на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, Постановление Правительства Российской Федерации от 08.09.1999 N 1020, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не ограничено по кругу действия исключительно правоотношениями, возникающими в отношении работников организаций, подведомственных Министерству путей сообщения Российской Федерации.

Тот факт, что в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.1999 N 1020 предусматривается обязанность Министерства путей сообщения Российской Федерации привести свои нормативные акты в соответствие с указанным Постановлением не свидетельствует об ограничении круга действия указанного Постановления Правительства, поскольку из буквального толкования указанного нормативного акта следует только возложение определенной обязанности на Министерство путей сообщения Российской Федерации в связи с принятием данного Постановления Правительства.

Из содержания Приказа от 19.12.2005 N 796 усматривается, что каждый пункт Приказа разделен на подпункты, которые соответствуют группам заболеваний, при которых возможны нарушения профессионально значимых функций и развитие пароксизмальных состояний:

подпункт (а) включает заболевания, их осложнения, синдромы, приводящие к тяжелым расстройствам профессионально значимых функций - с очень высоким риском развития осложнений - с высоким риском осложнений;

подпункт (б) включает заболевания, осложнения и синдромы, приводящие к расстройствам профессионально значимых функций средней степени;

подпункт (в) включает заболевания, осложнения и синдромы, приводящие к расстройствам профессионально значимых функций легкой степени - со средним риском осложнений.

Также Приказ разделен на графы (колонки) в соответствии с которыми установлены противопоказания для выполнения работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой отдельно - для поступающих на работу (графа 3) и для работающих лиц (графа 4).

Как следует из медицинского заключения, истец имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Противопоказана работа непосредственно связанная с движением поездов и маневровой работой. ... Также указано, что истец признан негодным к работе, обусловленной трудовым договором.

Жданов СА работает у ответчика по трудовому договору в должности машиниста электровоза, которая включена в группу 1 ... Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.1999 N 1020.

Основанием для отстранения истца от работы, непосредственно связанной с движением поездов и маневровой работой, явилось медицинское противопоказание, предусмотренное пунктом ... подпунктом ... , который в графе (колонке) 4 (для работающих лиц) содержит ссылки на группу 1.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.1999 N 1020. Из содержания данного Постановления усматривается, что группы с таким номером - 1.1.1 в Постановлении не содержится, имеются группы от 1 до 6. Группа 1 поименована как ...

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятых ответчиком медицинского заключения и приказа об отстранении истца от работы, ввиду следующего. Ответчиками обоснованно указано на то, что должность истца относится к группе ... , работа в которых истцу противопоказана по ... Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ( / / ) N, в соответствии с Перечнем профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.1999 N 1020, несмотря на содержащееся в ней указание на группу "1.1.1", которая отсутствует в данном Постановлении, поскольку такое применение основано на правильном системном толковании содержания всех подпунктов и граф ... Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.12.2005 N 796 и содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.1999 N 1020, которое содержит группу 1 " ... и не содержит групп или подгрупп "1.1.1".

Судебная коллегия полагает, что с учетом существующего правового регулирования отсутствуют основания для признания незаконным такого применения указанных норм, в том числе, с учетом положений ч. 8 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из Приказа от 19.12.2005 N 796, даже средний риск осложнений болезней, характеризующихся повышенным кровяным давлением ( ... ), является медицинским противопоказанием для замещения должности, отнесенной к группе ... при поступлении на работу. Истец, как следует из медицинского заключения, относится к лицам ... Постановление Правительства Российской Федерации от 08.09.1999 N 1020 было принято в соответствии со ст. 21 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 N 5487-1, согласно которой в целях охраны здоровья граждан, предупреждения инфекционных и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, перечень которых утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры. Приказ от 19.12.2005 N 796 Минздравсоцразвития Российской Федерации является нормативным правовым актом, устанавливающим перечень медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

С учетом цели правового регулирования (установление перечня медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ в целях охраны здоровья граждан, предупреждения инфекционных и профессиональных заболеваний), системного толкования положений Приказа от 19.12.2005 N 796 и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.1999 N 1020, обязательности указанного Приказа (нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти) и постановления Правительства Российской Федерации для ответчиков, в существующем правовом регулировании действия ответчиков не могут быть признаны незаконными.

... Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 796 от 19.12.2005 "Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой" указывает на противопоказание к указанной работе - ... , является основанием для отстранения от работы.

Оценивая законность приказа ответчика (работодателя) об отстранении истца от работы от 17.02.2015 N 730, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. При этом указанная статья не содержит иного варианта правомерного поведения работодателя, кроме обязанности отстранить работника от работы в указанном случае. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями данной статьи, получив заключение о профессиональной пригодности, выданное ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП, ответчик (работодатель) не имел правовой возможности не отстранять истца (работника) от работы в силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, действия данного ответчика (работодателя) также не могут быть признаны незаконными.

Не может повлечь отмену решения и ссылка представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции на судебную практику, так как названный им судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают установленные судом обстоятельства и его выводы, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова СА - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Федин К.А.