Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-5624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.03.2016 гражданское дело по иску Брагиной Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПОЛИТ.РУ", Еремину И.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПОЛИТ.РУ" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2015.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Брагина Л.Ю.обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения, размещенные ( / / ) в сети Интернет на сайте http://uralpolit.ru, а именно: "За взятку задержана высокопоставленная чиновница свердловского Роспотребнадзора. В Екатеринбурге за взятку задержана сотрудница управления Роспотребнадзора Брагина Л ... Как сообщают источники "УРАЛПОЛИТ.РУ" чиновницу задержали сотрудники УБЭП МВД Екатеринбурга", путем опубликования решения суда на том же Интернет-сайте в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ( / / ) расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / )

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2015 исковые требования Брагиной Л.Ю. удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью "УРАПОЛИТ.РУ" (далее - ООО "УРАПОЛИТ.РУ") возложена обязанность по опровержению вышеуказанных не соответствующих действительности, порочащих сведений, распространенных N в сети Интернет, путем опубликования его на том же Интернет-сайте в течение 10 дней. Решением суда взыскана с ООО "УРАЛПОЛИТ.РУ" в пользу Брагиной Л. Ю. компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УРАПОЛИТ.РУ" ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Набережнева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановленное судом решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Брагина Л.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Свердловской области своего представителя не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Брагиной Л.Ю. об опровержении оспариваемых сведений и взыскании компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на законе и совокупности исследованных по делу доказательств и по доводам автора жалобы ошибочным он не может быть признан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) на сайте "экспертнЫЙ информационнЫЙ канал "УралПолит.Ру" опубликована статья под заголовком "За взятку задержана высокопоставленная чиновница Свердловского Роспотребнадзора".

В указанной статье приведена следующая информация: "В Екатеринбурге за взятку задержана сотрудница управления Роспотребнадзора Лариса Брагина. Как сообщают источники "УралПолит. Ru" чиновницу задержали сотрудники УБЭП МВД Екатеринбурга".

Материалами дела подтверждается, что Брагина Л.Ю. действительно занимает должность заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма, как на момент публикации, так и в настоящее время.

Судом установлено, что распространенные сведения носили порочащий характер, поскольку указывали на совершение истцом преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также видно, что распространенные ответчиком сведения не соответствовали действительности, поскольку в указанный день истец не задерживалась следственными органами за совершение взятки.

Вопреки доводам жалобы ответчика, последним в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что сведения о задержании истца сотрудниками полиции за получение взятки соответствуют действительности.

Ссылки ответчика на полученные после вынесения решения суда ответы из Следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, а также УМВД России по г. Екатеринбургу не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, уважительных причин непредставления данных доказательств в суд при рассмотрении дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не обращалась к ответчику с требованием об опровержении вышеуказанной информации, опубликованной ответчиком, не имеют правого значения для разрешения данного спора, поскольку законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.

Верным является и вывод суда о размере компенсации морального вреда. Истец в результате опубликования не соответствующих действительности сведений перенесла нравственные страдания в виде обиды, разочарования, опасения за потерю авторитета перед близкими, знакомыми, коллегами. Суд первой инстанции, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, которая не является лицом, достигшим преклонного возраста, однако, страдает тяжелым заболеванием, исходя из требования разумности и справедливости, характера и содержания сведений, которые признаны не соответствующими действительности, правомерно признал требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Доводы жалобы относительно недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом сложности дела, соответствуют объему выполненной представителем истца работы, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда по указанным вопросам основанными на правильном применении закона, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда подтверждены материалами дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения автора жалобы об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УРАЛПОЛИТ.РУ" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова