Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Ильиных Е.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой ФИО14 к УФССП по Приморскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шевцовой Л.П.

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Шевцовой Л.П., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК - Панфиловой В.С., представителя ОСП по "адрес" УФССП по ПК - Граур Г.А., представителя УФССП России по ПК - Кононовой Я.С., судебная коллегия

установила:

Шевцова Л.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивировав требования тем, что решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее исковые требования к Головатому А.А.о взыскании денежной суммы. В ее пользу с Головатого взыскано ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по "адрес" ВГО УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Головатого А.А. На тот момент было известно место жительства должника и работы в ООО " ... ". Но до сих пор место жительства должника приставом не установлено, а место работы установлено только в конце ДД.ММ.ГГГГ года. За эти два года приставами не была удержана заработная плата Головатого А.А. в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами- исполнителями вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ЗАО " ... " и ... , но никакие деньги фактически взысканы не были. Головатый А.А. систематически совершает административные правонарушения на автомобилях, о чем известно судебным приставам. В ОСП по "адрес" ВГО УФССП России по "адрес" также были поданы два исполнительных листа на сумму ... рублей и ... рублей. Таким образом, на сегодняшний день долг Головатого А.А. составляет ... рублей. В порядке ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать возмещения убытков, в т.ч. морального вреда, который заявитель оценивает в ... рублей. На протяжении ... лет приставы не реагируют на жалобы заявителя, не устраняют свои недостатки, тем самым ухудшают здоровье Шевцовой Л.П. Истец просила взыскать с Российской Федерации материальный ущерб в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец уточнила сумму ущерба, просила взыскать ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, и индексацию присужденных сумм за последний год с учетом индекса роста потребительских цен, которую просила взыскать в ее пользу, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель УФССП России по "адрес" Андреева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, материалы исполнительного производства, просила в иске отказать.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ Яровой Е.Г. иск не признал, представил отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Шевцова Л.П., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Шевцовой Л.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт бездействия ответчика, поскольку данное обстоятельство было опровергнуто материалами исполнительного производства. Исполнительные производства в отношении должника Головатого А.А. не окончены, в пользу взыскателя по данным исполнительным производства перечисляются денежные средства, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Задолженность по исполнительному производству не может рассматриваться, как причинение истцу реального ущерба, подлежащего возмещению за счет государства. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что несвоевременность исполнения решения суда обусловлена исключительно бездействием судебного пристава-исполнителя, а не противоправным поведением должника в исполнительном производстве.

Тот же вывод суда о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено в связи с невозможностью исполнения, положен в основание отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на основании решения Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шевцовой Л.П. к Головатому А.А. о взыскании суммы, с Головатого А.А. в пользу Шевцовой Л.П. взыскан ущерб в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления ... рублей, всего ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил в ОСП по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист вновь поступил в ОСП по "адрес" для принудительного взыскания, судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" ВГО УФССП России по "адрес" в отношении должника Головатого А.А. возбуждено исполнительное производство N. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом "адрес" возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Головатого А.А. суммы долга ... рублей в пользу Шевцовой Л.П ... Исполнительные производства объединены в сводное. В рамках исполнительного производства было установлено, что должник не проживает на территории "адрес", согласно справке КАБ зарегистрирован в "адрес". Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.5 ч.1 ст. 47 " Об исполнительном производстве" в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. На исполнительном листе имеются входящие номера о поступлении исполнительного листа на принудительное исполнение в разные подразделения ОСП (с отметкой о поступлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, п. 7.2 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" установлено, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что данное требование закона было исполнено судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" ВГО УФССП Росси и по "адрес" повторно возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Головатого А.А. в пользу Шевцовой Л.П. суммы долга в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, взыскателю были удержаны и перечислены денежные средства в сумме ... рублей и ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по "адрес" возвращена копия исполнительного листа с ООО " ... " в связи с увольнение должника ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, а именно в отдел адресно-справочной работы УФМС России по "адрес" о месте регистрации должника; в Управление Росреестра по "адрес" о предоставлении сведений о регистрации за должником недвижимого имущества; в ГИБДД ТС МВД РФ о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ, УГИБДД УВД по ПК о наличии штрафов, сотовым операторам, МИФНС РФ N по ПК, Дальневосточное таможенное управление, Управление ЗАГС, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по "адрес"", а также в различные кредитные организации с целью установления наличия в них счетов открытых на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ЗАО " ... " и ОАО " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученному ответу пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения от работодателя ООО " ... ", ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о принятии главным бухгалтером ООО " ... " постановления.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислены удержанные денежные средства из заработной платы должника в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Головатого А.А. в сводное N

Из представленных ответчиком платежных документов на текущий момент денежные средства удерживаются с заработной платы должника. Взыскателю в рамках сводного исполнительного производства перечислено ... рублей. Сведений о погашении задолженности должником в полном объеме, материалы дела не содержат. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства о частичном исполнении требований исполнительного документа.

По общему правилу, установленному ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 настоящей статьи.

Между тем, на момент рассмотрения спора в суде ДД.ММ.ГГГГ, требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном ДД.ММ.ГГГГ году, не было исполнено должником по возбужденному исполнительному производству в ДД.ММ.ГГГГ году.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Вместе с тем, Шевцовой Л.П. к исковому заявлению были приложены справки ... о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, из которых усматривается, что должник Головатый А.А. в указанный период времени работал в ООО " ... "

Принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции не были представлены доказательства совершения каких-либо исполнительных действий при регистрации исполнительного листа N в ОСП по "адрес" ВГО ДД.ММ.ГГГГ вх. N; ДД.ММ.ГГГГ вх. N, а также совершения каких либо исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что имело место незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, у которых в указанный промежуток времени находились исполнительные производства Шевцовой Л.П.

Однако исковые требования о взыскании имущественного ущерба с УФССП по "адрес" не могут быть удовлетворены, поскольку в данном случае имело место незаконное бездействие (действия) конкретных должностных лиц УФССП по "адрес", а не самого государственного органа, при этом соответствующих требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом правильно отказано в удовлетворений требований истца о компенсации материального вреда за счет государства.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может повлечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - Федеральную службу судебных приставов России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 82 указанного Постановления обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Что касается гарантий обеспечения права гражданина на исполнение судебного постановления в разумный срок, то взыскатель, полагающий свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе обжаловать их в порядке подчиненности и оспорить в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, взыскатели не лишены права требовать компенсацию за вред, причиненный виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1984-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 115-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления данного иска послужило умаление права гражданина на принудительное исполнение решения суда в течение длительного времени, при этом причины такого неисполнения носят немотивированный характер и находятся на стороне должностных лиц подразделений УФССП по Приморскому краю.

Принимая во внимание обстоятельства дела - длительность конфликта, мотивированные обращения истца в службу судебных приставов с целью восстановления своих прав и отсутствие результатов в течение более одиннадцати месяцев, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может при этом согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что истцом не доказано нарушение личных неимущественных прав.

Так исполнение решения суда, постановленного именем Российской Федерации, является гарантией восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота, носит публично-властный характер и гарантировано со стороны государства.

Данная обязанность носит двойственный правовой характер, и, с одной стороны, восстанавливает имущественные права участников гражданского оборота, с другой стороны, призвана восстановить справедливость посредством государственного принуждения.

В данном случае уполномоченные государственные органы самоустранились от исполнения принятой государством на себя обязанности по восстановлению прав истца, немотивированно совокупностью своих действий допустили бездействие по исполнительному производству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и принятии нового решение о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шевцовой ФИО15 к УФССП по "адрес", Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шевцовой ФИО16 денежную компенсацию морального вреда за нарушение права на принудительное исполнение решения суда в размере ... рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 ноября 2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий Судьи