Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-2661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияева А.В. к Папчук О.Л. о взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе Кияева А.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кияева А.В. к Папчук О.Л. о взыскании компенсации за 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г "адрес"

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителя Кияева А.В. по доверенности Ким А.Р.,

установила:

Кияев А.В. обратился в суд с иском к Папчук О.Л., Папчук В.А., указав, что он является собственником в праве общей долевой собственности (1/3 доли) на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г "адрес", общей площадью 34,6 кв.м. Другими собственниками на указанную квартиру являются Папчук Ольга Леонидовна и Папчук Виктор Александрович по 1/3 доли на каждого. Указал, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 января 2014 года ему отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение по причине того, что в квартире проживает семья Папчук, состоящая из четырех человек, в связи с чем предоставить в пользование истцу его долю не представляется возможным без существенного ущемления прав совладельцев. Реальная возможность их совместного проживания отсутствует. Просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в размере 867 000 руб., прекратить право общей долевой собственности Кияева А.В. на указанную квартиру, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

Определением суда от 25.12.15 г. производство по делу в части требований Кияева А.В. к Папчуку В.А. о взыскании компенсации за 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования к Папчук О.Л. в полном объеме.

Ответчики, их представитель в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что оценка спорной квартиры завышена.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец Кияев А.В. не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кияев А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" (свидетельство о регистрации права 25-АВ N N от ДД.ММ.ГГГГ г.). Сособственниками спорного имущества являются Папчук О.Л., Папчук В.А.

Согласно отчету N 046/15 об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу г "адрес", представленному ИП Зимоглядовой И.В. стоимость указанной доли спорного жилого помещения составляет 867 000 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ: по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указал суд, ответчик Папчук О.Л. не выразила согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у нее имеются материальные возможности приобрести долю истца.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

При этом суд учел наличие другого сособственника - Папчук В.А. Истец не привел оснований, почему он просит взыскать денежную компенсацию принадлежащей ему доли в общем имуществе лишь с Папчук О.Л.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с одного из участников общей долевой собственности в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. Придя к такому выводу, суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Кияевым А.В. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Довод жалобы о неприменении судом положений ст. 252 ГК РФ несостоятельны.

По мнению судебной коллегии, с учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи