Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 марта 2016 г. по делу N 33-224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Андреевой А.В., Панасенко Г.В.

,

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Калмыкия к Арбитражному суду Республики Калмыкия, Д. о признании недействительным государственного контракта, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Калмыкия Кекеева А.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя истца Башангиновой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Дорджиевой С.В, Очировой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Калмыкия (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора по РК) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

Проведенной 16 сентября 2014 г. ТУ Росфиннадзора по РК проверкой установлено, что в рамках реализации федеральной адресной инвестиционной программы на 2014 г. и плановый период 2015 и 2016 гг., утвержденной Минэкономразвития России 9 января 2014 г., и федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы" Арбитражному суду РК были доведены бюджетные ассигнования в сумме **** руб. на приобретение жилого помещения действующему судье этого суда, с последующим отнесением жилого помещения к специализированному жилищному фонду. ** ххх **** г. на официальном сайте Арбитражного суда РК опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение жилого помещения с начальной (максимальной) ценой контракта **** руб. По результатам проведенного аукциона ** ххх **** г. Арбитражным судом РК был заключен государственный контракт (далее по тексту - контракт) с Д., победителем аукциона, предложившим наиболее низкую цену на приобретение жилого помещения, общей площадью *** кв.м, по адресу: " ... " - **** руб. Однако данный контракт заключен с нарушением ст. 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливающей требования по определению и обоснованию заказчиком начальной (максимальной) цены контракта. Так, расчет начальной (максимальной) цены государственного контракта производился Арбитражным судом РК с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) путем направления запросов на предоставление ценовой информации 5 физическим лицам: К., адрес: " ... "; О., адрес: " ... "; Т., адрес: " ... "; Л., адрес: " ... "; Д., адрес: " ... ", содержащих описание и требование к объекту закупки: местонахождение, общая площадь, физический износ, год постройки, описание материалов, конструкций, систем отделки жилого помещения. Поступившие на запросы коммерческие предложения от Т., О., Д. о продаже жилого помещения площадью *** кв.м. стоимостью **** руб. в нарушение требований указанного Федерального закона не содержали описания предлагаемых жилых помещений, в связи с чем, не имелось оснований считать их идентичными либо однородными предмету закупки. Между тем, на их основе был произведен расчет начальной (максимальной) цены контракта по формуле: НМЦК=1/3 х (1 х ****) + (1 х ****) + (1 х ****)) = **** руб. В ходе проверки документы, подтверждающие идентичность или однородность жилых помещений, стоимость которых была принята в качестве основания для расчета начальной (максимальной) цены контракта, как и данные об источниках получения информации о продавцах. Арбитражным судом РК не были представлены. С целью определения действительной рыночной стоимости приобретенного по контракту спорного жилого помещения истцом был заключен договор с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Калмыкия, согласно отчету которого от 10 сентября 2014 г. рыночная стоимость приобретенной по контракту четырехкомнатной квартиры по состоянию на 2 июня 2014 г. составляет (округленно) **** руб. Следовательно, нарушение Арбитражным судом РК

установленного законом порядка определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта привело к завышению цены приобретенного жилого помещения на сумму **** руб. и причинению тем самым ущерба интересам федерального бюджета, то есть публичным интересам. Ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, просил суд признать недействительным государственный контракт от ** ххх **** г. N*****, заключенный между Арбитражным судом РК и Д., как несоответствующий требованиям закона, ввиду его ничтожности, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представители ТУ Росфиннадзора по РК Башангинова К.В. и Лукшанов С.Д. заявленные требования поддержали.

Представители Арбитражного суда РК Дорджиева СВ. и Очирова Е.Н. иск не признали.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2015 г. в удовлетворении иска ТУ Росфиннадзора по РК отказано.

В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росфиннадзора по РК Кекеев А.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическом обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда об идентичности и однородности жилых помещений, указанных в коммерческих предложениях, принятых Арбитражным судом РК для расчета начальной (максимальной) цены контракта, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом в материалах дела не имеется. Полагает, что о необоснованном завышении стоимости приобретенной квартиры, наряду с отчетом органа БТИ, свидетельствуют заключение товароведческой экспертизы от 16 декабря 2015 г. (ООО "СОЭКС-Калмыкия") и информация Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РК от 13 января 2016 г. Указывает на неправомерность вывода суда о превышении Росфиннадзором полномочий при проведении проверки в Арбитражном

суде РК, как органе судебной власти, а также ссылку суда в обоснование этого вывода на письмо Министерства экономического развития РФ от 2 марта 2015 г. NД28и-391 и постановление Президиума Совета судей РФ от 29 июля 2014 г. N 412 "О реализации Постановления Президиума Совета судей РФ от 19 мая 2014 г. N 402 "О финансовом контроле за использованием средств федерального бюджета, выделенных на финансирование судов Российской Федерации". Считает несостоятельным вывод суда о том, что истцом в исковом заявлении не приведены предусмотренные Гражданским кодексом РФ основания для признания контракта недействительным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь п. 1 ст. 525, п. 1 ст. 527, 528, 526 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ст. 22, ч. 1, 2 ст. 34, ч. 3 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным контракта на приобретение жилого помещения, заключенного Арбитражным судом РК с Д.

С выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит нормам материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 525 указанного кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ; Федеральный закон о контрактной системе) начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам. При применении этого метода информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (чч. 2, 3, 5 ст. 22 указанного Федерального закона).

На основании положений чч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, 16 сентября 2014 г. ТУ Росфиннадзора по РК были осуществлены контрольные мероприятия в сфере закупок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в Арбитражном суде РК, результаты которых послужили основанием для обращения в суд с иском.

Так, в рамках реализации федеральной адресной инвестиционной программы на 2014 г. и плановый период 2015 и 2016 гг., утвержденной Минэкономразвития России от 9 января 2014 г., и федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы" Арбитражному суду РК доведены бюджетные ассигнования в сумме **** руб. на приобретение действующему судье жилого помещения, с последующим отнесением его к специализированному жилищному фонду.

** ххх **** г. Арбитражным судом РК на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N*****, с начальной (максимальной) ценой контракта **** руб.

** ххх **** г. по результатам проведенного аукциона между Арбитражным судом РК и Д., как победителем аукциона, предложившим наиболее низкую цену контракта, заключен государственный контракт N ***** о приобретении в федеральную собственность на праве оперативного управления для действующего судьи Арбитражного суда РК жилого помещения общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: " ... ", по цене *** руб.

Расчет начальной (максимальной) цены контракта произведен заказчиком с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) путем направления запросов на предоставление ценовой информации К., О., Т., Л., Д, содержащих описание и требование к объекту закупки: местонахождение, общая площадь, физический износ, год постройки, описание материалов, конструкций, систем отделки жилого помещения.

Между тем, поступившие коммерческие предложения (ценовая информация) от Т., О. и Д. не содержали описания предлагаемых к продаже в рамках контракта жилых помещений, что не позволяло установить их идентичность или однородность, следовательно, законных оснований для использования их при расчете начальной (максимальной) цены государственного контракта у заказчика не имелось.

Экспертиза в отношении предложенных на приобретение по контракту жилых помещений на предмет их соответствия условиям контракта Арбитражным судом РК в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ, положения которой возлагают на заказчика такую обязанность, не проводилась.

Согласно Отчету ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по РК от 10 сентября 2014 г. рыночная стоимость спорной четырехкомнатной квартиры по состоянию на 2 июня 2014 г. составляет **** руб.

Таким образом, цена приобретенного по контракту за счет федерального бюджета спорного жилого помещения завышена на **** руб.

Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что контракт между Арбитражным судом РК и Д. на приобретение жилого помещения заключен в нарушение положений ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ, посягает на интересы федерального бюджета, за счет которого осуществляется реализация задач, связанных с защитой интересов как неопределенного круга лиц, так и обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, то есть публичные интересы.

При таких данных имеются основания признать заключенный Арбитражным судом РК с Д. контракт недействительным ввиду его ничтожности.

С учетом этого, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку, как видно из содержания иска, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия приходит к выводу о применении предусмотренных законом последний недействительности ничтожной сделки, заключенной между ответчиками, путем возложения на них обязанностей по возврату полученного по сделке.

Вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт может быть признан недействительным по требованию контрольного органа только по основанию, предусмотренному ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно, если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта, ошибочен, основан на неверном толковании норм закона, поскольку указанный контракт может быть признан недействительным также по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

С доводом ответчика о превышении органом Росфиннадзора полномочий при осуществлении контрольных мероприятий в сфере закупок в отношении Арбитражного суда РК, как органа судебной власти, согласиться нельзя.

Согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. N1092 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора

полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (п.1), Росфиннадзор обладает полномочиями по контролю в финансово-бюджетной сфере, в том числе во исполнение ст. 99 Федерального закона о контрактной системе.

Пунктом 8 ст. 99 названного закона предусмотрено, что Росфиннадзор, как орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, к которым он отнесен ст. 265 Бюджетного кодекса РФ, осуществляет контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, поскольку проведение органом Росфиннадзора контрольных мероприятий в отношении Арбитражного суда РК обусловлено деятельностью последнего по исполнению бюджетных обязательств по заключению государственного контракта на приобретение жилого помещения, не относящейся к правосудию, оснований считать, что в этом случае Росфиннадзором превышены предоставленные ему законом полномочия, не имеется.

Утверждение, приведенное ответчиком в обоснование того же довода, что осуществление Росфинадзором контрольных полномочий в отношении суда порождает конфликт интересов, противоречит принципу независимости суда, не может быть принято во внимание. В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Финансовая, иная хозяйственная деятельность судов, осуществляемая ими наравне с другими субъектами права, судопроизводством, то есть рассмотрением и разрешением согласно процессуальной форме на основе права дел, отнесенных законом к подведомственности судов, не является, процессуальными законами не регулируется. Следовательно, осуществление Росфиннадзором указанных контрольных полномочий не может рассматриваться как вмешательство в осуществление правосудия судом, его процессуальной деятельности, и не свидетельствует о наличии конфликта интересов, не противоречит принципу независимости суда.

В связи с изложенным, несостоятельна ссылка суда на постановление Президиума Совета судей РФ от 29 июля 2014 г. N 412 "О реализации постановления Президиума Совета судей РФ от 19 мая 2014 г. N3402 "О финансовом контроле за использованием средств федерального бюджета, выделенных на финансирование судов Российской Федерации", а также письмо Министерства экономического развития РФ от 2 марта 2015 г. NД28и-391.

Не состоятелен довод ответчика об отсутствии полномочий у ТУ Росфиннадзора по РК на обращение в суд с иском о признании государственного контракта недействительным. Служба Росфиннадзора, являясь государственным органом, действует на основании утвержденного о ней положения и осуществляет публичные функции, проявлением которых является предъявление иска в суд. Согласно п. 5.9 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2014 г. N 77 и ч. 8, п. 5 ч. 27 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ Росфиннадзор вправе обращаться в суд с иском о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Довод представителей ответчика о недостоверности Отчета филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в РК не может быть принят во внимание,

поскольку из содержания указанного отчета следует, что в качестве объектов-аналогов жилья были выбраны объекты, наиболее близкие к объекту оценки по функциональному, конструктивному и параметрическому сходству (4-х, 5 комнатные

квартиры, общей площадью не более 120 кв.м.), расположенные в непосредственной близости к объекту оценки, в хорошем (удовлетворительном, отличном) состоянии. То есть, оснований считать указанный отчет недостоверным доказательством не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2015 года отменить.

Признать недействительным государственный контракт от ** ххх **** года N *****, заключенный Арбитражным судом РК с Д. по результатам проведения аукциона в электронной форме по приобретению жилого помещения для действующего судьи Арбитражного суда Республики Калмыкия, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: " ... " по цене **** руб.

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Обязать стороны возвратить все полученное по недействительной сделке:

- Д. обязать возвратить денежные средства в размере **** руб. Арбитражному суду Республики Калмыкия.

- Арбитражный суд Республики Калмыкия обязать передать Д. квартиру N **, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: " ... ".

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В. Андреева

Г.В. Панасенко

Копия верна: Судья Г.В. Панасенко