Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Филатовой В.Ю., Пантелеева В.М.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Космополис-Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Моисеева Г.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Моисеев Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Космополис-Саратов", ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 29 мая 2015 года между Моисеевым Г.В. и ООО "Космополис-Саратов" заключены договор купли-продажи N, в соответствии с которым истцу был передан косметический набор для ухода за кожей лица торговой марки "Desheli", и договор на оказание косметических услуг N поименованных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Вместе с тем в спецификации какие-либо сведения отсутствуют.

Указывает, что был введен в заблуждение относительно цены договоров, поскольку согласно условиям договора N от 29 мая 2015 года стоимость набора косметики составляет 91900 руб. Вместе с тем в случае приобретения товара в кредит в соответствии с п. 4.5 договора, продавец обязался предоставить скидку от цены товара, равную сумме процентов по кредиту в размере 27492 руб. 54 коп. в целях расчета за товар, в связи с чем стоимость товара составила 64367 руб. 76 коп. По условиям договора N от 29 мая 2015 года цена договора составила 15300 руб., при этом не указано, каким образом производится оплата по договору.

В связи с отсутствием денежных средств между Моисеевым Г.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор с целью приобретения товара и услуг, следовательно, кредитный договор был заключен под условием заключения договоров купли-продажи, а предоставленный истцу кредит является целевым.

"дата" Моисеевым Г.В. в адрес ООО "Космополис-Саратов" направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и отказе от договора на оказание косметических услуг, оставленная без ответа.

Ссылается на допущенные ответчиком нарушения обязательного к применению Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" ТР ТС 009/2011, принятого решением КТС, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части предоставления потребителю полной и достоверной информации, поскольку на маркировке потребительской упаковки косметических средств, входящих в комплектацию набора, отсутствует информация об ограничениях (противопоказаниях) к применению, предостережениях, в нарушение требований п. 4.5, 4.6 ГОСТ Р 51391-99 "Изделия парфюмерно-косметические". Информация для потребителя "Общие требования".

Также указывает, что Моисееву Г.В. не была своевременно предоставлена информация о составе продукции на русском языке, цене реализуемого товара и условиях его приобретения, чем нарушены его права как потребителя.

Истец, с учетом уточнений, просил суд признать недействительными договор б/н и договор на оказание косметических услуг N от 29 мая 2015 года, заключенные между Моисеевым Г.В. и ООО "Космополис-Саратов", кредитный договор N от 29 мая 2015 года, заключенный между Моисеевым Г.В. и ООО "Сетелем Банк"; обязать ООО "Космополис-Саратов" возвратить ООО "Сетелем Банк" сумму кредита по кредитному договору N от 29 мая 2015 года в размере 64397 руб. 76 коп.; взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу Моисеева Г.В. сумму платежей, внесенных в счет погашения кредита с учетом процентов переплаты на момент вступления решения в законную силу, но не позднее 07 марта 2016 года, в размере 34623 руб., с ООО "Космополис-Саратов", ООО "Сетелем Банк" взыскать в пользу Моисеева Г.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 15000 руб., 1200 руб. за оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 50 % от суммы иска; с ООО "Космополис-Саратов", ООО "Сетелем Банк" взыскать государственную пошлину в доход государства.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 декабря 2015 года признаны недействительными договор купли-продажи б\н и договор на оказание косметических услуг N от 29 мая 2015 года, заключенные между Моисеевым Г.В. и ООО "Космополис-Саратов", а также кредитный договор N от 29 мая 2015 года, заключенный между Моисеевым Г.В. и ООО "Сетелем Банк"; на ООО "Космополис-Саратов" возложена обязанность возвратить ООО "Сетелем Банк" сумму кредита по кредитному договору N от 29 мая 2015 года в размере 64397 руб. 76 коп.; взыскана с ООО "Сетелем Банк" в пользу Моисеева Г.В. сумма платежей, внесенных в счет погашения кредита с учетом процентов переплаты на момент вступления решения в законную силу, но не позднее 03 марта 2016 года, в размере 34623 руб.; взысканы в пользу Моисеева Г.В. с ООО "Космополис-Саратов" расходы на проведение судебной экспертизы 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., компенсация морального вреда 2500 руб., штраф в размере 1250 руб., с ООО "Сетелем Банк" - расходы на проведение судебной экспертизы - 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., компенсация морального вреда 2500 руб., штраф 18561 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета администрации муниципального образования "Город Саратов" с ООО "Космополис-Саратов" в размере 400 руб., с ООО "Сетелем Банк" в сумме 1870 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" просит решение суда в части удовлетворения требований к банку отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда первой инстанции о том, что заключение кредитного договора под условием заключения договора купли-продажи, влечет расторжение договора купли-продажи в силу его недействительности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кредитный договор заключен в надлежащей форме, соответствует принципу свободы договора, банком исполнен, истцом производилось погашение долга, следовательно, он осознавал значение и последствия своих действий. Указывает, что отсутствуют основания для расторжении кредитного договора, так как он является самостоятельным договором и отношения по нему регулируются положениями ст. 819 ГК РФ. Вывод суда о подписании кредитного договора под влиянием заблуждении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части возложения на ООО "Космополис-Саратов" обязанности возвратить банку денежные средства, учитывая, что положения ст. 167 ГК РФ не предусматривают возможность применения к спорным правоотношениям односторонней реституции. Банк не является стороной в обязательстве, вытекающем из договора-купли продажи, в связи с чем оснований для обязания ООО "Космополис-Саратов" перечислить сумму долга по заключенному истцом кредитному договору не имеется.

Представители ответчиков ООО "Космополис-Саратов", ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных с ООО "Сетелем Банк" в пользу Моисеева Г.В. суммы платежей, внесенных в счет погашения кредита по кредитному договору N от 29 мая 2015 года, штрафа, в доход муниципального бюджета администрации муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2015 года между Моисеевым Г.В. и ООО "Космополис-Саратов" был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого ответчик обязался передать истцу комплект косметики торговой марки "DeSheli", комплектность, качество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 29 мая 2015 года товар передан Моисееву Н.И.

Согласно п. 4.1 договора цена товара составила 91900 руб.

При этом п. 4.5 договора купли-продажи предусмотрено, что при приобретении товара за счет привлеченных кредитных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара, указанной в п. 4.1. договора, в размере суммы процентов по кредитному договору.

Также 29 мая 2015 года Моисеевым Г.В. с ООО "Космополис-Саратов" заключен договор на оказание косметических услуг N, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать клиенту комплекс услуг поименованный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Цена предоставляемого комплекса услуг согласно п. 4.1 договора, составила 15300 руб.

С целью оплаты приобретаемых товара и комплекса услуг между Моисеевым Г.В. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N от 29 мая 2015 года, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 64367 руб. 76 коп. сроком на 24 месяца под 35,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банком истцу предоставлен целевой кредит на приобретение в ООО "Космополис-Саратов" косметического набора - кейса для лица, и услуг по косметологии (п. 11, 19 договора).

02 сентября 2015 года истец направил в адрес ООО "Космополис-Саратов" претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и отказе от договора на оказание косметических услуг, которая оставлена без ответа.

В обоснование заявленных требований Моисеев Г.В. указал, что договор купли-продажи и кредитный договор были заключены им под влиянием заблуждения.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции на основании ходатайства истца 18 ноября 2015 года ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" была проведена психологическая экспертиза, из выводов которой следует, что Моисеев Г.В. в момент заключения (подписания) кредитного договора не мог в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими, так как находился под влиянием системы психологического воздействия, реализуемой сотрудниками ООО "Космополис-Саратов". В связи с оказанным психологическим воздействием и введением в заблуждение Моисеев Г.В. до совершения сделок и во время их совершения не понимал сущность совершаемых сделок, предполагающих понимание кредитополучателем сущности сделки, переживал чувство эйфории и снижение критики которое имело длительный по времени характер, с его стороны отсутствовали попытки детально ознакомиться с содержанием подписываемых документов.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт, проводивший судебную экспертизы, выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в части оспаривания заключения эксперта несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 178 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания заключенных между Моисеевым Г.В. и ООО "Космополис-Саратов" договоров недействительными, возложив на ответчика обязанность возвратить полученные по кредитному договору денежные средства путем их перечисления в ООО "Сетелем Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенной выше нормы права, в случае признания сделки недействительной суд возлагает на стороны обязанность возвратить все полученное по сделке.

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки не противоречат п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Вместе с тем, возложив на ООО "Космополис-Саратов" обязанность по возврату полученных денежных средств, суд первой инстанции не разрешилвопрос о возврате переданного истцу товара.

В этой связи судебная коллегия, принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Моисеева Г.В. о признании договоров недействительными и взыскании уплаченных денежных средств, исходя из положений приведенной выше нормы права, полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО "Космополис-Саратов" косметический набор для ухода за лицом торговой марки "Desheli", серия: Desheli Diamond Treasures.

Разрешая требования о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции, принимая во внимание, что кредитный договор заключен под влиянием заблуждения, поскольку для истца были созданы не соответствующее действительности представление о природе и предмете сделки, ее условиях, других обстоятельствах, влияющих на принятие им решения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда о признании кредитного договора недействительным не являются основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ООО "Сетелем Банк" в пользу Моисеева Г.В. денежных средств, являющихся платежами, внесенными в счет погашения кредита по кредитному договору с учетом процентов переплаты на момент вступления решения суда в законную силу в размере 34623 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из заявленных требований, при этом вопрос о размере внесенных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств на обсуждение не ставился, судебная коллегия предложила лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем представленные ООО "Сетелем Банк" и Моисеевым Г.В. доказательства судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств.

Согласно представленной ООО "Сетелем Банк" выписке по лицевому счету по кредитному договору N от 29 мая 2015 года за период с 29 мая 2015 года по 16 марта 2016 года, Моисеевым Г.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в размере 19447 руб.

Принимая во внимание, что доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере, взысканном судом первой инстанции, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ООО "Сетелем Банк" в пользу Моисеева Г.В. суммы платежей, внесенных в счет погашения кредита по кредитному договору N от 29 мая 2015 года с учетом процентов переплаты с 34623 руб. до 19447 руб.

Компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и главы 7 ГПК РФ.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ООО "Сетелем Банк" в пользу Моисеева Г.В. суммы платежей, внесенных в счет погашения кредита, подлежит изменению и размер взысканного с ответчика штрафа с 18561 руб. 50 коп. до 10973 руб. 50 коп.

Также, исходя из положений чч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер взысканной с ООО "Сетелем Банк" в доход муниципального бюджета администрации муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины с 1870 руб. до 1077 руб. 88 коп.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 декабря 2015 года в части размера взысканных с ООО "Сетелем Банк" в пользу Моисеева Г.В. суммы платежей, внесенных в счет погашения кредита по кредитному договору N от 29 мая 2015 года с учетом процентов переплаты, в размере 34623 руб., штрафа в размере 18561 руб. 50 коп., в доход муниципального бюджета администрации муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в сумме 1870 руб. изменить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, взыскав с ООО "Сетелем Банк" в пользу Моисеева Г.В. сумму платежей, внесенных в счет погашения кредита по кредитному договору N от 29 мая 2015 года, с учетом процентов переплаты в размере 19447 руб., штраф в размере 10973 руб. 50 коп., в доход муниципального бюджета администрации муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 1077 руб. 88 коп.

Также судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на Моисеева Г.В. обязанности возвратить ООО "Космополис-Саратов" косметический набор для ухода за лицом торговой марки "Desheli", серия: Desheli Diamond Treasures.

В остальной части оснований для изменения и отмены решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 декабря 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 декабря 2015 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу Моисеева Г.В. суммы платежей, внесенных в счет погашения кредита по кредитному договору N от 29 мая 2015 года с учетом процентов переплаты в размере 34623 руб., штрафа в размере 18561 руб. 50 коп., в доход муниципального бюджета администрации муниципального образования " "адрес"" государственной пошлины в сумме 1870 руб. - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу Моисеева Г.В. сумму платежей, внесенных в счет погашения кредита по кредитному договору N от 29 мая 2015 года, с учетом процентов переплаты в размере 19447 руб., штраф в размере 10973 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в доход муниципального бюджета администрации муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 1077 руб. 88 коп.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на Моисеева Г.В. обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Космополис-Саратов" косметический набор для ухода за лицом торговой марки "Desheli", серия: Desheli Diamond Treasures.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: