Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-2148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Филатовой В.Ю., Пантелеева В.М.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стравинскаса К.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о защите прав потребителя, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Стравинскаса К.Ю. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Стравинскаса К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Стравинскас К.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (далее - ООО КБ) "АйМаниБанк" о защите прав потребителя, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 05 ноября 2013 года между истцом и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 417138 руб. под 24,35 % годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора Стравинскас К.Ю. без его уведомления был подключен к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному с ООО "Страховая группа "Компаньон", размер страховой премии по которому, перечисленной банком в адрес страховой компании, составил 92138 руб.

Вместе с тем при заключении договора страхования страховой полис истцу выдан не был.

Ссылаясь на не предоставление достоверной и необходимой информации о программах страхования, невыдачу правил страхования и договора страхования, заключенного со страховой компанией, полагает, что данные обстоятельства влекут недействительность договора страхования.

Также считает, что банком неправомерно удержана сумма страховой премии, поскольку условия договора по оплате страховой премии включены в кредитный договор, разработанный банком, и предусматривают право банка на списание страховой премии со счета заемщика.

27 апреля 2015 года Стравинскас К.Ю. обратился в банк с претензией об отказе от услуги страхования и требованием возвратить сумму страховой премии за оставшийся период страхования, в удовлетворении которой было отказано.

До рассмотрения спора по существу на основании заявления истца судом в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" на надлежащего ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон".

Истец просил суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере 92138 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3167 руб., неустойку в сумме 92138 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Стравинскаса К.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Стравинскас К.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что договор страхования истцом не заключался и не подписывался. Полагает, что при заключении договора страхования не соблюдена простая письменная форма договора. Указывает, что п. 2 ст. 958 ГК РФ предоставляет право отказаться от договора страхования, однако суд незаконно указал об отсутствии оснований для расторжения договора. Ссылается на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк", конкурсный управляющий ООО "Страховая группа "Компаньон" указывают на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон", третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк", конкурсный управляющий ООО "Страховая группа "Компаньон" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 ноября 2013 года между Стравинскасом К.Ю. и ООО КБ "АйМаниБанк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 417138 руб. под 22 % годовых на срок до 06 ноября 2018 года для приобретения транспортного средства, переданного в залог банку.

Согласно п. 3.8 заявления-анкеты в качестве дополнительных целей кредита указаны: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии.

В соответствии с п. 7 заявления заемщик поручает банку в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного ему кредита согласно заявлению на перечисление денежных средств.

Из представленного в материалы дела заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные услуги от 05 ноября 2013 года следует, что истец поручил банку перечислить с его счета денежные средства в размере 92138 руб. в счет оплаты вноса за личное страхование в адрес ООО "Страховая группа "Компаньон".

Указанное поручение банком исполнено, денежные средства в размере 92138 руб. перечислены в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет исковых требований определяет истец. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленного требования.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Как разъяснено в ч. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы Стравинскас К.Ю. указал, что при заключении кредитного договора без соответствующего согласия был подключен к программе страхования, вместе с тем договор страхования он не подписывал, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, страховой полис истцу выдан не был, а также не была предоставлена информация о предоставляемой услуге.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу с момента оплаты страхователем страховой премии в полном объеме.

Исходя из представленного в материалы дела договора страхования, подписанного представителем ответчика, учитывая, что на основании заявления истца страховой компанией перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении между истцом и ответчиком договора страхования в соответствии с требованиями вышеприведенного действующего законодательства.

В этой связи доводы истца о несоблюдении формы договора страхования и его незаключении несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом положений действующего законодательства, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно материалам дела, подписывая заявление-анкету на указанных в ней условиях, Стравинскас К.Ю. тем самым выразил свое согласие с предложенными условиями, при этом из данного заявления не усматривается, что обязанность предоставления кредита ставится в зависимость от включения в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья. Доказательств того, что заключение договора страхования жизни и здоровья было обусловлено выдачей денежных средств по кредитному договору, не представлено.

В случае неприемлемости условий, содержащихся в договоре о предоставлении кредита и договоре страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по данным договорам, в том числе отказаться от них.

Однако, собственноручные подписи в заключенном кредитном договоре, заявлении на перечисление страховой премии в страховую компанию, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии при заключении договора страхования.

Более того, на основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Вместе с тем истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств обращения к страховой компании с требованием о расторжении договора страхования не представлено.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных Стравинскасом К.Ю. исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, были предоставлены равные права на участие в судебном заседании и предоставлении доказательств в обосновании имеющихся требований и возражений, которыми стороны воспользовались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стравинскаса К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: