Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-2190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Филатовой В.Ю., Пантелеева В.М.,

при секретаре Коноплевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели "Алексеевская" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос Поволжья", Агафоновой Н. М., Афросину С. А., Афросиной О. И., Бебневу И. Н., Бебневой Е. Ю., Богачкину Е. П., Богачкиной В. И., Бочкареву А. Е., Бочкаревой А. И., Бруновой Н. М., Власову Ю. Г., Власовой З. М., Гаранову А. А.чу, Гарановой Т. В., Кукину В. Н., Лештаеву А. В., Лештаевой Г. А., Малахаеву И. В., Малахаевой З. Т., Масленниковой В. В., Мокееву В. Б., Чернодымову А. А.овичу о признании незаконными действий по погашению записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании действующим договора аренды от 22 февраля 2009 года, недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01 апреля 2014 года, признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим права собственности по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели "Алексеевская" на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель "Алексеевская" (далее - СПК СХА "Алексеевская") обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра), обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос Поволжья" (далее - ООО "Золотой колос Поволжья"), Агафоновой Н.М., Афросину С.А., Афросиной О.И., Бебневу И.Н., Бебневой Е.Ю., Богачкину Е.П., Богачкиной В.И., Бочкареву А.Е., Бочкаревой А.И., Бруновой Н.М., Власову Ю.Г., Власовой З.М., Гаранову А.А., Гарановой Т.В., Кукину В.Н., Лештаеву А.В., Лештаевой Г.А., Малахаеву И.В., Малахаевой З.Т., Масленниковой В.В., Мокееву В.Б., Чернодымову А.А., мотивируя требования тем, что 22 февраля 2009 года между СПК СХА "Алексеевская" (арендатор) и собственниками общей долевой собственности земельного участка площадью 369 га для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", был заключен договор аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей, государственная регистрация которого осуществлена 07 сентября 2011 года. В адрес СПК СХА "Алексеевская" от представителя участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в аренде, поступило заявление о расторжении договора аренды в связи с несогласием с размером арендной платы и выделом земельного участка в счет 17 земельных долей для создания фермерского хозяйства. С учетом положений п. 8 договора аренды земельного участка и без проведения общего собрания участников общей долевой собственности по вопросу расторжения договора аренды 14 арендодателей из 38 участников общей долевой собственности земельного участка направили заявление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в адрес СПК СХА "Алексеевская" с нарушением действующего законодательства. Согласно полученной СПК СХА "Алексеевская" выписке из ЕГРП в отношении спорного земельного участка был зарегистрирован договор аренды N от 01 апреля 2014 года, заключенный между арендодателями и ООО "Золотой колос Поволжья", то есть была сделана запись в ЕГРП о прекращении обременения права - договора аренды, заключенного между СПК СХА "Алексеевская" и арендодателями. Управление Росреестра неправомерно внесло в ЕГРП запись о прекращении права аренды, не проводя правовую экспертизу представленных документов. Кроме того, в нарушение преимущественного права покупки земельных долей, установленного договором аренды от 22 февраля 2009 года, ООО "Золотой колос Поволжья" выкупило 26/41 долей спорного земельного участка. Истец считает, что арендодатели нарушили не только порядок расторжения договора аренды, но и не уведомили истца о намерении продать принадлежащие им земельные доли. При этом с учетом даты регистрации в ЕГРП договора аренды земельного участка от 22 февраля 2009 года - 07 сентября 2011 года срок действия данного договора в пять лет не истек. Ссылаясь на положения ст. ст. 131, 153, 450, 619 ГК РФ, истец полагая договор аренды земельного участка, заключенный между СПК СХА "Алексеевская" и арендодателями, действующим до 07 сентября 2016 года, считает действия Управления Росреестра по погашению записи в ЕГРП об аренде земельного участка незаконными и нарушающими права СПК СХА "Алексеевская" в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом уточнения требований истец просил признать незаконными действия Управления Росреестра по погашению записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 22 февраля 2009 года с СПК СХА "Алексеевская" на земельный участок с кадастровым номером N, признать действующим указанный договор аренды земельного участка, признать недействительным договор N аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01 апреля 2014 года, заключенный между арендодателями и ООО "Золотой колос Поволжья", а обременение в виде права аренды за ООО "Золотой колос Поволжья" на земельный участок с кадастровым номером N за номером N - отсутствующим, признать недействительным договор купли-продажи 2/41 долей в праве общей долевой собственности на названный выше земельный участок от 07 мая 2014 года и договор купли-продажи 24/41 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок от 05 мая 2014 года, признать отсутствующим право собственности ООО "Золотой колос Поволжья" на 24/41 и 2/41 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПК СХА "Алексеевская" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает на ошибочность применения судом п. 3 ст. 433 ГК РФ в редакции от 01 июня 2015 года, то есть в редакции, действующей не на период возникновения спорных правоотношений. Полагает, что моментом заключения договора аренды земельного участка от 22 февраля 2009 года следует считать момент его государственной регистрации 07 сентября 2011 года. Суд, применяя ст. 431 ГК РФ, не учел, что в тексте договора не определена календарная дата окончания срока действия договора. Судом не дана правовая оценка доводу истца о нарушении участниками общей долевой собственности в количестве 14 человек из 38 требований действующего законодательства в связи с направлением в адрес СПК СХА "Алексеевская" заявления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. В ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств передачи участниками общей долевой собственности ООО "Золотой колос Поволжья" всего спорного земельного участка не представлено, как и доказательств того, что на момент проведения общего собрания участников общей долевой собственности 01 апреля 2014 года договор аренды от 22 февраля 2009 года был прекращен либо расторгнут по соглашению всех участников общей долевой собственности. Кроме того, судом сделан неверный вывод об отсутствии у истца права на защиту надлежащим вещным правовым способом против нового арендатора земельного участка.

Представитель ответчика ООО "Золотой колос Поволжья" - Альжанова А.Б., представитель ответчика Афросина С.А. - Шахназарова Л.Н. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 9, 10, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, ст. 421, ст. 425, 431 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости исчисления срока действия договора аренды от 22 февраля 2009 года, заключенного с СПК СХА "Алексеевская", с момента его подписания, в связи с чем определенный указанным договором срок истек в феврале 2014 года, а потому данный договор не может быть признан действующим. Кроме того, истцом пропущен срок давности обращения в суд с требованиями об оспаривании действий Управления Росреестра, а доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 22 февраля 2009 года между СПК СХА "Алексеевская" (арендатор) и собственниками общей долевой собственности на земельный участок (арендодатели) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", был заключен договор аренды сроком на 5 лет, при этом в соответствии с условиями договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 07 сентября 2011 года.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, независимо от момента, когда договор аренды считается заключенным, его условия, в том числе о сроке действия и начале его течения, определяются содержанием договора.

В соответствии со ст. 190 ГПК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По правилам ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как предусмотрено положениями ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 в редакции, действующей до 01 июня 2015 года); договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (ст. 1). Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае договора аренды, как это следует из ст. ст. 17 и 26 названного Федерального закона, являются соответствующий договор аренды, который регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего объекта недвижимости.

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи следует, что право лица на аренду конкретного объекта недвижимости возникает в силу гражданского договора и любая сторона в договоре аренды может зарегистрировать данный договор. Таким образом, государственная регистрация договора аренды, равно как и государственная регистрация права аренды, производимые соответствующими лицами, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора.

Государственная регистрация - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Вместе с тем она не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности (Определение Конституционного суда РФ от 05.07. 2001 г. N 132-О и N 154-О).

21 апреля 2014 года произведена запись о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 22 февраля 2009 года, и произведена государственная регистрация договора аренды указанного земельного участка от 01 апреля 2014 года, заключенного между его собственниками и ООО "Золотой колос Поволжья".

В силу вышеприведенных обстоятельств и норм права, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договор аренды от 22 февраля 2009 года с СПК СХА "Алексеевская" был прекращен в феврале 2014 года в связи с истечением срока его действия. При этом доказательств, подтверждающих, что истец после истечения срока действия договора аренды (после 22 февраля 2014 года) продолжал пользоваться земельным участком, что повлекло его заключение на неопределенный срок в материалы дела, не представлено.

Кроме того, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заключен между его собственниками и ООО "Золотой колос Поволжья" на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 01 апреля 2014 года, что согласуется с положениями ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". При этом названное общее собрание никем не оспорено, в том числе самими собственниками спорного земельного участка. В связи с указанным, доводы жалобы о нарушении 14 участниками общей долевой собственности требований действующего законодательства, регулирующих вопросы аренды земельного участка, являются несостоятельными

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о признании недействительными договора аренды указанного земельного участка от 01 апреля 2014 года, заключенного с ООО "Золотой колос Поволжья", и договоров купли-продажи долей земельного участка, а также о признании отсутствующим обременения в виде права аренды за ООО "Золотой колос Поволжья" на земельный участок и права собственности ООО "Золотой колос Поволжья" на 24/41 и 2/41 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков, с чем соглашается судебная коллегия.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи