Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-2222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Хохловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипягина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Стандарт" о возложении обязанности по проведению ремонта, взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто Стандарт" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 января 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Овчаренко Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности Леонтьева И.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Сипягин И.А. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Стандарт" (далее - ООО "Авто Стандарт") о возложении обязанности по проведению ремонта, взыскании неустойки в размере 1% от 28265 руб. за период с 01 сентября 2015 года по день исполнения решения, штрафа в размере 14132 руб. 50 коп. В обоснование требований указано, что Сипягину И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты". 23 июля 2015 года указанный автомобиль был передан ООО "Авто Стандарт" для проведения гарантийного ремонта. При сдаче у автомобиля были повреждены стекла рассеивателей передних блок-фар, однако фары были в рабочем состоянии. При приемке автомобиля после проведения гарантийного ремонта была обнаружена неисправность фар, в связи с чем истец обратился с требованием об устранении указанного недостатка. Учитывая, что такой недостаток не был устранен, Сипягин И.А. обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 января 2016 года заявленные требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по замене блока управления газоразрядной лампой правой блок-фары в автомобиле марки "данные изъяты", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 28265 руб., штраф в размере 14132 руб. 50 коп. Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., а также в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1348 руб.

ООО "Авто Стандарт" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что на спорные правоотношения не распространяются положения главы 3 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Автор жалобы указывает, что вина ответчика в возникновении неисправности фар отсутствует, поскольку к такому недостатку привело попадание жидкости в фару вследствие нарушения целостности стекла рассеивателя, возникшего до передачи автомобиля ответчику. Автор жалобы обращает внимание на то, что истец не имел права эксплуатировать автомобиль с поврежденными стеклами рассеивателей блок-фар, а также полагает необоснованным взыскание неустойки.

От Сипягина И.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сипягин И.А. является собственником автомобиля "данные изъяты".

Доверенностью от 27 июля 2015 года, выданной сроком на 1 год, Сипягин И.А. уполномочил Жулина М.А. пользоваться и распоряжаться автомобилем "данные изъяты".

23 июля 2015 года автомобиль "данные изъяты" был передан ООО "Авто Стандарт" для проведения гарантийного ремонта (причина обращения: стук спереди справа, продолжение работ по прошлому заказ-наряду, сечет глушитель).

Согласно акту сдачи-приемки транспортного средства от 23 июля 2015 года, при передаче на ремонт у автомобиля "данные изъяты" были повреждены стекла передних фар, при этом правая блок-фара была в работоспособном состоянии. Данный факт также подтвердил свидетель Кузнецов А.С.

При передаче автомобиля "данные изъяты" после проведения ремонта Жулиным М.А. было установлено, что правая блок-фара не работает.

20 августа 2015 года Жулин М.А. обратился к ООО "Авто Стандарт" с требованием об устранении неисправности фары.

Письмом от 21 августа 2015 года ООО "Авто Стандарт" отказало в удовлетворении претензии.

26 августа 2015 года Сипягин И.А. обратился к ООО "Авто Стандарт" с требованием об устранении неисправности фары.

Письмом от 01 сентября 2015 года ООО "Авто Стандарт" отказало Сипягину И.А. в удовлетворении претензии.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила).

Согласно п. 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В соответствии с п. 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 4 ст. 14 Закона), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Для определения наличия, механизма и причин возникновения дефектов передних правой и левой блок-фар, а также стоимости их устранения судом первой инстанции были назначены автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Из заключений эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 2341 от 26 ноября 2015 года и N 2700 от 22 декабря 2015 года следует, что автомобиль "данные изъяты" по состоянию на 23 июля 2015 года имел повреждения стекол рассеивателей левой и правой блок-фар, образовавшиеся ранее.

Исходя из результатов исследования, автомобиль "данные изъяты" имеет повреждения стекол рассеивателей левой блок-фары в виде образования трещин и правой блок-фары в виде образования трещин с отсутствием фрагмента, а также неисправность правого светодиодного модуля дневного режима освещения и габаритного огня.

Причиной повреждения рассеивателей правой и левой блок-фар является внешнее механическое воздействие, направленное снизу вверх. Данное повреждение может являться следствием наезда на препятствие, в результате которого произошла передача деформирующего усилия от облицовки переднего бампера, через крепежные элементы к левой и правой блок-фарам. Повреждения стекол рассеивателей левой и правой блок-фар образовались ранее 01 июля 2015 года.

Причиной возникновения неисправности правого светодиодного модуля дневного режима освещения и габаритного огня является попадание жидкости к электронным компонентам блоков управления правой блок-фары, вследствие нарушения герметичности ее корпуса. Возникновение данной неисправности зафиксировано 19 августа 2015 года.

В процессе исследования автомобиля "данные изъяты" не выявлено недостатков производственного характера левой и правой блок-фар.

Причиной возникновения неисправности правого светодиодного модуля дневного режима освещения и габаритного огня правой блок-фары автомобиля "данные изъяты" является попадание жидкости к электронным компонентам блоков управления правой блок-фары, а также может являться следствием попадания атмосферных осадков, конденсата в корпус блок-фары через стекло рассеивателя, имеющее разрушение.

В автомобиле "данные изъяты" имеются следующие неисправности, находящиеся в причинно-следственной связи с попаданием жидкости к электронным компонентам блоков управления правой блок-фары: повреждение электронных компонентов блока управления газоразрядной лампой правой блок-фары, обусловленное попаданием жидкости, а также оплавление плавкой вставки предохранителя в результате включения освещения в режим ближнего или дальнего света с блоком управления газоразрядной лампой, имеющим повреждение электронных компонентов, что привело к обрыву цепи и прекращению подачи питания, в том числе и к светодиодному модулю дневного режима освещения и габаритного огня.

Момент оплавления плавкой вставки предохранителя в результате включения освещения в режим ближнего или дальнего света зафиксирован электронной системой автомобиля 19 августа 2015 года в 09:07:00 при пробеге 46955 км.

Жидкость к электронным компонентам блока управления газоразрядной лампой могла попасть ранее в процессе эксплуатации при хранении или мойке автомобиля с поврежденным стеклом рассеивателя блок-фары. Установить дату попадания жидкости к электронным компонентам блока управления газоразрядной лампой правой блок-фары не представляется возможным.

Выявленные неисправности автомобиля "данные изъяты", находящиеся в причинно-следственной связи с попаданием жидкости к электронным компонентам блоков управления фар, являются устранимыми, для устранения необходимо произвести замену блока управления газоразрядной лампой правой блок-фары и плавкого предохранителя.

Стоимость устранения выявленных неисправностей составляет 28265 руб.

Трудоемкость технологических операций, установленная заводом изготовителем, составляет 2,4 нормо-часа.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ермолов А.Ю. подтвердил выводы экспертных заключений.

Данные заключения и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта представляются судебной коллегии мотивированными, обоснованными и правильными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки транспортного средства от 23 июля 2015 года, ООО "АвтоСтандарт" при приеме автомобиля на гарантийный ремонт было зафиксировано только повреждение стекол передних фар автомобиля, работоспособность наружного освещения автомобиля не проверялась, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела установить дату попадания жидкости к электронным компонентам блока управления газоразрядной лампой правой блок-фары не представилось возможным, а момент оплавления плавкой вставки предохранителя в результате включения освещения в режим ближнего или дальнего света зафиксирован электронной системой автомобиля 19 августа 2015 года, т.е. когда автомобиль находился на гарантийном ремонте, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные повреждения возникли ввиду неправильной эксплуатации истцом автомобиля либо по иным другим причинам, возникшим ранее приема транспортного средства на ремонт, то вывод суда о том, что ООО "АвтоСтандарт" должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения данной части автомашины, является правильным.

Именно с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта, так как обстоятельств, которые в силу п. 5 ст. 14 Закона освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по замене блока управления газоразрядной лампой правой блок-фары в автомобиле марки "данные изъяты", стоимость которого составляет 28265 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что направленная Сипягиным И.А. 26 августа 2015 года претензия была оставлена ООО "Авто Стандарт" без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 сентября 2015 года по день вынесения решения в размере 28265 руб.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены законные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Авто Стандарт" в пользу Сипягина И.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 14132 руб. 50 коп.

В силу положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно были взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., а также в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1348 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда, поскольку противоречат действующему законодательству и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи