Решение Кемеровского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 21-337/2016

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении

БЕХТЕНЕВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", "адрес",

по жалобе инспектора ГС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 01.12.2015 Бехтенев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.01.2016 постановление по делу об административном правонарушении по жалобе Бехтенева А.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с совершением административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

В жалобе инспектор ФИО3 просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения, мотивируя тем, что Бехтенев имел возможность устранить опасность иными средствами, не останавливая транспортное средство "данные изъяты", не создавая своими действиями препятствия для движения других транспортных средств и не подвергая опасности других участников дорожного движения, а также свою жизнь, находясь на проезжей части дороги без цели ее перехода. Следовательно, по мнению заявителя, действия Бехтенева не являются крайней необходимостью.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12.4 ПДД остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Из материалов дела следует, что 14.11.2015 Бехтенев А.Н., управляя транспортным средством " "данные изъяты"", нарушил предусмотренные п. 12.4 ПДД правила остановки транспортных средств на проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО4, Бехтенева А.Н., рапортом инспектора ГИБДД, другими материалами дела.

В связи допущенным нарушением ПДД инспектором ГИБДД в отношении Бехтенева А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Бехтенева к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что Бехтенев действовал в состоянии крайней необходимости и на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу.

Однако судом не исследован вопрос о наличии опасности непосредственно угрожающей личности и правам Бехтенева А.Н. или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, о возможности устранения угрожающей опасности иными средствами, а также сопоставимости причиненного вреда и предотвращенного вреда.

Кроме того, суд указал, что из протокола об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом при рассмотрении дела не были выяснены причины остановки транспортного средства, не указано для движения каких транспортных средств были созданы препятствия, то есть, не установлена объективная сторона вмененного Бехтеневу А.Н. правонарушения.

Между тем, судом указанные обстоятельства, а также в чем выразилось нарушение Бехтеневым А.Н. нарушение п.12.4 ПДД также не были проверены и установлены, следовательно, не установлено наличие состава административного правонарушения, что исключает выводы суда о действиях Бехтенева в состоянии крайней необходимости. Тем самым судом допущены противоречия, которые не могут быть устранены при рассмотрении жалобы на судебное решение.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

То есть в данном случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение, несмотря на наличие оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Бехтенева ФИО8 оставить без изменения, жалобу инспектора - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная