Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3038/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Пастухова С.А., Лавник М.В.,

при секретаре Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К.

гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" в лице представителя Сутулиной Д.В., действующей по доверенности N 00-08-26/991 от 10.12.2014,

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года по иску Трунова Е. Н. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о защите прав страхователя, взыскании величины утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Трунов Е.Н. обратился с указанным выше иском к СОАО "ВСК".

Требования мотивированы тем, что 26.02.2014 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования N. Объектом страхования по указанному договору является автомобиль HYUNDAY ELANTRA AT, г/н N.

08.10.2014 в 04 часа 00 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 08.10.2014.

Согласно страхового полиса его автомобиль застрахован от рисков КАСКО (ущерб и угон).

Страховщик случай признал страховым и выдал направление на ремонт автомобиля. Ремонт автомобиля произведен. Претензий к ремонту и выплате в натуральной форме у него нет.

Но, кроме стоимости восстановительного ремонта, ему был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAY ELANTRA г/н N составляет "данные изъяты", что установлено отчетом оценщика ООО "СибАвтоЭкс" 03-15-597утс от 14.08.2015. Стоимость услуг оценщика составила "данные изъяты". Считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п.5 ст. 28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты-неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

Сумма неустойки составила: (55 376,13* 3%)*34 = "данные изъяты"

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки в размере "данные изъяты".

Просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты"; неустойку "данные изъяты"; за произведенную оценку автомобиля "данные изъяты"; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда "данные изъяты"; стоимость оформления нотариальной доверенности "данные изъяты"; стоимость оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты"; расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты"; расходы на подготовку приложений к иску в размере "данные изъяты".

Решением Калтанского районного суда от 17.11.2015 требования Трунова Е.Н. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Трунова Е.Н. утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части исковые требования Трунова Е.Н. к САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять новое решение, указывает, что штраф, неустойка и компенсация морального вреда были взысканы с ответчика необоснованно. Истец не обращался к ответчику за оплатой УТС.

Действия истца направлены на нарушение запрета, установленного п. 4 ст. 1 ГК РФ о недопустимости извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, в частности в переложении на ответчика своих затрат на оплату услуг оценщика, получении неустойки, значительно превышающей неустойку, которую взыскали бы в случае неправомерного отказа страховщика от оплаты УТС, компенсации за счет ответчика своих судебных расходов.

Расходы на услуги представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Взыскание неустойки также необоснованно вследствие недобросовестности истца. В случае вынесения решения суда в пользу истца, просит уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником транспортного средства HYUNDAY ELANTRA AT, г/н N является Трунов Е.Н. (л.д.8).

26.02.2014 между Труновым Е.Н. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства HYUNDAY ELANTRA AT, г/н N на срок с 26.02.2014 по 25.02.2015 по рискам ущерб + хищение + несчастный случай, страховая сумма составила "данные изъяты", страховая премия - "данные изъяты"

В период действия договора страхования 08.10.2014 произошел страховой случай - ДТП, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМФД России по г.Калтану.

16.04.2015 истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства. Автомобиль отремонтирован в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктом 12.3.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утверждённых генеральным директором СОАО "ВСК" 24.12.2013, предусмотрено страхование ТС по риску "утрата" товарной стоимости.

Рассматривая спор, суд также установил, что выплату утраты товарной стоимости страховщик во внесудебном порядке не произвёл.

Для оценки утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО "СибАвтоЭкс".

Согласно отчету Nутс ООО "СибАвтоЭкс" от 14.08.2014 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты".

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Таким образом, при разрешении данного спора суд обоснованно исходил из данных, отраженных в указанном выше отчете ООО "СибАвтоЭкс" и обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца о выплате величины утраты товарной стоимости, которая была предусмотрена договором, суд обоснованно пришёл к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, расчёт неустойки, приведённый в решении суда ответчиком не оспаривается.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию применил требования ст. 333 ГК РФ и снизил её до разумных пределов, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в отказе произвести страховую выплату в полном объеме, что в свою очередь повлекло за собой нарушение прав истца, оценив степень вины ответчика, суд счел возможным с учетом обстоятельств дела установить размер денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", который, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г. в разделе "Споры, возникающие из правоотношений по защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому доводы жалобы о том, что истец не доказал, какие нравственные или физические страдания им перенесены, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, судом правомерно взыскан в пользу истца штраф.

Взыскивая расходы на представителя, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителями работы, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя с заявленных "данные изъяты" до "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу, положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -