Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-3944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Чуньковой Т.Ю., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Говязова А.Г.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2015 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Говязову А.Г. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском Говязову А.Г. о взыскании кредитной задолженности. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере "данные изъяты"., а именно: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) "данные изъяты" руб., по сумме начисленных процентов "данные изъяты" руб., по сумме начисленных пени "данные изъяты" руб.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе: задолженность по кредиту - "данные изъяты" руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - "данные изъяты" руб., прочие неустойки - "данные изъяты" руб.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе: задолженность по кредиту- "данные изъяты" руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - "данные изъяты" руб., прочие неустойки - "данные изъяты" руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Говязовым А. Г. был заключен кредитный договор, подписано уведомление N N от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере "данные изъяты" руб. Лимит кредитования был увеличен до "данные изъяты" рублей, что подтверждается расчетом исковых требований. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере "данные изъяты" % годовых.

Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование банка не исполнено.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заемщика перед банком составляет "данные изъяты" руб., в т.ч.: по сумме выданных кредитных средств "данные изъяты" руб., по сумме начисленных процентов "данные изъяты" руб., по сумме начисленных пени "данные изъяты" руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком был заключен кредитный договор N. Согласно разделу 1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и/или выпиской по счету.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заемщика перед банком составила "данные изъяты" руб., в том числе: по кредиту "данные изъяты" руб., по процентам "данные изъяты" руб ... неустойки "данные изъяты" руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и Говязовым А.Г. был заключен кредитный договор N. Согласно разделу 1 кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на 22.06.2015г. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. перед банком составила "данные изъяты" руб., в том числе: по кредиту "данные изъяты" руб., по процентам "данные изъяты" руб., прочие неустойки "данные изъяты" руб. до настоящего времени заемщик свои обязательства не исполнил.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2015 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить.

Взыскать с Говязова А.Г. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес") в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН "данные изъяты") задолженность в размере "данные изъяты" рублей, а именно: по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) "данные изъяты" руб., по сумме начисленных процентов "данные изъяты" руб., по сумме начисленных пени "данные изъяты" руб.; по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе: задолженность по кредиту - "данные изъяты" руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - "данные изъяты" руб., прочие неустойки - "данные изъяты" руб.; по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе: задолженность по кредиту- "данные изъяты" руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - "данные изъяты" руб., прочие неустойки - "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Говязов А.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное принять новое решение по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО "Банк Уралсиб" ФИО5 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ?2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Говязовым А.Г. был заключен кредитный договор, подписано уведомление N N от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".

Отношения между банком и заемщиком регулируются правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ", утвержденными Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, действующими на момент подписания уведомления, условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ", являющимися приложением N 1 к правилам, дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем " "данные изъяты".", " "данные изъяты"", эмитированными открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ", являющимися приложением N к условиям.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере "данные изъяты" руб. Лимит кредитования был увеличен до "данные изъяты" рублей, что подтверждается расчетом исковых требований.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере "данные изъяты" % годовых.

Согласно пункту 1.3. дополнительных условий (Приложение N3), для осуществления расчетов офис банка открывает клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном условиями.

В соответствии с пунктом 2.1.2. дополнительных условий, использование Клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком, в соответствии с договором для кредитной карты с GP, условиями и тарифами.

Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 18).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб., что усматривается из выписки по счету (л.д. 54-72).

Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, чем нарушил условия заключенного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 48-51), которое заемщиком не было исполнено.

Согласно представленному стороной истца расчету (л.д. 10-17), в соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., в т.ч.: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) "данные изъяты" руб., по сумме начисленных процентов "данные изъяты" руб., по сумме начисленных пени "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик просил снизить размер пени за ненадлежащее исполнение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением. Представил в материал дела судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка N 6 Заводского района г. Кемерово на взыскание алиментов в размере "данные изъяты" части всех видов заработка на содержание несовершеннолетних детей сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ответчик уплачивает алименты на содержание ФИО9 в размере ДД.ММ.ГГГГ доли доходов ежемесячно на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 128,129). Также указывает, что его ежемесячный доход состоит из пенсии "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., заработной платы в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается справками о доходах физического лица (л.д. 131), справкой Военного комиссариата Кемеровской области (л.д.130).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком был заключен Кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по "данные изъяты"% годовых на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался принять и использовать по назначению, возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредит и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д. 73-74).

В соответствии с разделом 1 Кредитного договора. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере "данные изъяты"% годовых, в сроки, установленные графиком платежей (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение заключенного кредитного договора, банк перечислил заемщику кредитные средства в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по счету (л.д. 80-84).

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

Согласно разделу 6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 500,00 руб. за каждый факт просрочки платежа.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и. иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок (л.д. 78-79). Однако требование банка было оставлено заемщиком без удовлетворения, согласно представленному стороной истца расчету

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заемщика перед банком составила "данные изъяты" руб., из которых: по кредиту - "данные изъяты" руб., по процентам- "данные изъяты" руб., прочие неустойки - "данные изъяты" руб. (л.д.85-86).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банком был предоставлен заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) и выпиской по счету (л.д.95-97).

В соответствии с разделом 1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере "данные изъяты"% годовых, в сроки, установленные графиком.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок (л.д. 78,79).

Однако заемщик Говязов А.Г. до настоящего момента обязанности по возврату задолженности истцу не исполнил.

Согласно расчету, выписке по счету (л.д. 16) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб., из которых: задолженность по кредиту "данные изъяты" руб., по процентам - "данные изъяты" руб., прочие неустойки - "данные изъяты" руб. (л.д. 95-97).

Разрешая исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Говязову А.Г. по существу, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, и, с учетом ненадлежащего исполнения Говязовым А.Г. кредитных обязательств, возникших из договоров N N от ДД.ММ.ГГГГ, N- N от ДД.ММ.ГГГГ и N- N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и истцом, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании с Говязова А.Г. задолженности по указанным кредитным договорам, судебных расходов.

При вынесении решения суд проверил и принял расчет истца по всем трем кредитным договорам, поскольку он не противоречит требованиям закона, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из задолженности ответчика и полученных в кредит сумм денежных средств, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд, учитывая размер суммы займа по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной по данному договору неустойки, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер начисленной неустойки с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер неустойки по кредитному договору N N отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал вывод о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустоек по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: степени выполнения ответчиком своих обязательств, периода фактической просрочки, размера задолженности ответчика по кредитному обязательству N- N от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному обязательству N- N от ДД.ММ.ГГГГ, размеров начисленных по данным кредитным договорам неустоек, приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустоек, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку явной несоразмерности суммы взысканных неустоек с суммами основного долга, процентов за пользование кредитом не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен производиться в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", а также в соответствии с установленным размером прожиточного минимума, основан на неправильном толковании закона, что не может повлечь отмену решения суда в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говязова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: Т.Ю. Чунькова

А.Л. Гордиенко