Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-4044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Строгановой Г.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Водопьяновой Валентины Григорьевны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 21 января 2016 года

по иску ПАО "Сбербанк России" к Водопьяновой Валентине Григорьевне, Торопову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (до изменения названия - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Водопьянову В.А., Торопову А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Водопьяновым В.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого "данные изъяты"; банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, сумма кредита предоставлена ответчику Водопьянову, который свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 18 июня 2015г. образовалась задолженность в размере "данные изъяты" в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Водопьянова В.А. по кредиту, между истцом и ответчиком Тороповым А.Г. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ответчика Водопьянова В.А. определением суда от 30.10.2015 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена его наследник Водопьянова В.Г.

Истец просил взыскать солидарно с Водопьяновой В.Г., Торопова А.Г. задолженность по кредитному договору N. по состоянию на 17 июня 2015г. в размере "данные изъяты"

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 января 2016 года постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Торопову Александру Геннадьевичу, Водопьяновой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Торопова Александра Геннадьевича, Водопьяновой Валентины Григорьевны задолженность по кредитному договору "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Водопьянова В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она каких-либо отношений с ПАО "Сбербанк России" не имела. Уведомлений о переименовании кредитной организации не получала. Согласие своего не давала на переуступку долга, разглашения ее персональных данных.

По условиями кредитования ОАО "Сбербанк России" по договору кредитования физических лиц, уведомляет клиента о всех выплатах, задолженностях и досудебном разрешение спора. Данные досудебные действия являются существенными и являются неотъемлемой частью договора.

В решении суд указал, что Водопьянова В.Г. приняла наследство после смерти супруга и в силу закона несет ответственность перед банком.

Она не приняла наследство и не может отвечать перед банком в соответствии со ст. 218, 1153, 1175 ГК РФ. Справка нотариуса прилагается.

Торопов А.Г. в соответствии со ст. 418 ГК РФ не может нести ответственность в связи со смертью заемщика.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 Постановления Пленума от 22 мая 2013 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Водопьяновым Владимиром Анатольевичем был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить Водопьянову В.А. кредит на цели личного потребления в сумме "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты"% годовых, сроком на "данные изъяты" месяцев, а Водопьянов В.А. обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 4.1-4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится также одновременно с погашением кредита, в сроки установленные графиком платежей (л.д. 18 оборот).

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере "данные изъяты" процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Тороповым А.Г. был заключен договор поручительства N (л.д.19).

Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив кредитные средства в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается заявлением заемщика и распорядительной надписью (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Водопьянов В.А. умер, не исполнив перед банком свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме.

Как следует из материалов наследственного дела N, а также сообщения нотариуса Промышленновского нотариального округа, после смерти Водопьянова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга Водопьянова Валентина Григорьевна; наследственное имущество состоит из денежных средств, находившихся в "данные изъяты" на день смерти Водопьянова В.А., в размере "данные изъяты" Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Доказательств наличия какого-либо иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, сторонами суду не представлено, а судом не добыто.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Водопьяновой В.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору как с наследника, принявшего наследство после смерти заемщика Водопьянова В.А., а также в солидарном порядке с Торопова А.Г. как с поручителя умершего, всего в пределах стоимости наследственного имущества.

Ссылка в жалобе на то, что, поскольку наследник фактически не приняла наследство, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

П. 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установилсуд, Водопьянова В.Г. приняла наследство после смерти супруга, обратившись к нотариусу Промышленновского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. Именно данное обстоятельство имеет значение для настоящего спора с точки зрения закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не была уведомлена банком о заключенном Водопьяновым В.А. кредитном договоре и задолженности по нему, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ссылка в жалобе на то, что Торопов А.Г. в соответствии со ст.418 ГК РФ не может нести ответственность в связи со смертью заемщика, не может быть принята во внимание. Апеллянт не наделен правом действовать в защиту интересов Торопова А.Г., от самого Торопова А.Г. жалоба на решение суда не поступила.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Тороповым А.Г., поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, несет перед банком солидарную ответственность.

В соответствии с п.2.8. договора поручительства N поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Данное условие договора поручительства не противоречит действующему законодательству, а именно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, из содержания которых следует, что поручитель несет ответственность перед кредитором за неисполнение обязательства другим лицом.

В данном случае в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поэтому поручитель стал ответственным за исполнение обязательства наследником.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что наследник умершего заемщика стала должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, и поручитель также должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору перед банком в пределах стоимости наследственного имущества.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в частности, в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие представителя истца, а также основаны на неправильном толковании и применении заявителем норм права.

Так, не основан на законе довод стороны ответчика в жалобе о рассмотрении судом дела без соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, поскольку федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел. Не предусмотрен такой порядок и в кредитном договоре.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных судом. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Водопьяновой Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Г.А. Строганова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-4044

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья