Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-4056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Анжеро-Судженского городского округа

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 января 2016 года

по иску Герасименко Г.С., Поповой Л.П. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Герасименко Г.С., Попова Л.П., Букартык К.Г. обратились в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Свои требования мотивировали тем, что им на основании договора на передачу бесплатно квартир в собственность граждан путем приватизации N от 07.02.1994 принадлежит квартира по адресу: "адрес".

Дом по "адрес" решением МВК от 31.07.2014 включен в реестр ветхого и аварийного жилого фонда, признан ветхим и непригодным для проживания.

С 07.04.2008 они состоят на учете в Администрации Анжеро-Судженского городского округа в качестве нуждающихся в жилом помещении, а также по категории "инвалид".

На неоднократные обращения истцов в управляющую компанию по вопросу проведения ремонта были получены отказы в связи с "нецелесообразностью проведения ремонта рухляди". В администрации им было отказано в предоставлении жилого помещения, ссылаясь на отсутствие денег.

Указывают, что они признаны малоимущими в установленном законом порядке, их дом непригоден и опасен для проживания, другого жилья либо денег на приобретение иного жилого помещения у них нет.

С учетом изменения исковых требований, отказа от части требований просили суд обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа предоставить Герасименко Г.С, Поповой, Л.П. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, равнозначное занимаемому, общей площадью не менее 61,4 кв.м.

В судебном заседании истица Попова Л.П. на требованиях настаивала.

Истица Герасименко Г.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Герасименко Г.С. Аносова Д.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа в суд не явился, был извещен. В суд представлено заявление от представителя ответчика Петраковой Е.Н., в котором указано, что исковые требования не признает.

Букартык К.Г., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены, на Администрацию Анжеро-Судженского городского округа возложена обязанность предоставить Герасименко Г.С., Поповой Л.П., вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, расположенное в границах муниципального образования "Анжеро-Судженский городской округ", равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 61,4 кв.м., состоящее из трех комнат.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа Петракова Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что заключением МВК жилой дом по "адрес" признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, по которым помещение, признается непригодным для проживания, при этом ссылки о том, что дом аварийный и не подлежит ремонту и реконструкции в акте отсутствуют, следовательно, оснований для применения части 2 статьи 57 ЖК РФ не имеется.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, указывает, что предоставление собственнику жилого помещения в судебном порядке, взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон и при условии, что дом истцов включен в региональную адресную программу переселения граждан. Однако в данном случае какого-либо соглашения между сторонами о предоставлении жилого помещения не достигнуто, в связи с чем оснований для предоставления жилого помещения нет.

Также отмечает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что дальнейшее проживание в жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья собственников жилого помещения и членов их семьи.

Помимо этого, со ссылкой на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 указывает, что суд при удовлетворении требований истцов не указал конкретное благоустроенное жилое помещение для переселения истцов, чем нарушил материальное право ответчика.

На апелляционную жалобу истцами Герасименко Г.С., Поповой Л.П. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Истец Попова Л.П., представитель истицы Герасименко Г.С. - Аносова Д.К., действующая на основании доверенности, третье лицо Букартык К.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Герасименко Г.С., Поповой Л.П., Поповой (после заключения брака Букартык) К.Г. на основании договора на передачу бесплатно квартир в собственность граждан путем приватизации N от 07.02.1994 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно сведениям БТИ общая площадь квартиры составляет 61,4 кв.м., жилая - 48,2 кв.м., состоит из трех комнат.

По указанному адресу истцы Герасименко Г.С., Попова Л.П. проживают и зарегистрированы с 21.11.1972 и 04.11.2003 соответственно.

Жилой дом по "адрес" состоит из двух квартир.

Заключением N межведомственной комиссии Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 31.07.2014 помещения в многоквартирном доме N по ул "адрес" признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, по которым жилой дом признается непригодным для проживания.

Истец Герасименко Г.С. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и по категории "инвалид". На 2015 год общая очередь N, по категории "инвалид" - N.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 1 п. 2 ст. 57 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009, установил, что жилое помещение истцов признано непригодным для проживания, дом не расселен, ответчиком каких-либо решений об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось, вопрос о выкупной цене жилых помещений либо о предоставлении жилого помещения не решался, истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам равнозначное ранее занимаемому жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

С данными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из содержания указанной нормы следует, что одного факта признания жилья непригодным для проживания недостаточно для того, чтобы жилье предоставлялось по договору социального найма вне очереди, поскольку дополнительно должно быть установлено, что такое жилое помещение "ремонту или реконструкции не подлежит".

Между тем, в заключении межведомственной комиссии Анжеро-Судженского городского округа N от 31.07.2014, помещения в многоквартирном доме по "адрес", в том числе и квартира истцов, признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, по которым жилой дом признается непригодным для проживания. При этом в данном заключении комиссии отсутствуют сведения о том, подлежит ли данный дом капитальному ремонту или реконструкции с целью приведения его в пригодное для постоянного проживания состояние, либо он находится в таком технически непригодном состоянии, когда устранение данных дефектов экономически нецелесообразно. Также отсутствует в указанном заключении вывод о том, что многоквартирный дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу.

Компетенция межведомственной комиссии на дачу заключения по вопросу о пригодности жилого помещения для проживания определена Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006. Это заключение в установленном порядке не оспорены.

Кроме того, как следует из раздела 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г., результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что органами местного самоуправления принято решения об изъятии жилого помещения, находящегося в аварийном доме и об изъятии земельного участка для муниципальных нужд; отсутствует соглашение сторон о предоставлении истцам другого жилого помещения по договору социального найма; дом не включен в региональную адресную программу по расселению граждан из аварийного жилищного фонда взамен непригодного для проживания жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска и возложения на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению истцам во внеочередном порядке другого благоустроенного жилого помещения в порядке ст. 57 ЖК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 января 2016 года отменить,

принять по делу новое решение, отказать Герасименко Г.С., Поповой Л.П. в иске к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении вне очереди жилого помещения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Третьякова В.П.

Пискунова Ю.А.