Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-4192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Е. Л., Ивановой Н.И., Иванова Л.И., Ивановой Г. В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 января 2016 года

по иску Иванова Л.И., Ивановой Г. В., Ивановой Н.И., Иванова Е. Л., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к администрации города Кемерово, Сбегловой Е. С., Прокопенко С.С. о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Л.И, Иванова Г.В., Иванова Н.И., Иванов Е.Л., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратились в суд с иском к ответчикам администрации города Кемерово, Сбегловой Е.С., Прокопенко С.С. о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Требования мотивировали тем, что на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 с учётом членом её семьи Сбегловой (Прокопенко) Е.С., Прокопенко С.С. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В ДД.ММ.ГГГГ. Сбеглова Е.С., Прокопенко С.С. выехали из спорного жилого помещения и снялись с регистрационного учета.

В ДД.ММ.ГГГГ по договору с нанимателем жилого помещения ФИО14 вселились в спорное жилое помещение, поскольку ей требовался посторонний уход, усиленное питание, за время совместного проживания они совместно пользовались её мебелью, вещами, оплачивали коммунальные услуги, давали ФИО14 деньги на питание, оплачивали её расходы по приобретению лекарств, необходимых вещей.

С согласия нанимателя они зарегистрировались в её квартире по адресу: "адрес". При этом она выдала доверенность на оформление договора приватизации квартиры, передала для этого все необходимые документы.

Наниматель ФИО14 умерла, но её дети и родственники не обращались в органы ЗАГС и факт её смерти не был зарегистрирован. Решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признана умершей.

Считают, что они вселены в квартиру по адресу: "адрес" нанимателем жилого помещения ФИО14 в качестве членов её семьи, поэтому имеют равные в нанимателем права, что влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения.

При этом ответчики Сбеглова Е.С., Прокопенко С.С. в течение "данные изъяты" лет и до настоящего времени не предприняли никаких мер для заключения договора социального найма после смерти матери ФИО14, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд для защиты своих прав.

Уточнив исковые требования, просили суд признать их членами семьи нанимателя квартиры по адресу: "адрес" ФИО14, признать за ними право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", признать за ними право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы Иванова Г.В., Иванов Л.И., представитель истца Иванова Е.Л. - ФИО15, поддержали иск.

Истцы Иванова Н.И., Иванов Е.Л., в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово - ФИО26., не признала иск.

Ответчики Сбеглова Е.С., Прокопенко С.С., в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.01.2016 г. постановлено (л.д. 118-122):

В удовлетворении исковых требований Иванова Л.И., Ивановой Г. В., Ивановой Н.И., Иванова Е. Л., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к администрации города Кемерово, Сбегловой Е. С., Прокопенко С.С. о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, - отказать.

В апелляционной жалобе Иванов Е.Л., Иванова Н.И., Иванов Л.И., Иванова Г.В., просят отменить решение суда (л.д. 126-132).

Указывают, что суд не учел в качестве доказательства вселения истцов в квартиру в качестве членов семьи и не отразил в решении показания ответчика по делу - Сбегловой (Прокопенко) Е.С. ( "данные изъяты" ФИО14), которая признала иск.

Суд не принял во внимание, что и свидетель ФИО17 и ответчик Сбеглова (Прокопенко) Е.И. утверждали, что между семьей Ивановых и ФИО14 сложились семейные отношения.

Неосновательными являются выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ведении совместного хозяйства, а именно чеков о покупке мебели, других дорогостоящих товаров, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ, официально признанных годами тяжелого экономического кризиса, денежные средства расходовались только на самое необходимое (оплата жилищно-коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и лекарств).

Суд, отдавая предпочтение представителю администрации г. Кемерово, решая вопрос о возможности признания семьи Ивановых, как иных лиц, членами семьи нанимателя ФИО14, поддержал бездоказательные доводы ответчика - администрации г. Кемерово о том, что семья Ивановых была вселена в спорное жилое помещение не в качестве членов семьи нанимателя, а в ином качестве.

Не соответствуют действительности выводы суда о том, что отбывающий наказание в исправительном учреждении ответчик Прокопенко С.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, "данные изъяты", так как в этот же день 21.01.2016 г. состоялось судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов: Иванову Н.И., Иванова Е.Л., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 и их представителя ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и члены её семьи: Прокопенко С.С., Сбеглова Е.С. (ранее ФИО19) вселены в порядке обмена в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из одной комнаты размером "данные изъяты"., дом на балансе "данные изъяты" (л.д. 8).

Ответчик Сбеглова Е.С. снята с регистрационного адреса из жилого помещения по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Прокопенко С.С. - ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении истец Иванов Е.Л. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, истцы Иванова Н.И., Иванов Л.И., Иванова Г.В., а также несовершеннолетняя ФИО1, - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10,50-59).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признана умершей (л.д.23-27). Из указанного решения суда следует, что ФИО14 фактически умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Комитета по жилищным вопросам администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", являлось государственной собственностью ( "данные изъяты" в установленном порядке в муниципальную собственность не передавалось, в связи с чем, администрация г. Кемерово не имеет правовых оснований для заключения договора социального найма на указанное жилое помещение (л.д. 15).

Согласно сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не является муниципальной собственностью и в Реестре муниципальной собственности г. Кемерово не значится (л.д.48).

Право на приватизацию в г. Кемерово истцы Иванов Е.Л., Иванова Г.В., Иванов Л.И., Иванова Н.И., а также несовершеннолетняя ФИО1, не использовали, что подтверждается соответствующими справками из Комитета по жилищным вопросам администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-107).

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53), и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Положениям ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ также предусмотрено, что другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют право на другое жилое помещение и не утрачено ли такое право.

Для признания других родственников членами семьи нанимателя также требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям.

Факт вселения в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ может быть подтвержден любыми доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истцов Иванова Л.И., Ивановой Г.В., данных в судебном заседании, их сын Иванов Е.Л. со своей женой Ивановой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ вселились в квартиру по адресу: "адрес", с согласия ФИО14 Сами Иванов Л.И. и Иванова Г.В. вселись в квартиру ФИО14 с её согласия в ДД.ММ.ГГГГ Проживали с ФИО14 одной семьей, вели с ней совместное хозяйство, имели общий бюджет, покупали ей одежду, лекарственные препараты, несли расходы по содержанию квартиры. После смерти ФИО20 продолжают нести расходы по содержанию жилого помещения.

Вместе с тем, из показаний свидетелей: ФИО17, ФИО21 следует лишь, что истцы проживали в квартире совместно с ФИО14, при этом ФИО17 также пояснила, что истцы делали ремонт в квартире и стайке, покупали ФИО14 одежду, в то время, как показания указанных свидетелей не содержат сведений о характере взаимоотношений между истцами и ФИО14, не содержат указаний на то, что истцы вместе с ФИО14 проживали одной семьей, вели совместное хозяйство и у них был общий бюджет.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанными показаниями свидетелей: ФИО17, ФИО21 не подтверждается вселение истцов в спорную квартиру нанимателем ФИО14 в качестве членов его семьи, ведение с нанимателем общего хозяйства, а, следовательно и возникновение у истцов равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Сбеглова Е.И. в судебном заседании утверждала, что между умершей ФИО14 и истцами сложились семейные отношения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик Сбеглова Е.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания на л.д. 60-62) пояснила лишь о том, что ФИО14 позвала к себе жить истцов, с которых она денег за проживание не брала, истцы в свою очередь проживая в квартире содержали ФИО14, в то время, как в пояснениях Сбегловой Е.И. не содержится сведений о том, что истцы вместе с ФИО14 проживали одной семьей, вели совместное хозяйство и у них был общий бюджет.

При этом судом правильно указано на то, что представленные справка от ДД.ММ.ГГГГ из ЖЭУ N и квитанция об оплате за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают несение истцами расходов по содержанию спорного жилого помещения после смерти ФИО14 и не свидетельствуют о наличии приобретенного права пользования спорным жилым помещением.

Представленными стороной истцов доказательствами не подтверждается вселение истцов в спорную квартиру нанимателем в качестве членов его семьи, ведение с нанимателем общего хозяйства, а, следовательно, возникновение равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

Те обстоятельства, что истцы продолжают проживать в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию, на что указано в иске, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются содержание волеизъявления нанимателя на вселение истцов в спорное жилое помещение в качестве членов своей семьи, ведение общего хозяйства. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг являлась возмещением за фактически потребленные услуги.

При таких данных суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика Прокопенко С.С. о месте и времени судебного разбирательства, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку самим Прокопенко С.С. решение суда не обжалуется, в то время как не извещение ответчика Прокопенко С.С. о месте и времени судебного разбирательства само по себе не нарушает права истцов, а, кроме того, на л.д. 69 имеется судебное извещение Прокопенко С.С., в соответствии с которым о месте и времени судебного заседания назначенного на 21.01.2016 г. Прокопенко С.С. был извещен 15.01.16 г. (судебное извещение было вручено ответчику Прокопенко С.С. 15.01.2016 г.), а не 21.01.2016 г. в день судебного заседания, на что необоснованно указано в апелляционной жалобе истцов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании положений ст. 54 ЖК РСФСР, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Е. Л., Ивановой Н.И., Иванова Л.И., Ивановой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: