Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-4722/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе представителя недееспособного ФИО1 - Ершова В.Н. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.12.2015 г., об удовлетворении заявления Паршикова А.А. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Паршиков А. А. обратился с заявлением о взыскании с Ершова В.Н. в возмещение расходов за услуги представителя в сумме 15.000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 375/14 по иску Ершова В.Н., действующего в интересах ФИО1, к ФИО3, Паршикову А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО " "данные изъяты"" о возмещении вреда, причиненному здоровью.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела N 375/14 им заключено соглашение с адвокатом НО Коллегии адвокатов N35 г. Междуреченска Кемеровской области Левченко И.И., за участие представителя в суде им было оплачено "данные изъяты" рублей. Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области по данному делу в исковых требованиях к нему отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение суда в данной части оставлено без изменения.

Его представитель адвокат Левченко И.И. составляла возражения на иск, участвовала во всех судебных заседаниях. В связи с чем, считает, что сумма "данные изъяты" рублей является разумной.

В судебном заседании Паршиков А.А. и его представитель адвокат Левченко И.И. просили заявление удовлетворить.

Ершов В.Н. в судебное заседание не явился.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.12.2015 г. заявление Паршикова А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ФИО11 в пользу Паршикова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.02.2016 г. Ершову В.Н, восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 25.12.2015 г.

В частной жалобе Ершов В.Н. просит отменить определение от 25.12.2015 г., вынести новое определении об отказе в удовлетворении заявления Паршикова А.А.

Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что суд пришел к выводу о наличии между Паршиковым А.А. и его адвокатом соглашения об оказании юридической помощи. Данный вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку к заявлению о возмещении судебных расходов такое соглашение не приложено. В квитанции серии АП N, отсутствует ссылка на соглашение, на основании которого Паршиковым А.А. внесена сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Суд посчитал, что указанной квитанцией подтверждаются расходы Паршикова А.А. по оплате услуг адвоката Левченко И.И. в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-375/14. При этом, из указанной квитанции следует, что данная сумма оплачена "за ведение гражданского дела в суде первой инстанции". Содержание квитанции не подтверждает тот факт, что оплата за оказание юридической помощи вносилась именно по делу N 2-375/14, не следует из нее и то, что гражданское дело рассматривалось именно Междуреченским городским судом.

То обстоятельство, что соглашение не было представлено суду, равно как и то, что реквизитов соглашения нет в квитанции, указывает на его отсутствие, следовательно, цель внесения 15.000 рублей Паршиковым А.А. в кассу адвокатского образования установить невозможно.

Рассмотрев в соответствии со ст. 333 ГПК РФ частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив её доводы и исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.12.2015 г. подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Ершов В.Н., действующий в интересах недееспособного ФИО1, обратился с иском о возмещении вреда здоровью в виде ежемесячных выплат в счет утраченного заработка к ФИО3, Паршикову А.А..

Определениями суда от 18.02.2014 г., 21.03.2014 г., 26.09.2014 г., 04.12.2014 г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО4, ООО " "данные изъяты"" (в дальнейшем прият отказ от исковых требований к ООО " "данные изъяты""), ФИО5, ООО " "данные изъяты"" (в последующем заменено на ООО "СК "данные изъяты""), ООО " "данные изъяты"" (в дальнейшем производство в отношении ООО " "данные изъяты"" прекращено), ФИО6.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.12.2014 г. постановлено:

Требования Ершова В.Н., действующего в интересах недееспособного ФИО1, к ФИО3, Паршикову А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО " "данные изъяты"" о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ершова В.Н., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, за период с 14.01.2011 г. по 30.11.2014 г. "данные изъяты" руб., в том числе: с ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" за счет страхового возмещения единовременно сумму "данные изъяты" руб.; единовременно с ФИО4 и ФИО5 солидарно "данные изъяты" рублей.

Взыскивать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу Ершова В.Н., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, ежемесячно в возмещение вреда здоровью выплату в размере "данные изъяты" % от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с 01.12.2014 г. и бессрочно.

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей, с ФИО4 и ФИО5 по 2 "данные изъяты" руб. с каждого (л.д. 5-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.05.2015 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.12.2014 года изменено и указано:

Взыскать в пользу Ершова В.Н., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2014 г. "данные изъяты" руб., в том числе: с ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" за счет страхового возмещения единовременно сумму "данные изъяты" рублей; единовременно с ФИО4 и ФИО5 солидарно "данные изъяты" руб.

Взыскивать в пользу Ершова В.Н. с ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно по "данные изъяты" рубля с последующей индексацией.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО4 и ФИО5 по "данные изъяты" руб. с каждого.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Паршикову А.А. отказано.

В ходе рассмотрения дела Паршиков А.В. воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело через представителя.

Согласно квитанции N от 03.02.2014 г., в связи с рассмотрение гражданского дела Паршиков А.А. уплатил денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей адвокату Левченко И.И. (л.д. 4).

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто, что представитель Паршикова А.А. - адвокат Левченко И.И. участвовала в суде первой инстанции в одиннадцати судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст. 98, 88, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Паршикова А.А. подлежит удовлетворению и с Ершова В.Н. в пользу Паршикова А.А. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Рассматривая доводы частной жалобы судебная коллегия согласится сними не может.

Судом установлено, что интересы Паршикова А.А. представляла адвокат Левченко И.И., которая принимала участие в судебных заседаниях.

С учетом данных обстоятельств, квитанция от 03.02.2014 г. в полной мере подтверждает, что несение Паршиковым А.А. расходов в сумме "данные изъяты" рублей связано именно с ведением гражданского дела по вышеуказанному иску.

Следовательно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ Паршиков А.А. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов другой стороной.

Размер расходов в сумме "данные изъяты" рублей, подтвержденный Паршиковым А.А. документально, судебная коллегия находит разумным и соответствующим сложности и фактическим обстоятельствам дела, продолжительности рассмотрения дела, занятости адвоката по делу, отсутствия доказательств чрезмерности расходов.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции не учтен ряд норм права, что привело к приятию неверного решения.

Права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом, что предусмотрено ч.1 и ч. 3 ст. 52 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Решением Междуреченского городского суда от 23.09.2010 г. ФИО1 признан недееспособным, постановлением администрации г.Междуреченска от "данные изъяты"2010 г. Nн Ершов В.Н. назначен опекуном ФИО1 Указанные обстоятельства следуют из решения Междуреченского городского суда от 15.12.2014 г. по иску Ершова В.Н ... Ершов В.Н. обратился в суд с иском в интересах недееспособного ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 32 Гражданского кодекса РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (п. 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (п. 2).

В то же время, согласно ст. ст. 37, 38 Гражданского кодекса РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Однако, удовлетворяя заявление Паршикова А.А., суд первой инстанции не принял во внимание вышеназванные положения закона и необоснованно возложил на опекуна обязанность по несению судебных расходов за своего подопечного.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда от 25.12.2015 г., поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым заявление Паршикова А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Ершова Виктора Николаевича в пользу Паршикова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей за счет средств ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.12.2015 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Паршикова Александра Анатольевича о возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Ершова В.Н. в пользу Паршикова А.А, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей за счет средств ФИО1.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Першина И.В.

Казачков В.В.