Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Сидорова Е.И., Булатовой Т.И., Донцовой В.А., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,
по кассационной жалобе представителя ООО "Холодильник" - Ярошук Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка N 2 города Мыски Кемеровской области от 08.07.2014 и апелляционное определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 30.07.2015 по делу по иску ООО "Холодильник" г. Новокузнецка к Мерц Ю.О. о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Мерц Ю.О. к ООО "Холодильник" г. Новокузнецка о признании сделки недействительной,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 11.03.2016 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Холодильник" обратилось в суд иском к Мерц Ю.О. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Холодильник" и Мерц Ю.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Холодильник" предоставило Мерц Ю.О. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были выданы Мерц Ю.О. из кассы ООО "Холодильник", о чем свидетельствует собственноручная подпись Мерц Ю.О. в получении денежных средств в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок Мерц Ю.О. свои обязательства по договору займа не выполнила, денежные средства не вернула.
Истец ООО "Холодильник" просил взыскать с Мерц Ю.О. в свою пользу задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" рубля, всего "данные изъяты" рубля.
Мерц Ю.О. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Холодильник" о признании сделки недействительной.
Требования мотивировала тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Холодильник" и Мерц Ю.О., является недействительной сделкой, поскольку денежную сумму по договору займа в размере "данные изъяты" рублей она не получала.
Мерц Ю.О. состояла в трудовых отношениях с ООО "Холодильник", была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заем предоставляется работающим в ООО "Холодильник" лицам, а после их увольнения сумма займа подлежит возврату досрочно (п. 2.2.3). На момент оформления договора займа Мерц Ю.О. не являлась работником ООО "Холодильник".
При этом истец ООО "Холодильник" расценивает денежные средства в размере "данные изъяты" рублей как предполагаемую недостачу у Мерц Ю.О., как бывшего работника. Для целей уплаты этой предполагаемой недостачи работодатель принудил ее подписать договор займа, а также расписаться в получении денежных средств в расходном кассовом ордере. Денежных средств, подлежащих возврату по договору займа, она от истца не получала, в связи с чем, договор займа является незаключенным.
Кроме того, истец не является учреждением, выдающим кредиты или займы, его основные виды деятельности указаны в учредительных документах.
Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.173, 179 Гражданского кодекса РФ.
Просила признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Холодильник" и Мерц Ю.О., признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Холодильник" в ее пользу расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Мыски Кемеровской области от 08.07.2014 в иске ООО "Холодильник" г. Новокузнецка к Мерц Ю.О. о взыскании задолженности по договору займа отказано. Встречный иск Мерц Ю.О. к ООО "Холодильник" г. Новокузнецка о признании сделки недействительной удовлетворен полностью. Признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Холодильник" г. Новокузнецка и Мерц Ю.О. С ООО "Холодильник" г. Новокузнецка в пользу Мерц Ю.О. взысканы расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.
Апелляционным определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 30.07.2015 решение мирового судьи судебного участка N 2 города Мыски Кемеровской области от 08.07.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Холодильник" - Ярошук Д.В. считает, что решение мирового судьи судебного участка N 2 города Мыски Кемеровской области от 08.07.2014 и апелляционное определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 30.07.2015 незаконны, вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца-ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Холодильник" - Ярошук Д.В., действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в том числе трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Мерц Ю.О. была принята на работу в ООО "Холодильник", в магазин N, на должность администратора (контролера), ДД.ММ.ГГГГ Мерц Ю.О. переведена на должность продавца-кассира, с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 41-45).
ДД.ММ.ГГГГ Мерц Ю.О. обратилась к генеральному директору ООО "Холодильник" Б.А.С. с заявлением о выдаче ей займа в сумме "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяцев (л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Холодильник" и Мерц Ю.О. был заключен договор займа, по условиям которого ООО "Холодильник" предоставил Мерц Ю.О. заем (передал в ее собственность денежные средства) в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а Мерц Ю.О. обязалась вернуть ООО "Холодильник" полученную сумму займа путем перечисления на расчетный счет или внесения в центральную кассу ООО "Холодильник". Согласно п. 3.3 договора займа, при отсутствии платежей от заемщика в счет погашения займа в течение двух месяцев, заимодавец - ООО "Холодильник" вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного погашения займа и процентов за пользование суммой займа (л.д. 5-6).
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Холодильник" выполнил свои обязательства, и предоставил Мерц Ю.О. в заем денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ Мерц Ю.О., получив от ООО "Холодильник" по договору займа денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей по расходному кассовому ордеру, внесла в кассу ООО "Холодильник" в счет погашения недостачи по учету денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Холодильник" о взыскании задолженности по договору займа и процентов за нарушение срока возврата займа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО "Холодильник" были нарушены положения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между ним и десятью членами бригады, в том числе, Мерц Ю.О., поскольку к материальной ответственности за причиненный истцу ущерб в виде выявленной в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостачи товарно-материальных ценностей в сумме "данные изъяты" рублей должны были быть привлечены все члены бригады, подписавшие договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Однако истец ООО "Холодильник" всю ответственность возложил на Мерц Ю.О., не предоставив в обоснование этого соответствующих доказательств. Кроме того, договор займа был заключен не для предоставления Мерц Ю.О. заемных средств на срок "данные изъяты" месяцев, а с целью понудить ее к погашению выявленной недостачи товарно-материальных ценностей.
По этим основаниям мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований Мерц Ю.О. о признании сделки недействительной.
Однако с указанными выводами судебных инстанций президиум Кемеровского областного суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Разрешая требования "ООО Холодильник", судебными инстанциями не было учтено, что требования истца ООО "Холодильник" основаны на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между сторонами. Указанные правоотношения регулируются статьями 808, 810, 811 ГК РФ, которые ООО "Холодильник" указывал в качестве правового основания исковых требований.
В силу закона истец определяет основания и предмет иска, однако нормы материального права, подлежащие применению, определяет суд (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая спор, судебные инстанции рассмотрели требования ООО "Холодильник" не по тем основаниям, которые были заявлены им в иске. По настоящему делу требования о взыскании денежных средств истец основывал на состоявшемся с ответчиком Мерц Ю.О. договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, и невыполнении ответчиком Мерц Ю.О. обязанности по возврату денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей в определенный срок.
В то время как судебные инстанции, разрешая данный спор, дали юридическую оценку договору о полной материальной ответственности, о правомерности возложения на Мерц Ю.О. материальной ответственности за недостачу, в то время как ООО "Холодильник" требований о возмещении ущерба от недостачи не заявлялось.
Кроме того, суды не учли, что в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского Кодекса.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) - ст. 158 ГК РФ.
Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (п.1 ст. 808 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Холодильник" и Мерц Ю.О. заключили договор займа, по условиям которого заимодавец - ООО "Холодильник" предоставляет заемщику Мерц Ю.О. заем (передал в ее собственность денежные средства) в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев со сроком возврата (л.д. 5-6).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, а именно договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ).В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, как следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит необходимые условия - размер займа, срок и порядок возврата и в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 160, 432, 434, 808 ГК РФ.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).
Факт передачи Мерц Ю.О. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, получение займа удостоверено подписью Мерц Ю.О. и данными ее личного паспорта (л.д. 7).
Таким образом, договор займа соответствует требованиям закона, а права и обязанности, возникшие в результате его заключения, являются обязательными для сторон.
Разрешая данный спор, суды не учли, что согласно пункту 2 статьи 812 ГК Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.
Указанные положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) и не означают, что сторона по делу лишена возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе ссылаться при этом на иные средства доказывания. Проверка представленных доказательств по делу осуществляется судом в процессе судебного разбирательства, а проверка законности и обоснованности вынесенного на их основании решения - вышестоящими судебными инстанциями.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, со стороны истца-ответчика ООО "Холодильник" в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, а именно: заявление Мерц Ю.О. о выдаче займа, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт выполнения ООО "Холодильник" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств, а также приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий внесение Мерц Ю.О. в кассу ООО "Холодильник" в счет погашения недостачи по учету денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.
Таким образом, указанными доказательствами подтверждается факт заключения договора займа, передачи в заем денежных средств, а соответственно, и обязанность возвратить сумму займа, которая ответчиком Мерц Ю.О. не выполнена.
В нарушение вышеназванных положений закона судебные инстанции фактически освободили Мерц Ю.О. от доказывания обоснованности своих доводов о безденежности договора займа.
Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о безденежности договора займа, в материалах дела не имеется.
Расходный кассовый ордер, собственноручно подписанный Мерц Ю.О. подтверждает фактическое получение ею денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. Внося указанную сумму в кассу ООО "Холодильник", Мерц Ю.О. фактически распорядилась полученными по договору займа денежными средствами по своему усмотрению.
При этом суды не учли, что порядок и цели использования полученных заемных денежных средств не влияет на действительность самого договора займа.
Также следует отметить, что, удовлетворяя встречные исковые требования Мерц Ю.О. о признании договора займа недействительным, судебные инстанции не привели оснований признания недействительной оспариваемой сделки. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Мерц Ю.О. оспаривала договор займа по нескольким основаниям, а именно по основаниям, предусмотренным ст.173 Гражданского кодекса РФ и по основаниям, предусмотренным ст.179 Гражданского кодекса РФ.
Отсутствие материально-правового обоснования для признания сделки недействительной нарушает требования ч.4 ст.198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность судов первой и апелляционной инстанций указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений.
Помимо этого, Мерц Ю.О. в своем исковом заявлении ссылалась на безденежность договора займа и по этим основаниям просила признать его незаключенным.
Кроме того, суды не учли, что Мерц Ю.О. одновременно были заявлены требования о признании договора займа незаключенным и недействительным, в то время как указанные требования являются взаимоисключающими.
Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем, незаключенный договор нельзя признать недействительным, поскольку сделка в силу положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ недействительна только по основаниям, установленным названным Кодексом и только заключенный договор может быть признан недействительным.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
С учетом допущенных нарушений закона, судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанций, нельзя признать законным и справедливым с учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, конституционных принципов осуществления правосудия на основании равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ). В данном случае цели и задачи гражданского судопроизводства не были достигнуты, что повлекло за собой нарушение прав истца-ответчика, обратившегося в суд, на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, президиум, исходя из положений ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", считает, что решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Вышеназванные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Поскольку судебными инстанциями неверно распределено бремя доказывания, а также не все обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 2 города Мыски Кемеровской области от 08.07.2014 и апелляционное определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 30.07.2015 по делу по иску ООО "Холодильник" г. Новокузнецка к Мерц Ю.О. о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Мерц Ю.О. к ООО "Холодильник" г. Новокузнецка о признании сделки недействительной - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение председателю Мысковского городского суда Кемеровской области для передачи другому мировому судье.
Председательствующий Президиума
Кемеровского областного суда: А.Н. Кирюшин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.