Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Душевина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Займ-Экспресс" о признании пунктов договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Душевина ФИО8 на заочное решение Кромского районного суда Орловской области от 18 января 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Душевин Е.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Займ-Экспресс" (далее по тексту - Общество) о признании пунктов договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что между ним и ответчиком "дата" был заключен договор займа N на сумму " ... ", по условиям которого ответчик предоставил ему заем, а он обязался вернуть указанные денежные средства с выплатой процентов, предусмотренных указанным договором.

Указывал, что размер установленных договором (п. 1.1) процентов за пользование займом в размере 2 % в день (730 % годовых) значительно превышает сумму основного долга, а также ставку рефинансирования, является для него кабальным.

Ссылался также на кабальный размер штрафной санкции, определенный п. " ... " договора (20 % годовых - от суммы просроченной задолженности).

Ввиду изложенного, просил суд признать недействительным " ... " вышеуказанного договора займа, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать в счет компенсации морального вреда " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Душевин Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных им требований не оценил действия ответчика по установлению процентной ставки в размере 730 % годовых на предмет злоупотребления им правом.

Ссылается на то, что установленный договором размер штрафных санкций (20 % годовых от суммы просроченной задолженности) является чрезмерно завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что поскольку со стороны ответчика допущено нарушение его прав, как потребителя, вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда является неправомерным.

Отмечает, что удовлетворение исковых требований потребителя, является основанием для взыскания в его пользу с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, то решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительным пункта договора займа, определяющего размер процентной ставки за пользование займом, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Материалами дела установлено, что "дата" между ООО "Займ-Экспресс" и Душевиным Е.П. был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме " ... " на срок до "дата", с погашением займа единовременным платежом в сумме " ... " (с учетом процентов за пользование займом) не позднее "дата"

Процентная ставка, согласно " ... " договора составляет 2 % в день (730 % годовых).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец оспаривал " ... " договора, ссылаясь на завышенную процентную ставку, установленную за пользование кредитом, полагал, что такие условия являются кабальными.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в их удовлетворении в этой части, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение им договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о кабальном характере оспариваемой сделки, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для признания условий договора в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами недействительными по признаку кабальности (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела, истец, оспаривая условия договора, обосновывал заявленные требования как ч. 3 ст. 179 ГК РФ, так и ссылался на положения ст. 168 ГК РФ (л. д. 5).

Однако судом первой инстанции условие оспариваемого истцом п. 1.1 договора применительно к ст. 168 ГК РФ проверено не было.

Вместе с тем, согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от "дата" N-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Таким образом, размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что по настоящему делу Обществом, как займодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 730 % годовых, которая более чем в 85 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент заключения сделки и в 28 раз - средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в рублях, судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора в части установления указанных процентов необходимо признать недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку при недействительности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, размер платы за пользование займом, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, необходимо определять из расчета 8,25 % годовых (ставка рефинансирования, действующая на момент заключения договора).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Поскольку при разрешении настоящего спора установлен факт нарушения прав Душевина Е.П., как потребителя, судебная коллегия, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, считает подлежащим взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... "

При таких установленных по делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительным пункта договора займа, определяющего размер процентной ставки за пользование займом, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в этой части оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО "Займ-Экспересс" в пользу Душевина Е.П. подлежит взысканию штраф в сумме " ... "

Поскольку истец, в силу закона, от уплаты государственной пошлины освобожден, с ООО "Займ-Экспресс" в доход муниципального образования Кромской район, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... "

Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельным, а потому не влекущим отмену решения суда в остальной части, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе Душевину Е.П. в удовлетворении требований о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, соразмерность штрафной санкции последствиям нарушения заемщиком своих обязательств определяется и оценивается судом, применительно к ст. 333 ГК РФ, при вынесении решения по иску кредитора к заемщику, поскольку только при разрешении последнего определяется окончательный размер штрафа, что дает суду возможность сделать вывод о его соразмерности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Кромского районного суда Орловской области от 18 января 2016 г. в части отказа Душевину ФИО9 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Займ-Экспресс" о признании недействительным пункта договора займа, определяющего размер процентной ставки за пользование займом и взыскании компенсации морального вреда - отменить и постановить в этой части новое решение.

Признать " ... " договора займа N от "дата", заключенного между Душевиным ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью "Займ - Экспресс" в части определения процентной ставки за пользование займом в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730 % годовых) недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Займ-Экспресс" в пользу Душевина ФИО11 в счет компенсации морального вреда " ... " и штраф в сумме " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Займ-Экспресс" в доход муниципального образования Кромской район Орловской области государственную пошлину в сумме " ... ".

В остальной части заочное решение Кромского районного суда Орловской области от 18 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Душевина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи