Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Дёминой Элеоноры Ивановны, Дёмина Андрея Алексеевича к Дёмину Вадиму Алексеевичу о признании права собственности и выделении долей имущества,

по апелляционной жалобе Дёмина Вадима Алексеевича на решение Болховского районного суда Орловской области от 14 января 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Дёмина В.А. - Скокова В.А., возражения представителя третьего лица Дёминой Е.Н. - Лаврова И.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Дёмина Э.И. и Дёмин А.А. обратились в суд с иском к Дёмину В.А. о признании права собственности и выделении долей имущества.

В обоснование требований указывали, что стороны являются близкими родственниками и с 2001 года занимаются совместным бизнесом: первоначально до 2005 года занимались подсобным хозяйством, реализовали мясо и сельхозпродукцию, в 2005-2007 годах приобретали старые дома, производили их разборку с последующей реализацией бывших в употреблении строительных материалов, в 2008-2013 годах поставляли сельскохозяйственную продукцию, осуществляли грузоперевозки, оказывали различные услуги. В 2005 году ответчик вступил в зарегистрированный брак с Дёминой Е.Н., которая, проживая совместно с ним, знала о его трудовой деятельности.

В последующем, 8 января 2008 г., стороны свои отношения по совместному извлечению прибыли из предпринимательской деятельности оформили договором простого товарищества, в соответствии с которым на Дёмину Э.И. возлагалась обязанность по ведению бухгалтерского учета товарищества, а на ответчика - ведение общих дел, в связи с чем Дёмин В.А. в том же году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и все договоры с контрагентами заключались им и приобретаемое в результате совместной деятельности движимое и недвижимое имущество также оформлялось на его имя.

Ссылаясь на то, что в период с 2010-2013 года на доходы от совместной деятельности товарищества по взаимному согласию на имя Дёмина В.А. были приобретены несколько земельных участков с производственными зданиями, несколько автомобилей, экскаватор и оборудование, данное имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственностью в равных долях в силу действия договора о совместной деятельности, в настоящее время возникла необходимость в разделе имущества, истцы с учетом уточнений просили:

1) Признать за Дёминым А.А. и Дёминой Э.И. право общей долевой собственности на имущество, принадлежащее Дёмину В.А. в равных долях по 1/3 доли каждому, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес";

- блок цехов: столярный, обоечный, вулканизационный, назначение нежилое, находящийся по адресу: "адрес", лит. "адрес"

- здание блока горячих цехов, назначение нежилое, находящийся по адресу: "адрес", лит "адрес";

- автомобиль FIAT DUCATO, государственный номер N рус;

- автомобиль УАЗ 396255 государственный номер N рус;

- автомобиль УАЗ 396255 государственный номер N рус;

- инструмент гибки завитков МЗ-У9 9 оправок;

- инструмент гибки завитков МЗ-VI большой;

- инструмент продольного скручивания МЗ-TG;

- трубогиб ручной МО-TG;

- инструмент гибки металла, установки заклепок МЗ-G;

- экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97R-2.

2) Выделить из совместного имущества:

Дёминой Э.И.: земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 3 755 122 рубля; блок цехов: литер С, С1 рыночной стоимостью 523 000 рублей, находящихся по адресу: "адрес".

Дёмину А.А.: автомобиль FIAT DUCATO, государственный номер N рус, рыночной стоимостью 307 300 рублей; автомобиль УАЗ 396255 государственный номер N рус, рыночной стоимостью 73 000 рублей; автомобиль УАЗ 396255 государственный номер N рус, рыночной стоимостью 127 000 рублей; пилораму.

3) Признать совместной долевой собственностью по ? доле каждому Дёмина В.А. и Дёмина А.А.: земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 3 109 498 рублей; земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 1 424 116 рублей, с находящимися на этом земельном участке зданием: блоком горячих цехов- литер О, рыночной стоимостью 686 000 рублей; инструмент гибки завитков МЗ-У9 9 оправок; инструмент гибки завитков МЗ-VI большой; инструмент продольного скручивания МЗ-TG; трубогиб ручной МО-TG; инструмент гибки металла, установки заклепок МЗ-G.

Выделить в собственность Дёмину В.А. экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97R-2, рыночной стоимостью 894 425 рублей.

4) Обязать государственного регистратора Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Орловской области внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 30 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дёмин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит довод об ошибочности вывода суда о недействительности договора о совместной деятельности, поскольку он заключался между физическими лицами и доходы, полученные в результате такой деятельности, в первую очередь направлялись на расширение производства и именно для реализации целей договора им по всеобщему согласию был оформлен статус индивидуального предпринимателя. Он как индивидуальный предприниматель заключал все сделки с контрагентами от своего имени и приобретал имущество на свое имя, но в интересах товарищества и по общему согласию.

В связи с чем, считает, что все приобретенное им на свое имя спорное имущество не принадлежит ему одному, а принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях, из которого только 1/3 часть может подлежать разделу с бывшей супругой Дёминой Е.Н., и поскольку он согласен с предложенным истцами вариантом его раздела, то отказ суда в принятии признания им иска и в утверждении мирового соглашения на согласованных между сторонами условиях является необоснованным.

Полагает, что третьим лицом Дёминой Е.Н. не приведено убедительных доводов, опровергающих утверждения истцов и его доводы о приобретении спорного имущества в результате совместной деятельности сторон по договору простого товарищества и нарушения ее прав и законных интересов условиями мирового соглашения, заключенного между сторонами в целях разрешения спора, не принятого судом для утверждения.

На основании вышеизложенного просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцами исковые требования.

На заседание судебной коллегии Дёмина Э.И., Дёмин А.А., Дёмин В.А. и Дёмина Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ).

То есть для заключения физическими лицами договора простого товарищества для осуществления предпринимательской деятельности они должны иметь статус индивидуальных предпринимателей и существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Кодекса признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Кодекса сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

Судом установлено, что 8 января 2008 г. между Дёминой Э.И., Дёминым А.А. и Дёминым В.А. подписан договор о совместной деятельности, предметом которого является организация совместной индивидуальной предпринимательской деятельности путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях извлечения прибыли (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.3. договора на Дёмина В.А. возлагалась обязанность по ведению общих дел, на Дёмину Э.И. - ведение бухгалтерского учета товарищества.

Вместе с тем, в договоре не содержатся сведения о конкретном виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, и сведения о его размере и денежной оценке.

Судом также установлено, что Дёмин В.А. с 14 января 2008 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и стал заниматься предпринимательской деятельностью.

В период с 2010 по 2013 года им приобретен ряд объектов недвижимого и движимого имущества.

Согласно договору купли-продажи от 1 декабря 2011 г. им у администрации "адрес" приобретен земельный участок общей площадью 2904,0 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", за 28 735 рублей 08 копеек.

Из квитанции от 9 декабря 2011 г. следует, что денежные средства Дёминым В.А. перечислены на расчетный счет Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Болховского района Орловской области, право собственности на участок зарегистрировано 10 января 2012 г. в установленном порядке.

Согласно договору купли-продажи от 28 июня 2012 г. Дёминым В.А. у администрации "адрес" приобретен земельный участок общей площадью 3004,0 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", за 30 080 рублей 80 копеек.

Из квитанции от 17 июля 2012 г. следует, что денежные средства Дёминым В.А. перечислены на расчетный счет Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Болховского района Орловской области, право собственности на участок зарегистрировано 16 августа 2012 г. в установленном порядке.

По договору купли-продажи от 22 сентября 2011 г. Дёминым В.А. приобретены земельный участок общей площадью общей площадью 1330,0 кв.м, с кадастровым номером N, и здание блока горячих цехов, общей площадью 122,1 кв.м, литер О, находящиеся по адресу: "адрес", право собственности на которые зарегистрировано 19 октября 2011 г. в установленном порядке.

Согласно договору купли-продажи от 22 июня 2012 г. Дёминым В.А. у ФИО9 и ФИО10 приобретен блок цехов: обоечный, вулканизационный, общей площадью 127,3 кв.м, литер С, С1, находящийся по адресу: "адрес", за 400 000 рублей, денежные средства уплачены покупателем до подписания договора. Право собственности на здание за ответчиком зарегистрировано 25 июня 2012 г.

Из паспортов транспортных средств усматривается, что в вышеуказанный период Дёминым В.А. также были приобретены: автомобиль УАЗ 396255, государственный регистрационный знак N рус; автомобиль УАЗ 396255, государственный регистрационный знак N рус; автомобиль FIAT DUCATO, государственный номер N рус; экскаватор-погрузчик марки КОМАTSУ WB97R-2.

Кроме того, Дёминым В.А. приобретено оборудование: инструмент гибки завитков МЗ-У9 9 оправок; инструмент гибки завитков M3-V1 большой; инструмент продольного скручивания M3-TG; трубогиб ручной МО-TG; инструмент гибки металла, установки заклепок M3-G.

Судом установлено, что все вышеуказанное недвижимое и движимое имущество приобретено Дёминым В.А. за счет прибыли от индивидуальной предпринимательской деятельности.

Истцы и ответчик, не оспаривая в суде первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства, ссылались на наличие у сторон начального капитала для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, который в свою очередь образовался в результате их совместной деятельности при исполнении договора простого товарищества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что договор о совместной деятельности от 8 января 2008 г., заключенный сторонами, является недействительным в силу его несоответствия требованиям закона о субъектном составе лиц договора при намерении ими осуществлять совместную предпринимательскую деятельность для извлечения прибыли, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет личных вкладов сторон либо в результате их совместной деятельности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его верным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор является действительным, поскольку в последующем именно для реализации целей договора на ответчика по всеобщему согласию был оформлен статус индивидуального предпринимателя, считает несостоятельными.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент подписания договора о совместной деятельности стороны действовали как физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку сторонами были нарушены императивные требования закона о субъектном составе лиц договора простого товарищества при намерении ими осуществлять совместную предпринимательскую деятельность для извлечения прибыли, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ничтожности договора о совместной деятельности от 8 января 2008 г. в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующего пункту 2 статьи 1041 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, пояснивших суду относительно деятельности сторон, но не имеющих достоверных сведений о характере их отношений, а также ФИО22., ФИО17 и ФИО21 являющихся родственниками сторон и заинтересованными в исходе дела в их пользу, оценив показания данных свидетелей как необъективные.

Из объяснения Дёминой Э.И., данных в суде, следует, что кассовой книги по ведению бухгалтерского учета у нее не имеется, размер исходного капитала (вклада) сторон, в том числе Дёмина В.И. до заключения брака, она может сообщить суду только со своих слов и он носит примерный размер, величину прибыли за каждый год и ее распределение между участниками товарищества документально подтвердить не может.

При таких обстоятельствах письменные согласия на приобретение спорного имущества, представленные истцами в качестве приложения к спорному договору о совместной деятельности в подтверждение своих доводов, судебная коллегия расценивает как неубедительные доказательства, опровергающиеся установленными в совокупности обстоятельствами дела.

Ссылки ответчика в жалобе на необоснованный отказ суда в принятии признания им иска и отказ в утверждении мирового соглашения на согласованных между сторонами условиях судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд правомерно с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял признание ответчиком иска и не утвердил мировое соглашение, поскольку как признание иска, так и мировое соглашение должны соответствовать требованиям закона независимо от того, на каких условиях стороны намерены его заключить.

В связи с изложенным судебная коллегия считает и обоснованным вывод суда о нарушении прав и законных интересов третьего лица - бывшей супруги ответчика - Дёминой Е.Н., поскольку незаконным признанием Дёминым В.А. иска и незаконными условиями мирового соглашения, заключенного сторонами по настоящему делу, уменьшается объем совместно нажитого Дёминой Е.Н. с ответчиком имущества, спор по разделу которого имеется между ними.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 14 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дёмина Вадима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи