Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Коротченковой И.И., Рогожина Н.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З.Ю.Н. к К.Н.Н., Д.Д.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе З.Ю.Н. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "дата", которым в удовлетворении иска отказано,

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца З.Ю.Н. по доверенности Н.В.Н., поддержавшего доводы жалобы, а также возражения на жалобу представителя ответчика К.Н.Н. по доверенности А.М.Ю., судебная коллегия

установила:

З.Ю.Н. обратился в суд с иском к К.Н.Н., Д.Д.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно решению " ... " районного суда "адрес" от "дата" с Д.Д.М. в пользу З.Ю.Н. взыскано " ... " руб. На основании исполнительного листа "дата" возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

"дата" Д.Д.М. продал К.Н.Н. принадлежавший ему автомобиль " ... ", двигатель N, шасси " ... ", грузовой тягач седельный, " ... " года выпуска за " ... " руб.

Полагает, что договор купли-продажи автомобиля является мнимым и заключен с целью сокрытия Д.Д.М. имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу З.Ю.Н.

Указывает, что на момент совершения сделки К.Н.Н. работала у " ... " Д.Д.М., в настоящий момент Д.Д.М. работает у " ... " К.Н.Н. Автомобиль продан по заниженной цене. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что договор продажи автомобиля заключен между ответчиками без намерения его исполнения.

Просил суд признать договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между Д.Д.М. и К.Н.Н. "дата", недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомашины в собственность Д.Д.М.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.

З.Ю.Н. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ссылается на то, что суд не установилюридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики, заключая сделку, не имели намерения ее исполнить. Считает, что прикрываясь сделкой, ответчик Д.Д.М. ушел от ответственности по уплате долга истцу, что нарушает права и охраняемые законом интересы последнего.

Полагает, что факт продажи автомобиля К.Н.Н. за " ... " руб., в то время как новый " ... " в " ... " г. имел стоимость " ... " руб., является подтверждением ничтожности сделки купли-продажи автомобиля " ... ", заключенной между Д.Д.М. и К.Н.Н.

На заседание судебной коллегии не явились истец З.Ю.Н., ответчики Д.Д.М., К.Н.Н. Данные лица извещены о слушании дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная в момент ее совершения.

Частью 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она

нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего

сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что на основании решения " ... " районного суда "адрес" от "дата" с Д.Д.М. в пользу З.Ю.Н.

взыскано " ... " руб. ( л.д. " ... ").

"дата" возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем проводились розыскные мероприятия имущества Д.Д.М., что подтверждается материалами исполнительного производства N ( л.д. " ... ").

В соответствии с договором купли-продажи от "дата" Д.Д.М. продал К.Н.Н. автомобиль " ... ", двигатель N; шасси N N, грузовой тягач седельный " ... " года выпуска; " ... " государственный регистрационный знак " ... " руб. ( л.д. " ... ").

Из сведений, предоставленных " ... " ГИБДД УМВД по "адрес" спорный автомобиль принадлежит К.Н.Н. ( л.д. " ... ").

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, К.Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя "дата", вид деятельности - оптовая торговля.

Обращаясь с настоящим иском, З.Ю.Н., указывал, что договор купли-продажи автомобиля является мнимым и заключен с целью сокрытия Д.Д.М. имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу истца.

Возражая против требований иска, Д.Д.М. ссылался на то, что продажа автомобиля осуществлена им с целью погашения долгов, которые возникли до образования долга перед истцом, в подтверждение чему последним представлены письменные доказательства, подтверждающие факт уплаты денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, в счет имеющихся у истца денежных обязательств.

Так, из материалов дела следует, что "дата" " ... " районным судом "адрес" было утверждено мировое соглашение между Ш.Е.С. и Д.Д.М. по иску о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому Д.Д.М. в срок до "дата" обязан выплатить Ш.Е.С. " ... " руб. ( л.д. " ... ").

"дата" между Д.Д.М. и Д.В.С. был заключен договор займа на сумму " ... " руб. В " ... ". Д.В.С. обратился в суд о взыскании суммы долга, "дата" в соответствии с распиской Д.Д.М. возвратил Д.В.С. " ... " руб. (л.д. " ... ").

"дата" Д.Д.М. по договору займа N Г.И.А. денежные средства в сумме " ... " руб. со сроком возврата "дата" На основании решения " ... " районного суда "адрес" от "дата"г. с Д.Д.М. в пользу Г.И.А. в возврат долга было взыскано " ... " руб. Как следует из расписки от "дата" " ... " руб. Д.Д.М. передал Г.И.А. во исполнение решения суда " ... ").

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала исполнение Д.Д.М. вышеуказанных денежных обязательств.

Отказывая З.Ю.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики, заключая спорную сделку, не имели намерения ее исполнять. Судом установлено, что договор купли-продажи исполнен, транспортное средство переоформлено на К.Н.Н., которая являясь индивидуальным предпринимателем осуществляет деятельность, связанную с грузовыми перевозками (л.д. " ... ").

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку стороной истца не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка является мнимой, заключена Д.Д.М. с целью сокрытия имущества. Представленные же стороной ответчика доказательства свидетельствуют о реальном исполнении ответчиками спорной сделки. При этом нашло свое подтверждение то обстоятельство, что К.Н.Н., приобретая спорный автомобиль, действовала добросовестно в соответствии с правами, предоставленными ей гражданским законодательством.

В заседание судебной коллегии представителем К.Н.Н. представлены сведения " ... " регистрации К.Н.Н. в качестве " ... ", зарегистрирована "дата", вид деятельности-оптовая и розничная торговля, а также информация " ... " ГИБДД УМВД России по "адрес", согласно которым за К.Н.Н. зарегистрировано " ... " транспортных средств, с датами регистрации, начиная с " ... " "адрес" сведения, по мнению судебной коллегии, подтверждают возможность реального использования спорного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт продажи автомобиля К.Н.Н. за " ... " руб., в то время как новый " ... " г. имел стоимость " ... " руб., является подтверждением ничтожности сделки, не влечет отмену судебного решения, поскольку не оспаривает выводов суда.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Приведенные выше положения закона свидетельствуют о том, что установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Таким образом, условие о цене спорной сделки было согласовано ее сторонами, и не подтверждает ее ничтожность.

Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи