Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Анненковой К.К., Раковского В.В.,

с участием прокурора П Е.И.,

при секретаре М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Н. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 10 августа 2001 года железнодорожным составом на (адрес) ЮУЖД, 270 км ПК 4, I гл. путь, он был травмирован. Поставлен диагноз: ***, ***. Длительное время находился на лечении, по настоящее время испытывает страдания, поскольку отсутствуют ***. Вред причинен источником повышенной опасности. На момент получения травмы он работал в ООО " (адрес) хлебоприемный пункт" в качестве машиниста погрузочно-разгрузочных машин и механизмов. В настоящее время данная организация ликвидирована, в связи с чем он не может получить сведения о своем среднем месячном заработке (доходе) до увечья, поэтому рассчитывает сумму утраченного заработка исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ, составляющего 8 885 рублей, с учетом процента стойкой утраты общей трудоспособности в размере 60%. В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, размер утраченного заработка произведен с учетом установленного судебно-медицинской экспертизой процента стойкой утраты общей трудоспособности - 80%, исходя из среднемесячной заработной платы работников организаций Оренбургской области, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, по виду экономической деятельности "Хранение и складирование зерна" (ОКВЭД 63.12.3), за период с июля 2014 года по июнь 2015 года, составляющей - *** рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, утраченный заработок с 11 апреля 2012 года по 04 сентября 2015 года в сумме *** рублей единовременно, утраченный заработок в размере *** рублей ежемесячно, начиная с 05 сентября 2015 года с учетом инфляции бессрочно, а также судебные расходы в размере *** рублей за проведение экспертизы и оформление доверенности.

Истец Попов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца М. А.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) и (адрес) К. Г.А. (дата), зарегистрировано в реестре за N, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в результате полученной травмы истец лишен возможности полноценно трудится, передвигаться, испытывает страдания.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Б. Е.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) (адрес) У Ю.В. (дата), зарегистрировано в реестре за N, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что расчет размера утраченного заработка не соответствует закону, поскольку истцом не представлено сведений о размере его заработка до увечья, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, поскольку возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 23 сентября 2015 года исковые требования Попова А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Попова А.Н. единовременно за период с 14 апреля 2012 года по 14 апреля 2015 года в счет утраченного среднемесячного заработка денежные средства в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей, в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка денежные средства в размере *** рублей ежемесячно, начиная с 14 апреля 2015 года, бессрочно, с последующей индексацией в порядке, установленном законом, судебные расходы в размере *** рублей, взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

С решением суда представитель ответчика ОАО "РЖД" не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика М О.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной П. Е.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа (адрес) (адрес) У. Ю.В., (дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца М. А.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) и (адрес) К. Г.А. (дата), зарегистрировано в реестре за N, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Попова А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2001 года Попов А.Н. в результате наезда поезда получил травму.

Актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 11 августа 2001 года подтверждается, что вины работников не усматривается, пострадавший находился в состоянии сильного *** и нарушил правила нахождения на железнодорожных путях.

Согласно справке МСЭ-2006 N Попову А.Н. 20 октября 2008 года установлена *** группа инвалидности бессрочно.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно Заключению экспертов ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 14 июля 2015 года N в результате травмирования на железнодорожных путях Попову А.Н. потребовалось проведение неотложных медицинских манипуляций по удалению ***. Процент утраты профессиональной трудоспособности в период с 08 ноября 2001 года по 01 декабря 2003 год составил - 100 %, в период с 01 декабря 2003 года по настоящее время - 80 % бессрочно.

Обстоятельства несчастного случая сторонами не оспаривались.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что установлен факт причинения истцу в результате полученной травмы морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку он испытывал болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния.

При этом согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае вред Попову А.Н. был причинен источником повышенной опасности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального в размере *** рублей.

При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым и оснований для его уменьшения не имеется.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из трудовой книжки Попова А.Н. следует, что 23 мая 2001 года он принят в качестве машиниста погрузочно-разгрузочных машин и механизмов ООО " (адрес) хлебоприемный пункт", где проработал до 28 ноября 2001 года.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04 сентября 2015 года подтверждается, что ООО " (адрес) хлебоприемный пункт" 11 ноября 2014 года прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно сообщению ОПФР по Оренбургской области от 24 июня 2015 года N Попов А.Н. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 19 ноября 2003 года, сведениями о его заработной плате за период с 01 августа 2000 года по 01 августа 2001 года не располагают.

В соответствии с сообщением ИФНС России N 8 по Оренбургской области от 27 мая 2015 года N сведений о доходах Попова А.Н. за период с 2000 года по 2001 год нет.

Из ответов МБУ "Городской архив" от 06 июля 2015 года N, архивного отдела администрации МО Кувандыкского района Оренбургской области от (дата) N, ГБУ "Государственный архив Оренбургской области" от 14 сентября 2015 года N следует, что документы ООО " (адрес) хлебоприемный пункт" на хранение не поступали.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установить размер заработной платы Попова А.Н. за период с 2000 года по 2001 год не представилось возможным, суд первой инстанции с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда при определении утраченного заработка обоснованно применил положения пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку законом гарантировано право на возмещение утраченного заработка неограниченному кругу субъектов, даже независимо от наличия либо отсутствия у потерпевшего на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку размер возмещения вреда определялся судебным актом, то суд первой инстанции, исходя из сведений, представленных ГКУ "Центр занятости населения г. Оренбурга и Оренбургского района", правильно определилразмер средней заработной платы по имеющимся вакансиям "Машинист погрузочных машин" и "Машинист подъемника", в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости представления сведений о заработной плате за период с августа 2000 года по июль 2001 года, именно Попова А.Н. и в Гайском районе Оренбургской области не принимаются судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что причинение вреда Попову А.Н. явилось следствием грубого нарушения им правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившегося в нахождении в состоянии сильного алкогольного опьянения на железнодорожных путях. Технической возможности предотвратить травмирование Попова А.Н. машинист поезда не имел.

Таким образом, суд первой инстанции, взяв за основу размер утраченного заработка 11 931,86 рублей и установив, что в действиях Попова А.Н. при получении травмы имеется грубая неосторожность, снизил размер возмещения вреда на 40 %.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда о необходимости взыскания с ответчика единовременно за период с 14 апреля 2012 года по 14 апреля 2015 года в счет утраченного заработка денежной суммы в размере *** рублей в связи с причинением вреда здоровью истца источником повышенной опасности.

Между тем полагает, что определенный судом первой инстанции ежемесячный утраченный заработок в размере 11 913,86 рублей подлежит уменьшению на 40 % в связи с наличием грубой неосторожностью в действиях истца при получении травмы.

Таким образом, размер ежемесячного утраченного заработка составит 7 159,12 рублей, исходя из следующего расчета: 11 931,86 рублей*40%= 4 772,74 рублей, 11 931,86 рублей - 4 772,74 рублей = 7 159,12 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем. разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции не применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Попова А.Н. удовлетворены частично на 38 %, то судебные расходы подлежат взысканию в размере 11 442,56 рублей (30 112 рублей*38%= 11 442,56 рублей).

С учетом изложенного, частично удовлетворяя апелляционную жалобу ОАО "РЖД", судебная коллегия изменяет решение суда.

В остальной части оснований к отмене или изменению судебного акта судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 сентября 2015 года изменить в части взыскания утраченного ежемесячного заработка и судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Попова А.Н. в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка денежные средства в размере 7 159,12 рублей ежемесячно, начиная с 14 апреля 2015 года, бессрочно, с последующей индексацией в порядке, установленном законом.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Попова А.Н. судебные расходы в размере 11 442,56 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: