Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шитова В.Н. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2015 года по исковому заявлению Родионовой Л.П., Майданюк Т.В., действующей в своих интересах и в интересах М., к Шитову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения Шитова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Родионовой Л.П., Майданюк Т.В., действующей в своих интересах и в интересах М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Родионова Л.П., Майданюк Т.В., действующая в своих интересах и в интересах М. обратились в суд с иском к ответчику Шитову В.Н., в котором указали, что (дата) (адрес) ответчик Шитов В.Н., управляя автомобилем N, допустил наезд на пешехода ФИО9 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО9 получил телесные повреждения, от которых скончался. Погибший ФИО9 приходился Родионовой Л.П. ***, Майданюк Т.В. ***, М. ***. В результате смерти близкого человека, истцы испытали нравственные страдания, причинившие им моральный вред. Истец Родионова Л.П. просила взыскать в свою пользу с ответчика Шитова В.Н. в счет компенсации морального вреда ***. Истец Майданюк Т.В., действующая в своих интересах, просила взыскать в свою пользу с ответчика Шитова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме ***. Истец Майданюк Т.В., действующая в интересах М., просила взыскать в его пользу с ответчика Шитова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме ***.

В судебном заседании истцы Родионова Л.П., Майданюк Т.В., действующая в своих интересах и в интересах М. и их представитель адвокат Замосковин С.И., исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шитов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Лисица Ю.Н. исковые требования не признал, полагая исковые требования необоснованными. Суду пояснил, что постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Шитова В.Н. отказано, за отсутствием состава преступления в его действиях. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности ФИО9.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шитова В.Н. компенсацию морального вреда в пользу Родионовой Л.П. в размере ***, в пользу Майданюк Т.В. в размере ***, в пользу Майданюк Т.В., действующей в интересах М., в размере ***.

В апелляционной жалобе ответчик Шитов В.Н. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной с него компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы Шитов В.Н. указывает, что суд не учел его доводы о тяжелом материальном положении, а также грубой неосторожности самого потерпевшего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, (дата) около *** часов *** минут Шитов В.Н.., управляя автомобилем марки N, двигался (адрес) допустил наезд на пешехода ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО9 скончался.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Штова В.Н. проводилась доследственная проверка для решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

На обозрение суда представлен материал N от (дата).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы N от (дата), пешеход ФИО9 получил телесные повреждения ***

Согласно заключению автотехнической экспертизы N от (дата) водитель автомобиля N не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента обнаружения последнего в свете фар.

По результатам проверки (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Шитова В.Н. *** в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Принимая решение *** следователь исходил из того, что в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО9, являясь участником дорожного движения, грубо нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, сам себя поставил в положение, при котором избежать наезда на него водителем Шитовым В.Н. не представилось возможным из-за выхода ФИО9 на проезжую часть перед близко движущимся автомобилем N. Действия пешехода ФИО9 состоят в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями.

Постановление от (дата) вступило в законную силу, установленные в ходе проведения доследственной проверки обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая исковые требования истцов, суд с учетом системного анализа положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, на законных основаниях управляя автомобилем N, пришел к выводу, что Шитов В.Н. как владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден полностью от ответственности возместить причиненный моральный вред.

Суд пришел к выводу, что гибель близкого человека сама по себе является обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истцов как членов семьи ***) погибшего ФИО9, их неимущественное право на родственные и семейные связи, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Признав установленным факт причинения истцам морального вреда в связи со смертью близкого человека, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ими требования его компенсации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы и сделаны с учетом представленных сторонами доказательств.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел, что была причинена смерть самого близкого истцам человека. Учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, индивидуальные особенности истцов, степень нравственных страданий, которые они испытали, с учетом отсутствия в действиях ответчика вины, и исходя из требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в *** в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда обоснован, завышенным либо заниженным не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Шитова В.Н. о необходимости его снижения не могут служить основанием для изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена грубая неосторожность погибшего ФИО9, судебная коллегия считает несостоятельными.

Обстоятельства, с которыми Шитов В.Н. связывает грубую неосторожность потерпевшего, суд учел в полной мере. Что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда.

Суд учел отсутствие вины ответчика и поведение самого потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда ввиду тяжелого материального положения отвергаются судебной коллегией.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания тяжелого имущественного положения, делающего для него невозможным возмещение вреда в полном объеме, несет причинитель вреда.

Суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, представлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно тот факт, что он является ***, само по себе основание для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда не является.

Представленная в обоснование указанных доводов справка о размере *** в отсутствии доказательств наличия иного дохода, а также имущества, за счет которых может быть обеспечено исполнение решения суда, не дает оснований прийти к выводу о том, что материальное положение Шитова В.Н. делает невозможным возмещение вреда в установленном судом первой инстанции размере.

Оснований не согласиться с определенной судом к взысканию суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, а также не усматривает оснований полагать, что данная сумма завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Размер компенсации определен на справедливой основе, с учетом природы нарушения и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела. При определении размера компенсации морального вреда, вышеприведенные требования закона учтены судом в полной мере.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи