Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Демьяновой Н.Н., Ивановой О.А.

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Секлюцкого С.А. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2015 года, которым исковые требования по иску Липовой Н.Б. к Секлюцкому С.А. о взыскании убытков удовлетворены.

С Секлюцкого С.А. в пользу Липовой Н.Б. взысканы убытки в размере "данные изъяты" и госпошлина в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Секлюцкого С.А. Панченко В.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы Липовой Н.Б., судебная коллегия

установила:

Липова Н.Б. обратилась в суд с иском к Секлюцкому С.А. о взыскании убытков в виде затрат на приобретение нежилого помещения в сумме "данные изъяты" и стоимости произведенного ремонта в сумме 137 397 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи у Секлюцкого С.А. нежилое помещение N площадью "данные изъяты" расположенное в подвале жилого "адрес" в "адрес", за "данные изъяты". В помещении произвела ремонт для использования его по назначению в предпринимательских целях. Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" стоимость ремонта составила "данные изъяты". Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной (ничтожной) сделка: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Секлюцким С.А. и Липовой Н.Б., поскольку спорное имущество является общим имуществом собственником жилых помещений "адрес" в "адрес". Суд постановилистребовать имущество из незаконного владения Липовой Н.Б. путем возложения обязанности передать помещение N собственникам жилых помещений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. На момент приобретения нежилого помещения она не знала и не должна была знать о том, что помещением является общим имуществом собственников жилого дома, Секлюцкий С.А. имел зарегистрированное право на продаваемое нежилое помещение и оно никем не было оспорено. Ссылаясь на положения ст. 461 ГК РФ, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что имеет право на возмещение убытков при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Костромской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Секлюцкий С.А. просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на ремонт помещения. Указывает, что помещение истицей куплено в ДД.ММ.ГГГГ и используется в предпринимательских целях, соответственно и ремонт был выполнен в целях специального использования - под маникюрный салон. В течение 4 лет истица извлекала прибыль, не оплачивая арендную плату, списывая расходы на ремонт в затраты, в целях уменьшения налогообложения. Считает, что ремонт помещения - это расходы, понесенные для ведения данного вида деятельности. Также оспаривает доказательства, представленные истицей в подтверждение объема и необходимости ремонтных работ. Считает, что проверить объем выполненных работ в настоящее время не представляется возможным, поэтому назначать экспертизу не имеет смысла, объем работ основан только на словах истицы, цены учитывались на 2015 год, не учтена стоимость амортизации (износа). Указывает на пропуск истицей срока исковой давности в части требований о взыскании убытков в виде произведенного ремонта, так как он был произведен в 2011 году и трехгодичный срок пропущен. Полагает, что для взыскания убытков необходимо одновременно наличие следующих условий: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями и доказанности размера убытков, однако в данном случае эти условия отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Липова Н.Б. приобрела у Секлюцкого С.А. нежилое помещение N площадью "данные изъяты", расположенное в подвале жилого "адрес" в "адрес", за "данные изъяты".

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной (ничтожной) сделка: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Секлюцким С.А. и Липовой Н.Б., поскольку спорное имущество является общим имуществом собственником жилых помещений "адрес" в "адрес". Признано право общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" на нежилое помещение N площадью "данные изъяты".м. Суд постановилистребовать имущество из незаконного владения Липовой Н.Б. путем возложения обязанности передать помещение N собственникам жилых помещений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Липовой Н.Б. - без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда при наличии вины его причинителя, не может быть принята во внимание, поскольку эта норма к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вследствие истребования у Липовой Н.Б. нежилого помещения, она понесла убытки, которые подлежат возмещению Секлюцким С.А., выступавшим продавцом по сделке купли-продажи данного нежилого помещения.

Наступившие у истца реальные убытки составляют уплаченную ответчику цену приобретаемого по договору купли-продажи нежилого помещения в сумме "данные изъяты" и расходы на ремонт данного помещения в целях использования по назначению в сумме "данные изъяты", подтвержденные заключением эксперта ООО "Эксперт-Оценка-Кострома".

Указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Не соглашаясь со стоимостью произведенного ремонта и оспаривая данное заключение, ответчик в то же время не представил доказательств иного размера расходов, ходатайств о проведении экспертизы по расчету стоимости ремонта также не заявлял.

Представленный расчет стоимости ремонта является допустимым доказательством по делу. Поскольку жалюзи и осветительные приборы, как следует из приложенных к отчету об оценке стоимости затрат на ремонт помещения фотографий, подобраны для конкретного помещения, то суд обоснованно согласился со включением их стоимости в размер убытков. Стоимость ремонта обоснованно определена в текущих ценах, так как в данном случае расчет убытков с учетом принципа их полного возмещения следует производить на момент рассмотрения дела в суде.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на ремонт подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства.

При взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса и разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию, следует исходить из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса. В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению; такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ; по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда покупатель узнал о нарушении своего права, то есть с принятием решения по делу об истребовании имущества из незаконного владения Липовой Н.Б., которое вступило в законную силу 24 августа 2015 года.

То обстоятельство, что Секлюцкий С.А. в свою очередь сам приобрел данное помещение у ООО "СтройМир", не влияет на правильность постановленного решения, поскольку по отношению к Липовой Н.Б. именно ответчик выступал продавцом.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Секлюцкого С.А. - без удволетворения.

Председательствующий:

Судьи: